﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А03-18760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Бедериной М.Ю.,

                                              Куклевой Е.А. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества «АНИТИМ» (ИНН 2224001533, ОГРН 1022201506975, далее по тексту – общество «АНИТИМ») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2019 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 (судьи Кудряшева Е.В., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-18760/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Цемент» (ИНН 2244005215, ОГРН 1052200981469, далее по тексту – должник, общество «Цемент»), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительным соглашения о зачёте взаимных требований от 17.11.2016, заключённого между должником и обществом «АНИТИМ», применении последствий недействительности сделки путём восстановления сторон в первоначальное положение.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) в судебном заседании принял участие представитель общества «АНИТИМ» Шкригун А.С. по доверенности от 25.09.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Общество «АНИТИМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что оспариваемая сделка зачёта взаимных требований является частью единой сделки, направленной на небанковское финансирование должника, на фактическое увеличение его уставного капитала; совершена со злоупотреблением сторонами сделок своими правами, что обуславливает применение статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс).

Как указывает кассатор, в группу (холдинг) «СтройГАЗ» входит закрытое акционерное общество «Тягунский механизированный карьер» (далее по тексту – Тягунский механизированный карьер), с которым общество «Цемент» (займодавец) подписало договор займа от 22.06.2010 № 104 на сумму 49 000 000 руб. под 1 % годовых сроком на 6 месяцев без какого-либо обеспечения, подлежащий квалификации как фактическое корпоративное финансирование (докапитализация); сумма займа никогда не истребовалась займодавцем вплоть до 01.02.2016; после чего между взаимозависимыми обществом «АНИТИМ» и обществом «Цемент» (заёмщик) был заключён договор займа от 28.10.2014 № 39/14 на сумму 39 000 000 руб. сроком на 3 года, также без обеспечения; а затем между обществом «АНИТИМ» и обществом «Цемент» был заключён договор от 01.02.2016 уступки права требования к Тягунскому механизированному карьеру по договору займа от 22.06.2010 № 104, за что общество «АНИТИМ» оказалось должно обществу «Цемент» 34 984 773 руб. 95 коп., хотя ни сам договор займа от 22.06.2010 № 104 в оригинале, ни платёжные поручения о фактическом предоставлении Тягунским механизированным карьером заёмных средств общество «Цемент» не передало обществу «АНИТИМ», и у общества «АНИТИМ» они отсутствуют, а кроме того, срок исковой давности по требованию по этому займу уже истёк.

В этой связи кассатор, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 1004/14, считает, что если часть единой сделки по реструктуризации задолженности общества «Цемент» признана недействительной (оспариваемая сделка зачёта), суд вправе сделать вывод о недействительности всех частей, составляющих такую единую сделку по реструктуризации долгов.

По мнению общества «АНИТИМ», зачёт не является явно убыточной сделкой для общества «Цемент», поскольку был частью единой сделки реструктуризации его долгов, по которой были погашены взаимные обязательства должника и ответчика на равные суммы; в таком случае сделка по реструктуризации задолженности общества «Цемент» является заключённой в его пользу.

Поступившие от общества «АНИТИМ» в суд кассационной инстанции 21.11.2019 по электронной системе «Мой арбитр» дополнения к кассационной жалобе не принимаются судом во внимание в связи с отсутствием доказательств их направления лицам, участвующим в деле (пункт 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – АПК РФ), а также в связи с их несвоевременностью, не позволяющей обеспечить участникам процесса возможность ознакомления с ними и формирования правовой позиции до начала судебного заседания.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «АНИТИМ» поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «АНИТИМ» (займодавец) и обществом «Цемент» (заёмщик) заключён договор займа от 28.10.2014 № 39/14, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 39 000 000 руб. для пополнения оборотных средств сроком на 3 года, а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму займа и проценты за пользование.

Факт перечисления должнику денежных средств в указанном размере подтверждается платёжным поручением от 28.10.2014 № 2071 и выпиской по счёту должника.

По договору от 01.02.2016 должник (цедент) в качестве встречного предоставления по договору займа от 28.10.2014 № 39/14 уступил обществу «АНИТИМ» (цессионарий) право требования к Тягунскому механизированному карьеру в размере 34 984 773 руб. 95 коп. по номинальной стоимости.

В порядке статьи 410 Гражданского кодекса общество «Цемент» и общество «АНИТИМ» заключили соглашение о зачёте взаимных требований от 17.11.2016 на следующих условиях:

- должник погашает задолженность общества «АНИТИМ» на сумму 34 984 773 руб. 95 коп., возникшую по договору от 01.02.2016 уступки права требования к Тягунскому механизированному карьеру по договору займа;

- общество «АНИТИМ» погашает задолженность общества «Цемент» на сумму 34 984 773 руб. 95 коп., возникшую по договору займа от 28.10.2014 № 39/14.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2016 принято заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргУголь» о признании общества «Цемент» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.06.2018 общество «Цемент» признано банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Ссылаясь на совершение сделки зачёта взаимных требований от 17.11.2016 после принятия судом к производству заявления кредитора о признании общества «Цемент» несостоятельным (банкротом) (08.11.2016), оказание предпочтения одному из кредиторов – обществу «АНИТИМ»перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Правовым основанием недействительности сделки указана статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности условий, перечисленных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительным соглашения от 17.11.2016 о зачёте взаимных требований между должником и обществом «АНИТИМ».

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Таким образом, основанием недействительности сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства: 

- наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов;

- прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачёт, отступное и т.п.);

- преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что в данном случае заявление кредитора о признании должника банкротом принято судом к производству 08.11.2016, а соглашение о зачёте взаимных требований между должником и обществом «АНИТИМ» подписано 17.11.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве общества «Цемент», следовательно, для признания данной сделки недействительной достаточно того, что она повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии всей совокупности признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для вывода о недействительности оспариваемого зачёта.

 

Довод общества «АНИТИМ» о том, что оспариваемая сделка являетсядля должника экономически оправданной, поскольку последний получил в хозяйственный оборот денежные средства в сумме 39 000 000 руб., правомерно отклонён судами, как неимеющий правового значения для оспаривания сделки по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А03-18760/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АНИТИМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                           Е.А. Куклева