ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7539/2021

г. Вологда

16 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля 2022 года по делу № А44-7539/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью УО «Новострой»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173009, Великий Новгород, улица Славянская, дом 22, офис 2; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к                               Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее – комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2021                   № 587-ОМС-21 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб., прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля                 2022 года оспариваемое постановление комитета признано незаконным.

Комитет с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнения от 04.05.2022), в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что данное правонарушение не является малозначительным. 

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома № 10 по ул. Коровникова в г. Великий Новгород  (далее – МКД).

В адрес комитета 03.12.2021 от администрации Великого Новгорода (далее – администрация) поступили результаты выборочного осмотра придомовых территорий.

Придя на основании поступивших материалов к выводу о нарушении обществом лицензионных требований, выразившемся в нахождении придомовой территории МКД в неудовлетворительном состоянии ввиду невыполнения уборки снега, комитет составил в отношении заявителя протокол от 15.12.2021 № 587-ОМС-21 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением комитета от 23.12.2021 № 587-ОМС-21 общество привлечено к административной ответственности по названной норме Кодекса в виде штрафа в размере 250 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным, заключив об отсутствии в деянии заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, за исключением оговоренных в статье случаев.

Субъектом правонарушения является в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российский Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», помимо прочего, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161              ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Исходя из положений названных норм лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена              частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что также предполагает соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень).

Пунктом 3.6.1 Правил № 170 предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

В силу пункта 3.6.8 Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости – посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Согласно пунктам 3.6.21 и 3.6.22 Правил № 170 участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.

Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

В Минимальный перечень включены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее – придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд (пункт 24).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств. В силу статьи 26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1.5 Кодекса, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела с достоверностью не доказан состав вмененного обществу в вину правонарушения.

Так, согласно обществу вменено невыполнение уборки от снега  придомовой территории МКД, в подтверждение чего представлен акт выезда и одна фотография с отметкой о ее изготовлении 01.12.2021 в 09 час 23 мин.

Высота, плотность снега в акте не зафиксированы, на фотоснимке с достоверностью не усматриваются.

При этом обществом в материалы дела представлены справки с официального сайта Гидрометцентра России о погоде в период с 21 час 30.11.2021 до 18 час 01.12.2021, согласно которым имел место слабый непрерывный снег в период с 21 час 30.11.2021 до 09 час 01.12.2021, снег с 09 час 01.12.2021 до 12 час 01.12.2021, ливневый снег с 12 час 01.12.2021 до 18 час 01.12.2021.

Также обществом представлены акт выполненных работ от 01.12.2021 и  фотографии, изготовленные 01.12.2021 в период с 10 час 49 мин до 10 час 52 мин, на которых судом первой инстанции установлено, что произведена уборка тротуаров от снега вокруг МКД.

Суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В данном случае указанные комитетом в оспариваемом постановлении обстоятельства и представленные административным органом доказательства не позволяют достоверно установить в деянии заявителя состав вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно Приложению № 2 к договору управления многоквартирным домом от 01.12.2016, заключенному с собственниками МКД, периодичность подметания свежевыпавшего снега толщиной до 5 см – 1 раз в сутки в дни снегопада в рабочие дни, очистка проездов и тротуаров от снега наносного происхождения – 1 раз в двое суток в дни без снегопада в рабочие дни, подсыпка территории песком или смесью песка с хлоридами при гололеде – 1 раз в сутки во время гололеда в рабочие дни.

Нарушение установленной Правилами № 170 периодичности  выполнения зимних уборочных работ во время снегопада комитетом не зафиксировано. Соответствие имеющегося на придомовой территории МКД снега объему выпадающих осадков комитетом не установлено.

Ссылки апеллянта на установленные пунктом 3.3 Правил благоустройства территории Великого Новгорода, утвержденных решением Думы Великого Новгорода от 18.11.2008 № 230, требования об окончании уборки территорий дворовых территорий к 08.00, не могут быть приняты, поскольку нарушение обществом положений данных правил в оспариваемом постановлении заявителю не вменялось.

Также подлежат отклонению ссылки апеллянта на очевидность из представленного комитетом фотоснимка отсутствия посыпки тротуара песко-соляной смесью, поскольку данное обстоятельство в оспариваемом постановлении также не вменено в вину заявителю.

Доводы жалобы о высоте снежного покрова основаны на предположениях и достоверными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности комитетом наличия в деянии общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о несоответствии представленного комитетом акта выезда положениям Федерального закона от 31.07.2020                     № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) являются ошибочными применительно к дате выявленного правонарушения ввиду положений части 13 статьи 136 Федерального закона от 11.06.2021 № 170-ФЗ, вместе с тем не привели к принятию неправильного решения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку в данном случае наличие в деянии общества состава вмененного ему административного правонарушения комитетом достоверно не доказано, с учетом пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление.

Несогласие комитета с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля                2022 года по делу № А44-7539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Н.В. Мурахина

Ю.В. Селиванова