ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.04.2021                                                                                        Дело № А40-181212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность от 30.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, 

принятые по жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на действия конкурсного управляющего должника и взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 3 100 000 долларов США,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «ТУСАРБАНК», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 АО «ТУСАРБАНК» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Кредиторы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в которой просили признать признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в: 

          несвоевременном предъявлении к исполнению исполнительного листа по делу №2-596/2015 о взыскании с ФИО5. 103500000 рублей задолженности по кредитному договору 

<

***>; 

          несвоевременном предъявлении к исполнению исполнительных листов по обращению взыскания на заложенные земельные участки ФИО6; 

          непредъявлении исполнительного листа в отношении ОО «Монолит» после прекращения производства по делу о его банкротстве №А41-22376/16; 

          организации передачи на торги только одиннадцати из сорока трех заложенных земельных участков; 

          неоставлении за собой и утрате права залога на сорок три заложенных земельных участка. 

Жалоба также содержит требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 3 100 000 долларов США. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить названные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признать вышеуказанные действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными, недобросовестными и неразумными, взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника убытки в размере 120 000 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судами установлено, что кредитные досье по заемщикам АО «ТУСАРБАНК» были переданы от временной администрации конкурсному управляющему для последующего проведения судебной работы в копиях, что подтверждается актом об отсутствии документов и иного имущества от 04.12.2015, ввиду чего при проведении инвентаризации указанная задолженность относится к недостаче (неподтвержденная задолженность). 

Судами также установлено, что между банком и ООО «Монолит» заключен кредитный договор от 20.12.2012 № 75/12 на сумму 3 000 000 долларов США и от 25.01.2013 № 08/13 на сумму 2 500 000 евро, в обеспечение исполнения которых, заключены договоры залога недвижимого имущества (95 земельных участков) с ФИО6 от 20.12.2012 № 75и/12 и с ФИО7 от 25.01.2013 № 08и/13; с ФИО5. заключены договоры поручительства от 25.01.2013 № 08п/13 и от 20.12.2012 № 75п/12. 

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитным договорам банк обратился в Перовский районный суд города Москвы с исковыми заявлениями о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога, решениями суда от 08.04.2015 и 17.06.2015 исковые требования банка удовлетворены: с ООО «Монолит», ФИО5 взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 3 099 117,53 доллара США и 3 323 191,54 евро, обращено взыскание на заложенное имущество в пределах присужденных сумм. 

В отношении должника ООО «Монолит» 26.02.2016 возбуждены исполнительные производства № 1303/16/50060-ИП от 26.02.2016 и 1304/16/50060-ИП от 26.02.2016, по результатам которых 15.03.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а 15.03.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, 15.08.2017 исполнительные производства окончены ввиду признания должника банкротом.

Также 17.11.2015 в отношении ФИО5 в отдел судебных приставов направлен для принудительного исполнения исполнительный лист от 12.11.2015 ФС №003485398, на основании которого 08.02.2016 возбуждено исполнительное производство №74023/18/50046-ИП, в рамках которого установлено следующее:

          у должника имеется ТС (АУДИ A8L), в связи с чем 18.05.2016 представителем конкурсного управляющего направлено заявление о розыске транспортного средства, получен ответ о невозможности установить его место нахождения;

          у должника имеется открытые счета в банках, о чем вынесены постановления об обращении взыскания на р/с должника, и в адрес взыскателя поступили денежные средства в размере 72 321,79 руб. 

Также 17.11.2015 в отношении ФИО5 для принудительного исполнения был направлен исполнительный лист ФС № 003511732 от 29.10.2015, предмет исполнения: задолженность в размере 103 500 000 руб., однако данные о возбуждении исполнительного производства у конкурсного управляющего отсутствуют, в связи с чем 20.10.2017 конкурсным управляющим подготовлено и направлено заявление в МО по ОВИЛ №1 о наличии/отсутствии исполнительного производства, а 30.03.2018 о предоставлении справки об отсутствии исполнительного листа на исполнении в МО по ИОВИП № 1 и Щелковский РОСП, ответы на которые не поступили. 

Учитывая данные обстоятельства, суды установили, что конкурсным управляющим:

  30.10.2018 подготовлено и направлено заявление о предоставлении справки, об отсутствии исполнительного документа на исполнении в МО по ИОВИП № 1 и Щелковский РОСП;

  29.01.2019 нарочно сдано заявление о предоставлении справки в МО по ИОВИП №1 УФССП по Московской области;

  31.01.2019 нарочно сдано заявление о предоставлении справки в Щелковский РОСП;

  24.05.2019 подано заявление о восстановлении срока и выдаче дубликата;

   23.01.2020 получен дубликат исполнительного листа ФС № 033031503 и определение о восстановлении срока для предъявления в УФССП;

  14.02.2020 возбуждено исполнительное производство 16154/20/50046-ИП;

  07.05.2020, 03.08.2020 через Интернет-приемную направлено заявление о ходе исполнительного производства и предоставлении документов.

В отношении ФИО6 судами также установлено, что 

     18.11.2015 направлен для принудительного исполнения исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество (сорок три земельных участков);

     07.12.2017 получен дубликат исполнительного листа;

     19.12.2017 предъявлен для принудительного исполнения в Специализированный МО по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по Московской области; 

     22.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 2130/19/50060-ИП;

     05.02.2019 указанное исполнительное производство передано для принудительного исполнения в МО по ИОВИП № 1. 

В отношении ФИО7 судами также установлено, что 06.04.2016 возбуждены исполнительные производства № 1452/19/50060-ИП, № 1453/19/50060-ИП, № 1454/19/50060-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество (пятьдесят два земельных участков). 

28.09.2017 управляющим подана жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителем начальнику отдела МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области, а 29.05.2018 подано в суд заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, и вступившими в силу судебными актами Щелковского районного суда от 28.06.2018 (по делу № 2а-3173/18), от 28.06.2018 (по делу № 2а-3176/18), от 11.07.2018 (по делу № 2а-3776/18), от 11.07.2018 (по делу № 2а-3777/18) требования Банка удовлетворены, суд обязал судебного пристава - исполнителя осуществить реализацию предметов залога. 

Установлено, что первые торги по заложенному имуществу в отношении тридцати трех земельных участков (на которых отсутствуют строения) признаны несостоявшимися и 09.07.2019 вынесено постановление о снижении начальной продажной цены имущества на 15%.

Конкурсный управляющий 20.08.2019 обратился с заявлением в Перовский районный суд города Москвы об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в котором просил установить начальную продажную стоимость земельных участков в размере рыночной стоимости, а 10.09.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительных действий, до рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, по существу. 

Определением суда от 18.10.2019 вышеуказанные исполнительные производства приостановлены, а 23.12.2019 судом вынесены определения по делам № 2-596/2015 и № 2- 3181/2015 об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества и оригиналы указанных определений сданы в канцелярию МО по ИОВИП № 1 УФССП по Московской области. 

Согласно полученной информации службой судебных приставов проводятся мероприятия по повторной подаче заложенного имущества на торги в связи с изменением первоначальной залоговой стоимости. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 1064 и 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного 6 Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. 

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность его действий (бездействия) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. 

При этом, как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 , под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. 

Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредиторов, поскольку доказательств того, что имели место со стороны управляющего действия (бездействия) законодательства, и или нарушены права и законные интересы кредиторов, материалы дела не содержат. 

В том числе суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника приняты надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в рамках соответствующих исполнительных производств, проведена работа по реализации заложенного имущества.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции. 

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А40-181212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                         Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                       Н.Н. Тарасов