АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8946/2023

г. Астрахань

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2024 года 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи    Ковальчук Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО ПКФ «Эталон» ФИО2 о признании незаконным бездействие Кировского районного отделения судебных приставов по г. Астрахани по исполнительному производству 198251/22/30001-ИП от 31.05.2022 года, выразившееся в не оформлении акта о невозможности исполнить Определение Арбитражного суда Астраханской области по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ФИО3 от 05.10.2021 г. в деле N А06-1506/2020;

обязании Кировское районное отделение судебных приставов по г. Астрахани вынести акт по исполнительному производству 198251/22/30001-ИП от 31.05.2022 года о невозможности исполнить судебный акт и немедленно после вынесения решения по настоящему спору направить его в адрес сторон исполнительного производства, в том числе в адрес взыскателя финансового управляющего банкрота ФИО3 - ФИО4 и конкурсному управляющему ООО ПКФ «Эталон» ФИО2.

Заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7.

при участии:

до перерыва 05.03.2024г.

от заявителя – не явился, извещен

судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО5, ( служебное удостоверение ТО № 544575)

от иных заинтересованных лиц : не явились, извещены

после перерыва 18.03.2024г.: 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

 

         Конкурсный управляющий ООО ПКФ «Эталон» ФИО2  ( далее Конкурсный управляющий  ФИО2, заявитель)  обратилась в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным бездействия Байсангуровского районного  отделения судебных приставов г. Грозного  и   Кировского районного отделения судебных приставов по г. Астрахани по исполнительному производству 198251/22/30001-ИП от 31.05.2022 года, выразившееся в  непринятии мер по установлению места нахождения автомобиля Mercedes-Benz Е220, CDI, 2013 года выпуска, (VIN) 

<

***>, гос/номер 

<

***> не истребованию его у ФИО7 и ФИО6 или оформлению акта о невозможности исполнения судебного акта 

           Требование заявителя к Байсангуровскому районному отделению судебных приставов г. Грозного о признании незаконным бездействия по исполнительному производству 198251/22/30001-ИП от 31.05.2022 года, выразившееся в непринятии мер по установление места нахождения автомобиля Mercedes-Benz Е220, CDI, 2013 года выпуска, (VIN) 

<

***>, гос/номер 

<

***> не истребованию его у ФИО7 и ФИО6 или оформлению акта о невозможности исполнения судебного акта – было выделено в отдельное производство.  Определением суда от 23.10.2023г. возвращено заявителю.

               25.10.2023г.   через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего  ФИО2 поступили уточнения в порядке статьи 49  АПК РФ, согласно которых просит суд  признать  незаконным бездействия Кировского районного отделения судебных приставов по г. Астрахани по исполнительному производству 198251/22/30001-ИП от 31.05.2022 года, выразившееся в не оформлении акта о невозможности исполнить определение Арбитражного суда Астраханской области по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ФИО3 от 05.10.2021 г. в деле N А06-1506/2020; 

           - обязании Кировское районное отделение судебных приставов по г. Астрахани вынести акт по исполнительному производству 198251/22/30001-ИП от 31.05.2022 года о невозможности исполнить судебный акт и немедленно после вынесения решения по настоящему спору направить его в адрес сторон исполнительного производства, в том числе в адрес взыскателя финансового управляющего банкрота ФИО3 - ФИО4 и конкурсному управляющему ООО ПКФ «Эталон» ФИО2.

          Судом уточнения приняты.

          18.03.2024г.  через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего  ФИО2 поступили уточнения в порядке статьи 49  АПК РФ, согласно которых  заявитель  просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  Кировского  РОСП г. Астрахани ФИО5 , выразившееся в не оформлении акта о невозможности исполнить определение Арбитражного суда Астраханской области по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ФИО3 от 05.10.2021 г. в деле N А06-1506/2020.

          От   требований  об  обязания Кировское районное отделение судебных приставов по г. Астрахани вынести акт по исполнительному производству 198251/22/30001-ИП от 31.05.2022 года о невозможности исполнить судебный акт и немедленно после вынесения решения по настоящему спору направить его в адрес сторон исполнительного производства, в том числе в адрес взыскателя финансового управляющего банкрота ФИО3 - ФИО4 и конкурсному управляющему ООО ПКФ «Эталон» ФИО2  -  заявитель отказался.

           Судом уточнения приняты.

            В судебное заседание представители заявителя и заинтересованных лиц ( Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Кировское РОСП г.Астрахани, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7) не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

            С учетом мнения судебного пристава-исполнителя ФИО5, судебное заседание  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии  сторон, извещенных надлежащим образом.

              В судебном заседании   судебного пристава-исполнителя ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в пояснениях, просила отказать.

            В судебном заседании, судом в порядке статьи  163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.03ю2024г.  до 09 час.25 мин. После перерыва судебное заседание  было продолжено в отсутствии сторон.

             Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  31.05.2022г. судебный пристав-исполнитель ФИО8  возбудил исполнительное производство № 198251/22/30001-ИП на основании  исполнительного листа серии ФС № 035378735 от 11.04.2022г. по делу №А06-1506/2020 об обязании  ФИО6 возвратить в конкурсную массу   должника ФИО3 автомобиль  марки   Mercedes-Benz E 220 CDI 21013 

<

***>.

Исполнительное производство № 198251/22/30001-ИП было передано судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Астрахани ФИО5

01.02.2024г.  судебным приставом-исполнителем ФИО5 исполнительное производство № 198251/22/30001-ИП было прекращено.

Полагая, что  судебным приставом-исполнителем ФИО5 допущено бездействие, выразившееся в не составлении акта о невозможности   исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства № 198251/22/30001-ИП от 31.05.2022 года, заявитель обратился  в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания соответствия оспариваемых действий ( бездействия ) должностных лиц действующему законодательству и нормативным правовым акта возлагается на орган, должностное лицо, совершивших указанное действие ( бездействие).

В свою очередь, обязанность доказать, что оспариваемое бездействие должностных лиц нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагается  на лицо, обратившееся за судебной защитой нарушенных прав.

Возникшие между заявителем и  судебным приставом– исполнителем  спорные правоотношения регулируются  федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 2     Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона N 229-ФЗ)    задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4  Федерального  закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона   N 229-ФЗ   судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 36  Федерального закона N 229-ФЗ  исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со  дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный  характер. По смыслу Федерального закона N 229-ФЗ,  несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст.47  Федерального  закона N 229-ФЗ.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закреплённых в части 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ (исполнительные действия).

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделён правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Бездействие по своей природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме не осуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, для удовлетворения заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

В статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ перечислены случаи, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем

Согласно абзацу второму пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Исходя из предмета заявленных требований, обязанностью суда в рассматриваемом случае является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

При этом частью 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, Федеральный закон № 229-ФЗ не содержит обязанности судебного пристава по направлению в адрес взыскателя акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Как следует  из материалов дела,  Кировским РОСП г.Астрахани было  возбуждено исполнительное производство № 198251/22/30001-ИП на основании  исполнительного листа серии ФС № 035378735 от 11.04.2022г. по делу №А06-1506/2020 об обязании  ФИО6 возвратить в конкурсную массу   должника ФИО3 автомобиль  марки   Mercedes-Benz E 220 CDI 21013 

<

***>.

В связи нахождением  автомобиля в  г.Грозный  в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем   ФИО5  14.10.2022г. было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Байсангурского РОСП г.Грозного совершить исполнительские действия и (или) принять меры принудительного исполнения в отношении ФИО6

На дату подачи заявления в суд,  сведений  от судебным приставом исполнителем Байсангурского РОСП г.Грозного  о невозможности исполнения судебного акта -определения арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2021 обязывающего ФИО6 возвратить в конкурную массу должника ФИО3 автомобиль марки Mercedes-Benz Е220, СDI, 21013, (VIN) 

<

***> по причине удержания ФИО7 автомобиля  в Кировский РОСП не поступало.

Следовательно, выносить акт о невозможности исполнения судебного акта у судебного пристава-исполнителя  ФИО5  не было законных  оснований.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в  не вынесении акта  о невозможности исполнения определения  Арбитражного суда Астраханской области  от 05.10.2021г.  по делу №А06-1506/2020.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 в материалы дела было представлено определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2023г.  об изменении  способа и порядка исполнения определения от 05.12.2021г.

01.02.2024г.  на основании данного определения  суда исполнительное производство № 198251/22/3001-ИП  было прекращено.

В соответствии со ст.198 АПК РФ для признания незаконными  действия (бездействия) органов и должностных лиц  и признания недействительными вынесенных ими постановлений должно соблюдаться два условия: первое – оспариваемый акт либо действия не соответствуют закону либо другому нормативному  правовому акту и второе – указанный акт либо действия (бездействия) нарушают права и свободы заявителя.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом такая совокупность условий не установлена, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявитель  отказался от требований об обязания Кировское районное отделение судебных приставов по г. Астрахани вынести акт по исполнительному производству 198251/22/30001-ИП от 31.05.2022 года о невозможности исполнить судебный акт и немедленно после вынесения решения по настоящему спору направить его в адрес сторон исполнительного производства, в том числе в адрес взыскателя финансового управляющего банкрота ФИО3 - ФИО4 и конкурсному управляющему ООО ПКФ «Эталон» ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от заявленных требований об обязании рассмотреть ходатайство №07-06/0105 от 24.01.2022 и направить взыскателю копию постановления принимается судом, поскольку отказ заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать  конкурсному управляющему ООО ПКФ «Эталон» ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

В части  заявленных требований об обязании  Кировское районное отделение судебных  приставов по г. Астрахани вынести акт по исполнительному производству №198251/22/30001-ИП от 31.05.2022 года о невозможности исполнить судебный акт и немедленно после вынесения решения по настоящему спору направить его в адрес сторон исполнительного производства, в том числе в адрес взыскателя финансового управляющего банкрота ФИО3 - ФИО4 и конкурсному управляющему ООО ПКФ «Эталон» ФИО2 – производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

Т.А. Ковальчук