СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-22369/2017

г. Томск

03 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Хайкиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе города Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2017 года по делу № А45-22369/2017 (судья Голубева Ю.Н.) (07АП-8353/17)

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе города Новосибирска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИХТИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630132, 

<

...>)

о выдаче судебного приказа на взыскание 500 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе города Новосибирска (далее – взыскатель, УПФР в Железнодорожном районе города Новосибирска,  Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИХТИС» (далее – должник, ООО «ИХТИС», Общество) о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции в сумме 500 рублей.

Определением от 22.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в принятии заявления Учреждения к ООО «ИХТИС» о выдаче судебного приказа на взыскание 500 рублей.

Не согласившись с определением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что при взыскании в судебном порядке финансовых санкций по форме СЗВ-М необходимо применение пресекательного срока, установленного частью 19 статьи 17 (три года) Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон №27-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам проведения УПФР в Железнодорожном районе г. Новосибирска в отношении ООО «ИХТИС» проверки правильности заполнения, полноты, и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета составлен акт от 21.11.2016 № 064S18160018367 и принято решение от 27.12.2016 № 064S19160018634 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решение от 27.12.2016 № 064S19160018634 направлено обществу 30.12.2016, что подтверждается реестром на отправление почтовой корреспонденции № 146 от 30.12.2016 (л.д. 20).  

06.02.2017 УПФР в Железнодорожном районе г. Новосибирска направило в адрес должника требование от 02.02.2017 № 064S01170265260 об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования  в срок до 13.02.2017, что подтверждается реестром на отправление почтовой корреспонденции № 60-436 от 06.02.2017 (л.д. 24).  

Неисполнение требования страхователем в установленный срок в добровольном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3  части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске УПФР в Железнодорожном районе г. Новосибирска срока для подачи заявления в суд, указав, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ) (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62)).

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых в том числе заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 15 Постановления № 62 разъяснено, что в обоснование заявления о взыскании обязательных платежей и санкций налоговый орган должен представить требование об уплате налога (статьи 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Постановления № 62 истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании 500 рублей финансовой санкции послужило решение УПФР в Железнодорожном районе города Новосибирска от 27.12.2016 № 064S19160018634, которым  установлено несвоевременное представление страхователем сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, за отчетный период «сентябрь 2016 года» на 1 застрахованное  лицо, в связи с чем обществу предложено уплатить штраф в сумме 500 руб., предусмотренный частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

На основании указанного решения в адрес ООО «ИХТИС» было направлено требование от 02.02.2017 № 064S01170265260, которым должнику было предложено уплатить указанную сумму в срок до 13.02.2017.

Данные решение и требование УПФР в Железнодорожном районе г. Новосибирска обжалованы в установленном законом порядке не были.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования от 02.02.2017 № 064S01170265260 взыскатель, в соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника финансовой санкции в сумме 500 рублей.

В силу статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», вступающей в силу 01.01.2017, с этой даты правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации суммы санкции учреждение вправе было обратиться в суд с заявлением в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о ее уплате.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В рассматриваемом случае срок на обращение в суд УПФР в Железнодорожном районе г. Новосибирска пропущен, поскольку срок исполнения требования установлен до 13.02.2017, следовательно, последний день подачи заявления в суд в соответствии с установленным законом сроком о взыскании штрафа – 14.08.2017 (с учетом выходных дней), а заявление о выдаче судебного приказа направлено в арбитражный суд через ООО «АКБ-ПОСТ» 17.08.2017.

Отправка заявления 17.08.2017 подтверждена почтовым конвертом (л.д. 31), иных доказательств, подтверждающих направление заявления в суд, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления № 62, правомерно на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал Учреждению в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Довод жалобы о том, что при взыскании в судебном порядке финансовых санкций по форме СЗВ-М необходимо применение пресекательного срока, установленного частью 19 статьи 17 (три года) Федерального закона № 27-ФЗ,  отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном понимании норм материального права.

Федеральным законом №27-ФЗ (абзац 19 статьи 17) предусмотрен 3 годичный срок давности для привлечения страхователя к ответственности за совершение правонарушения, а не для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.

Взыскание в судебном порядке указанных штрафов в настоящее время регулируется в аналогичном порядке нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 115).

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство не распространяется к имущественным правоотношениям, основанным на административном и ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе, к налоговым и другим финансовым и административным правоотношениям.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В обжалуемом судебном акте Арбитражный суд Новосибирской области, сославшись на пункт 21 Постановления № 62,  разъяснил заявителю его право на обращение в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа судом отказано.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует обращению в суд с заявлением о взыскании санкций в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа судом отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права. 

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2017 года по делу № А45-22369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе города Новосибирска  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  С. Н. Хайкина