ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2019

Дело № А40-244196/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  18.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 01.07.2019,

от ответчика:  не явился, извещен,

рассмотрев 11.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационная защита» 

на постановление от 20.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форс Дистрибуция» к обществу с ограниченной ответственностью «Информационная защита»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форс Дистрибуция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информационная защита» (далее – ответчик) о взыскании неуплаченной суммы задолженности по заявке к договору в размере эквивалентном 221 960,97 долларам США с выплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день списания денежных средств с расчетного счета ответчика, неустойку за период с 20.04.2018 по 04.02.2019 в сумме, эквивалентной 64 368,68 долларов США, с выплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день списания денежных средств с расчетного счета ответчика (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 с ответчика в пользу истца взысканы 223 660,97 долларов США с выплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день списания денежных средств с расчетного счета ответчика, из которых 221 960,97 долларов США – задолженность, 1700 долларов США - неустойка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019  решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, с ответчика взыскана неустойка в сумме, эквивалентной 64 368,68 долларов США,  в рублях по установленному Центральным Банком  Российской Федерации на дату списания денежных средств курсу. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятого постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении без изменения решения суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение, толкование судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также , по мнению заявителя жалобы, судом в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доказательствам по делу.  

 Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор от 06.05.2016 № ТП-675, в соответствии с условиями которого  истец (исполнитель) принял на себя обязательства на основании заявок предоставлять ответчику (заказчику) доступ к услугам технической поддержки программного обеспечения и /или оборудования, указываемого заказчиком в соответствующих заявках.

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик уплачивает исполнителю стоимость услуг по выставленным исполнителем счетам в порядке и на условиях, согласованных сторонами в заявке. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае, если сторонами будет согласована отсрочка/рассрочка в оплате стоимости оказываемых по договору услуг, то за нарушение заказчиком срока оплаты стоимости услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы денежных средств, срок уплаты которых нарушен, за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги по заявке № 227-05/17 в размере 221 960,97 долларов США (с учетом частичной оплаты) послужило основанием для предъявления иска о взыскании  задолженности  в размере 221 960,97 долларов США и неустойки в размере  64 368,68 долларов США на основании пункта 6.2.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме и неустойки частично, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком установленных договором сроков оплаты оказанных услуг, правильность начисления установленной договором неустойки и наличия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком установленных договором сроков оплаты, однако, указал, что в рассматриваемом случае предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем признал ошибочным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки и удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, обстоятельства данного спора, были предметом рассмотрения и оценки суда. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А40-244196/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова  

Судьи:                                                                            С.Н. Крекотнев  

                                                                                                  В.В. Петрова