ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39140/2024

Дело № А40-291570/23

г. Москва

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:В.А.Яцевой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росреестра 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-291570/23-121-1691, 

по заявлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3 – по дов. от 31.01.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО4 – по дов. о 29.03.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – заявитель, Росреестр) обратилась в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, Межрайонная ИФНС России №46 по г. Москве) от 16.05.2022 № 37325 о предстоящем исключении ООО «ВЕКТОР» из ЕГРЮЛ и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

До судебного заседания от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель Инспекции в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителю стало известно, что инспекцией в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВЕКТОР» были внесены сведения о принятом решении о предстоящем исключении ООО «ВЕКТОР» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а в последующем регистратором внесена запись о прекращении юридического лица.

Посчитав, что инспекцией нарушены права и законные интересы заявителя, Росреестр обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов заявителя правильными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются ГК РФ и Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

В силу пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренный названной статьей, применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное пп. «б» п. 5 ст.21. 1 Закона №129-ФЗ, является самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Закона №129-ФЗ.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 11 Закона №129-ФЗ в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ мотивированные заявления, представленные по форме, утвержденной Правительством РФ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего. 

Как следует из фактических обстоятельств дела, инспекцией была установлена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе ООО «ВЕКТОР», о чем внесена запись ГРН 2217710094369.

Факт недостоверности сведений об адресе юридического лица ООО «ВЕКТОР» установлен протоколом осмотра объекта недвижимости № 1009/5 от 10.09.2021, поступившего из ИФНС России № 43 по г. Москве.

16.05.2022 было принято решение № 37325 о предстоящем исключении юридического лица ООО «ВЕКТОР» из ЕГРЮЛ.

18.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227704219191 в отношении ООО «ВЕКТОР» о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Информация о принятом решении о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ была опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» ч.2 № 19 (889) от 18.05.2022/3487.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.gov.ru) в электронном сервисе "Прозрачный бизнес".

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, 

<

...> домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «ВЕКТОР».

Поскольку заявления (по форме) в соответствии с законодательством от заинтересованных лиц в отношении ООО «ВЕКТОР» в срок предусмотренный пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ не поступили, Инспекцией 01.09.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227708197209 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

Наличие обстоятельств, указанных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ является самостоятельным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом, налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом №129-ФЗ, инспекцией соблюдена.

Вместе с тем, заявителем какие-либо обоснованные доводы о нарушении инспекцией положений Закона №129-ФЗ не приведено, незаконность действий и решений регистрирующего органа в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции не установлена.

Судебная коллегия учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель принял меры к реализации своих прав как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества. Не представлено каких-либо доказательств того, что заявитель не имел возможности ознакомиться с извещением, размещенным в журнале "Вестник государственной регистрации" и подать соответствующее заявление в регистрирующий орган в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, по объективным причинам, не зависящим от заявителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 №26-П, определения от 17.01.2012, №143-0-0, от 24.09.2013 №1346-0, от 26.05.2016 №1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ каких-либо нарушений.

Учитывая открытость информации о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со ст. 21.1 Закона №129-ФЗ.

Таким образом, заявитель как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с  исключением ООО  «ВЕКТОР» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «ВЕКТОР» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ. 

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО «ВЕКТОР» из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется.

По существу, заявитель основывает свои требования на существовании неисполненных обязательств по решению Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 по делу № А40-210435/2021-68-1327. Однако, наличие неисполненных обязательств у общества перед кредиторами, само по себе не свидетельствует о незаконности принятии решения и неправомерности действий инспекции. 

Действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия у организации неисполненных судебных актов, а заявителю надлежало проявить должную осмотрительность и своевременно, самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, наличие указанного судебного акта не является основанием, препятствующим процедуре исключения ООО «ВЕКТОР» из ЕГРЮЛ, поскольку решение вынесено 26.11.2021, до того, как в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВЕКТОР» была внесена запись о принятии решения об исключении ООО «ВЕКТОР» из ЕГРЮЛ от 01.09.2022.

Принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 26.12.2018 №301-КГ18-8795 по делу №А28-730/2017, Определения от 16.02.2021 № 305-ЭС20-16189 по делу №А40-170552/2019, которая сводится к применению судами правового подхода, который заключается в том, что, исходя из конституционно-правового смысла положений ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, Инспекция не может исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям.

В основу данного подхода положены выводы судов о необходимости оценки двух обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического прекращения деятельности Общества. Одним обстоятельством является наличие на момент принятия оспариваемого решения незавершенного судебного спора с участием такого юридического лица, что предопределяет вынесение судебного акта о прекращении производства по судебному делу, и соответственно лишает заявителя гарантированного права на эффективную судебную защиту, в том числе, требовать принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Вторым обстоятельством является осуществление Обществом защиты своих прав в суде, предполагающей активное процессуальное поведение Общества, от имени которого я действовали уполномоченные лица (п.3 ст.53 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, по итогам мониторинга официального интернет-сайта https//kad.arbitr.ru/ не установлено ни одно из указанных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что спор по делу №А40-199382/2020 был разрешен по существу 25.04.2021. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 - оставлены без изменения.

Участие представителя ООО «ВЕКТОР» по доверенности от 13.12.2021 в заседании 25.04.2023 по рассмотрению заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 29.08.2022 в рамках дела №А40-199382/2020-53-1501 не свидетельствует о наличии незавершенного судебного спора и активном процессуальном поведении ООО «ВЕКТОР». 

Более того, согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении №301-КГ18-8795 от 26.12.2018, к критерию процессуальной активности отнесено процессуальное поведение общества непосредственно через исполнительный орган, а не через представителя по доверенности.

Таким образом, довод заявителя о том, что участие представителя ООО «ВЕКТОР» в заседаниях по делу А40-199382/2020 не давало оснований полагать, что ООО «ВЕКТОР» исключено из ЕГРЮЛ, несостоятелен.

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Аналогичные разъяснения о возможности распределения обнаруженного имущества должника в случае прекращения исполнительного производства вследствие административного исключения должника из ЕГРЮЛ содержатся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании задолженности, само по себе предполагает отсутствие препятствий для реализации альтернативных правовых механизмов по защите нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия инспекции соответствуют положениям Закона № 129-ФЗ. 

Действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия у организации неисполненных судебных актов, а заявителю надлежало проявить должную осмотрительность и своевременно, самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия поддерживает вывода суда первой инстанции, что срок для обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, установленный пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, пропущен, при том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд не заявлялось.

Информация о принятом решении о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ была опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации», следовательно, заявителю должно было стать известно о нарушении его прав с момента опубликования в общедоступном источнике.

Судом первой инстанции правомерно указано, что, исходя из того, что сведения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ опубликованы в "Вестнике государственной регистрации" 18.05.2022.

В рассматриваемом случае Росреестр обратился в арбитражный суд с заявлением спустя более чем 14 месяцев с даты исключения Общества из ЕГРЮЛ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

С учетом длительности периода времени, прошедшего с момента публикации сведений в органах печати до обращения заявителя в арбитражный суд (более 25 месяцев), последний, если бы действовал разумно, имел возможность и должен был узнать о нарушении своих прав.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не представлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления с указанием уважительных причин пропуска указанного срока, заявителем также не подавалось.

Пропуск срока, установленного пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ для обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-291570/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.ФИО6

СудьиЛ.Г. ФИО1

ФИО2