ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10651/2017

г. Челябинск

02 октября 2017 года

Дело № А76-9819/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Неруд Инвест» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2017 по делу № А76-9819/2015 (судья Яшина Е.С.)

В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Неруд Инвест» - ФИО2 (решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Неруд Инвест» от 06.03.2017), 

Управления  Федеральной налоговой службы по Челябинской области  – ФИО3 (доверенность от 08.12.2016), 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технология» ФИО4 Маулитьяна Галаувича -  ФИО5  (доверенность от 09.11.2016)

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технология» (далее - должник, ООО «Технология») возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 14.07.2015 в отношении ООО «Технология» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Маулитьян Галаувич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2016 ООО «Технология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Маулитьян Галаувич.

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 23.01.2016.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Технология» ФИО4 Маулитьян Галаувич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- привлечь к субсидиарной ответственности директора ФИО6, учредителя общество с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Неруд Инвест», учредителя ФИО7, директора и учредителя ФИО8 по обязательствам ООО «Технология»,

- взыскать солидарно с ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Неруд Инвест», ФИО8, ФИО7 в пользу ООО «Технология» 14 506 342 руб. 29 коп. (вход. № 35147 от 07.08.2017).

Определением арбитражного суда от 08.08.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству арбитражного суда в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Технология» ФИО4 Маулитьян Галаувич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: 

1) запретить единственному учредителю и генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Неруд Инвест» (далее - ООО «ПКФ «Неруд Инвест») ФИО2 проведение действий по реорганизации в форме выделения до рассмотрения настоящего заявления по существу; 

2) запретить Федеральной налоговой службе Российской Федерации №17 по Челябинской области проводить регистрационные действия, связанные с реорганизацией ООО «ПКФ «Неруд Инвест» в форме выделения; 

3) наложить арест на имущество: 

- ООО «ПФК «Неруд Инвест», в том числе на имущество по неоплаченным контрактам №1404/01-2015 от 14.04.2015 и №1404/02-2015 от 14.04.2015; 

- ФИО6, ФИО8, ФИО7.

Определением арбитражного суда от 08.08.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Единственному учредителю и генеральному директору ООО «ПФК «Неруд Инвест» ФИО2 запрещено проведение действий по реорганизации в форме выделения до рассмотрения настоящего заявления по существу. Федеральной налоговой службе Российской Федерации №17 по Челябинской области запрещено проводить регистрационные действия, связанные с реорганизацией ООО «ПФК «Неруд Инвест» в форме выделения. Наложен арест на имущество ООО «ПФК «Неруд Инвест», ФИО6, ФИО8, ФИО7 в размере 14 506 342 руб. 29 коп.

ООО «ПФК «Неруд Инвест»  не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просило отменить определение в части запрета единственному учредителю и генеральному директору ООО «ПФК «Неруд Инвест» ФИО2 проведение действий по реорганизации в форме выделения, запрета Федеральной налоговой службе Российской Федерации №17 по Челябинской области проводить регистрационные действия, связанные с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Неруд Инвест» в форме выделения, наложения ареста на имущество ООО «ПФК «Неруд Инвест» в размере 14 506 342 руб. 29 коп.

         В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает следующее. Обстоятельства, перечисленные истцом, не содержат обязательного условия, указанного в Постановлении Пленума ВАС РФ № 55  от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и судом первой инстанции не установлены данные факты - предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Обстоятельства, на которые ссылается истец носят возможный, предположительный характер.

Суд первой инстанции при вынесении определения не учел, что истцом не представлены документальные доказательства реальной угрозы причинения значительного ущерба и (или) невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта по делу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры. ООО «ПФК «Неруд Инвест» считает, что документального подтверждения (обоснования) необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер истцом не представлено.

Поскольку предметом заявленных требований ООО «Технология» является привлечение к субсидиарной ответственности в сумме 14 506 342 руб. 29 коп., испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета учредителям ООО «ПФК «Неруд Инвест» проведения действий по реорганизации в форме выделения до рассмотрения настоящего дела по существу и запрета Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области производить регистрационные действия, связанные с реорганизацией ООО «ПФК «Неруд Инвест» в форме выделения не связаны с предметом заявленных требований, не могут способствовать защите и восстановлению прав и интересов заявителя по данному спору.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6302/2017 по исковому заявлению ООО «Технология» к ООО «ПФК «Неруд Инвест» о признании недействительным решения о реорганизации ООО «ПФК «Неруд Инвест» от 14.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Арбитражный суд отметил, что опасения ООО «Технология» о том, что в результате реорганизации ответчик утратит возможность удовлетворить денежные требования истца ничем не подтверждены.

Арбитражный суд Челябинской области при вынесении обжалуемого определения не учел, что рассмотрение искового заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности невозможно в силу незавершенности процесса по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Реорганизация ООО «ПКФ «Неруд Инвест» в форме выделения не преследует за собой цели вывода активов, а призвано оптимизировать производственную деятельность, в том числе за счет привлечения инвестиций в общество.

Представитель ООО «ПКФ «Неруд Инвест» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего и Управления  Федеральной налоговой службы по Челябинской области  с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Технология» зарегистрировано 06.01.2003 Межрайонной инспекцией ФНС № 17 по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 456910, 

<

...>, учредителями ООО «Технология» являлись ООО «ПКФ «Неруд Инвест» с долей участия 90% и ФИО7 с долей 10%, генеральным директором являлся ФИО6 

19.03.2015 внеочередным общим собранием участников ООО «ПКФ «Неруд Инвест» было принято решение о выходе общества и состава участников ООО «Технология», на основании которого доля в уставном капитале в размере 90 % перешла к самому обществу «Технология». 

20.03.2015 ФИО8 обращается в общество «Технология» с предложением приобрести долю в размере 90%. 

23.03.2015 между ООО «Технология» и ФИО8 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Технология». 

23.03.2015 решением №1 единственного участника ООО «Технология» были сняты полномочия с ФИО6, генеральным директором был избран ФИО8, а также ему поручено зарегистрировать соответствующие изменения в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). 

09.04.2015 в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи. 

20.05.2015 ФИО7 подал заявление о выходе из состава участников ООО «Технология». 

22.05.2015 решением №2 единственного участника ООО «Технология» ФИО7 был выведен из состава участников, перераспределены доли. В результате чего единственным участником с размером в 100% уставного капитала стал ФИО8, 29.05.2015 соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ. 

Из заявления конкурсного управляющего также следует, что в период с января по апрель 2015 года руководителями должника были совершены действия по выбытию имущества ООО «Технология» в пользу ООО «Техстрой» на сумму 9 551 735 руб. 14 коп., а также ООО «ПКФ «Неруд Инвест» на сумму 17 924 204 руб. 30 коп.

Определением суда от 10.03.2016 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной финансовой документации у ФИО8, а определением от 12.01.2017 у ФИО6. 

Определением суда от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (номер апелляционного производства №18АП-3684/2017) от 14.06.2017, был признан недействительной сделкой зачет взаимных требований совершенный между ООО «Технология» и ООО «ПФК «Неруд Инвест» на сумму 17 954 028 руб. 80 коп., оформленный актом взаимозачета № 45 от 31.05.2015. 

Определением суда от 06.03.2017, измененным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (номер апелляционного производства №18АП-4207/2017) от 01.06.2017 в части применения последствий недействительности сделки, был признана недействительной сделкой - договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2015, подписанный между ООО «Технология» и ФИО9.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, обеспечение защиты интересов конкурсных кредиторов должника на реализацию конкурсным управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов. Завершение процедуры реорганизации ООО «ПФК «Неруд Инвест» в случае правомерности доводов арбитражного управляющего о направленности процедуры на вывод активов, может привести к причинению ООО «Технология» и его кредиторам значительного ущерба в связи с утратой возможности получить удовлетворение своих требований к ответчику, а также повлечет необходимость обращения в суд с новыми исками об аннулировании записей в ЕГРЮЛ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ устанавливает, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Настоящее ходатайство конкурсного управляющего направлено на обеспечение его заявления о привлечении к субсидиарной ответственности директора ФИО6, учредителя ООО «ПФК «Неруд Инвест», учредителя ФИО7, директора и учредителя ФИО8 по обязательствам ООО «Технология»,

По мнению заявителя, обеспечительные меры направлены обеспечение имущественных интересов кредиторов и связаны с будущим привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с положениями пунктом 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Подателем жалобы приведены возражения по сути только в части наложения обеспечительных мер относительно ООО «ПФК «Неруд Инвест».

Заявителем не обжалуется определение суда в остальной части.

Поэтому на основании положений части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции осуществляет проверку жалобы ООО «ПФК «Неруд Инвест» в пределах его доводов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер являются правильными.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ПКФ «Неруд Инвест» находится в процессе реорганизации путем выделения (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.08.2017, л.д. 139-144).

Поскольку действия ответчика по реорганизации в форме выделения могут привести к затруднительности исполнения решения суда, поскольку при реорганизации произойдет разделение активов и пассивов должника, его имущества, что потребует установления правопреемника и факта передачи ему имущества, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно определены и оценены обстоятельства, которые в данном случае признаются необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Процесс реорганизации ответчика создаст затруднения в исполнении определения суда в случае удовлетворения заявления.

Кроме того, суд принимает во внимание значительную сумму заявленных требований, в связи с чем, существует необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, испрашиваемая конкурсным управляющим мера обеспечит баланс интересов сторон и не препятствует ведению ответчиком хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание указание подателя жалобы на то, что к заявлению об обеспечении иска должны прилагаться доказательства, подтверждающие реальность, а не вероятность угрозы причинения значительного ущерба и (или) невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, поскольку при удовлетворении этого заявления суд прежде всего должен сохранить баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу и существующее положение сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение искового заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности невозможно в силу незавершенности процесса по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные вопросы не подлежат рассмотрению в рамках заявления о принятии обеспечительных мер, указанные обстоятельства могут быть установлены при рассмотрении заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по существу.

Наличие иных судебных актов, на которые ссылается податель жалобы, не соотносятся с предметом заявленных требований, и не могут быть приняты во внимание как обстоятельства, исключающие применение обеспечительных мер в рамках настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер и соответствующие доказательства, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55)).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2017 по делу № А76-9819/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Неруд Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                  С.Д. Ершова

 

                                                                                                       Г.М. Столяренко