ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8136/2020

г. Киров

15 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.12.2019,

представителя ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.01.2021 № 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2020, с учетом определения от 04.11.2020, по делу №А82-8136/2020

по иску акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Новые инструментальные решения»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 072 903,52 руб. и о признании договора от 27.08.2018 №Р670ВА2018 расторгнутым, 

установил:

акционерное общество «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы» (далее – Истец, АО «Редуктор - ПМ») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Новые инструментальные решения» (далее – Ответчик, ЗАО «НИР») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 245 604,42 руб. по договору поставки от 27.08.2018 №Р670ВА2018 за период с 20.02.2019 по 13.06.2019 и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков поставленного товара в размере 827 299,10 руб. за период с 18.04.2019 по 14.12.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2020 иск удовлетворен частично, в пользу Истца взыскано 245,604,42 руб. неустойки за нарушение сроков поставки и 180 185,08 руб. за нарушение срока устранения недостатков.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «Редуктор - ПМ» с принятым решением суда в части снижения размера неустойки не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил неустойку, применив статью 333 ГК РФ, поскольку:

1) заявление о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ должно содержать основания для её снижения, а именно: доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 159, пункта 6 части 2 статьи 155 АПК РФ заявление о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ должно быть подано либо в письменной форме, либо направлено в суд в электронном виде, либо сделано в устной форме в ходе судебного заседания (при этом устное ходатайство должно быть зафиксировано в протоколе судебного заседания) и разрешается судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. 

Однако письменное заявление о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ  Ответчиком в материалы дела не представлено. Все доводы ЗАО «НИР» сводятся к необоснованности и неприменимости условия договора об исчислении неустойки от его общей стоимости. В предварительном судебном заседании с таким ходатайством Ответчик не обращался, поэтому его заявление 05.10.2020 о том, что он поддерживает ходатайство о снижении неустойки, в процессуальном смысле не имеют никакого значения.

2) Поскольку договор заключен по Федеральному закону от 18.07.2011 №223-Ф3, суд первой инстанции сделал вывод, что согласование отдельных условий договора для Ответчика было затруднительным, поэтому суд признал Ответчика «слабой стороной» при заключении договора, что является  необоснованным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Документация о проведении закупки и все необходимые документы были своевременно размещены заказчиком, поэтому ЗАО «НИР» могло оценить свои возможности в части исполнения условий договора и вообще не участвовать в данной закупке.

В ходе проведения закупочной процедуры, при заключении договора и в период его действия Ответчик ни с какими предложениями по изменению, дополнению, уточнению условий договора к Истцу не обращался; требование об изменении или расторжении договора, либо о ничтожности его отдельных  условий в порядке статьи 169 ГК РФ ЗАО «НИР» в суд не заявляло.

3) Суд первой инстанции, установив, что неустойка по ставке 0,1% в день рассчитана от всей стоимости договора, признал разумным произвести расчет неустойки за просрочку устранения недостатков от стоимости неисполненных Ответчиком обязательств, снизив ее размер до 180 185,08 руб., что является  необоснованным, так как действующим законодательством, в том числе, Федеральным законом № 223-ФЗ не запрещено предусматривать в договоре условие о начислении неустойки от общей стоимости договора.

Предложенный Ответчиком и принятый судом размер неустойки 135 987,56 руб. за 8 месяцев просрочки исполнения и 44 197,52 руб. за 4 месяца просрочки явно не соответствует длительности периода неисполнения обязательств и нарушает права Истца на получение справедливых компенсационных мер в связи с нарушением Ответчиком договорных обязательств.

Кроме того, неустойка за нарушение срока поставки продукции также была рассчитана, исходя из общей стоимости договора, и составила 245 604,42 руб. за 114 дней просрочки, но данную неустойку Ответчик не оспаривал.

4) Доказательств того, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ЗАО «НИР» в материалы дела не представило.

При этом доводы Ответчика о том, что неустойку следует исчислять не от общей суммы договора, а от суммы неисполненных обязательств, также, как и доводы о том, что Ответчик не мог повлиять на условия договора, не относятся к таким доказательствам.

Защиту своих прав в порядке статей 10, 169 ГК РФ ЗАО «НИР» не  использовало.

В обоснование своей позиции по жалобе Истец ссылается также на судебную практику.

ЗАО «Новые инструментальные решения» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 14.01.2021, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Пермского краевого суда, представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2020, с учетом определения от 04.11.2020, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 27.08.2018 № Р670ВА2018 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 307, 309,  310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», требования Истца признал частично обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.        Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 2.1 договора). 

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  основании протокола от 07.08.2018 № 370 по результатам проведения открытого запроса котировок в электронной форме  27.08.2018 между АО «Редуктор - ПМ» (Покупатель) и ЗАО «НИР» (поставщик) заключен договор № Р670ВА2018, по которому (пункты 1.1 и 3.1) Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить долбяки по чертежам Покупателя с нанесением износостойкого покрытия на сумму 2 154 424,73  руб. 

Срок поставки продукции в адрес Покупателя по подписанной накладной составляет 16 недель с даты подписания спецификации (пункт 2.3 договора).

На основании пункта 2.5 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки более 20 дней, покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке. 

Согласно пункту 2.9. договора право собственности на поставленную продукцию от Поставщика к Покупателю переходит после подписания Покупателем накладной, оформленной по форме ТОРГ-12.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что Поставщик обязан за свой счет заменить или допоставить продукцию соответствующего качества в течение 20 дней с даты получения Поставщиком акта о несоответствии.

В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки продукции, нарушения срока замены некачественной продукции, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пеню в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

При этом договор был заключен в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поэтому согласование его отдельных условий было затруднительным.

Сторонами подписаны следующие спецификации к договору: 

- от 27.08.2018 на сумму 2 154 424,73 руб.,

- без даты на сумму 565 263,73 руб. 

- от 30.10.2018 на сумму 309 073,54 рубля.

Ответчик поставил в адрес АО «Редуктор - ПМ» товар:

-  по товарной накладной от 12.02.2019 № 149 на сумму 247 674,82 руб. (оплачен покупателем полностью платежным поручением от 16.05.2019 №5700),

- по товарной накладной от 13.03.2019 № 303 на сумму 316 588,92 руб. (долбяк А6174-0653 в количестве 2 шт.), который возвращен покупателем полностью по накладной от 28.03.2019 по акту о несоответствии от 27.03.2019, после чего заменен на аналогичный товар по универсальному передаточному документу от 03.09.2019 № 1653 на сумму 316 588,92 руб., который также возвращен покупателем (накладная от 09.10.2019 по акту о несоответствии от 24.09.2019),

- по универсальному передаточному документу от 13.06.2019 № 1108 на сумму 309 073,54 руб. (долбяк 4.2530-10011.0 в количестве 3 шт.), который возвращен покупателем полностью по накладной от 01.07.2019 по акту о несоответствии от 27.06.2019. 

В дальнейшем АО «Редуктор - ПМ» направило в адрес Ответчика уведомление об отказе от исполнения договора в части и уплате неустойки от 16.12.2019 № 275-26/исх.-17752, по которому заявило об одностороннем отказе от исполнения договора в части поставки продукции по спецификации № 1 (долбяк А6174-0653 в количестве 2 шт.) и по спецификации № 2 (долбяк 4.2530-10011.0 в количестве 3 шт.). Кроме того Истец потребовал оплатить неустойку  в размере 245 604,42 руб. за  нарушение  сроков  поставки  товара и  в размере  827299,10 руб. за нарушение сроков устранения недостатков продукции. 

Данное уведомление получено поставщиком 23.12.2019, который  в письме  от 10.01.2020 выразил свое несогласие с расчетом неустойки.

При таких обстоятельствах, признав нарушение Ответчиком обязательств по договору, установив, что нарушение обязательств по устранению недостатков допущено поставщиком в отношении части обязательств (по товарной накладной от 13.03.2019 № 303 на сумму 316 588,92 руб. - долбяк А6174-0653 в количестве 2 шт. и по универсальному передаточному документу от 13.06.2019 №1108 на сумму 309 073,54 руб. - долбяк 4.2530-10011.0 в количестве 3 шт.), тогда как неустойка рассчитана от всей стоимости договора и предъявлена к взысканию по каждой спорной партии товара, что является нарушением баланса интересов сторон, суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 245604,42 руб. за период с 20.02.2019 по 13.06.2019 и в размере 180 185,08 руб. (то есть от стоимости неисполненных обязательств).

Довод Истца о неверном заявлении Ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет, так как действующее процессуальное законодательство не предъявляет какого-либо специального требования к его  оформлению и может быть заявлено в любой произвольной форме в ходе рассмотрения спора в суде и подлежит оценке судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Указание Истцом в апелляционной жалобе о неверном признании судом первой инстанции Ответчика «слабой стороной» при заключении договора, притом, что Ответчик мог оценить свои возможности в части исполнения условий договора и вообще не участвовать в закупке, а также довод о том, что Ответчик с требованием об изменении или расторжении договора, либо о ничтожности его отдельных условий в порядке статьи 169 ГК РФ в суд не обращался, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания части неустойки за нарушение срока устранения недостатков только в размере 180 185,08 руб. не опровергает.

Ссылку Истца о необходимости исчисления неустойки от полной стоимости договора (без учета стоимости исполненных обязательств), апелляционный суд не принимает, так как начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения его части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в таком случае причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту часть работ (услуг), которые были выполнены надлежащим образом (Определение ВС  РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657).

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Истцом судебные акты приняты  судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, выводы по которым не могут быть автоматически распространены на иные споры по аналогичной категории дел.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2020, с учетом определения от 04.11.2020, законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы АО «Редуктор - ПМ» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2020, с учетом определения от 04.11.2020, по делу №А82-8136/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО5

ФИО1