ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2228/2014

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2017 года

15АП-5420/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В., 

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Вектор»: представителя 

ФИО2 по доверенности от 24.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Вектор»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.03.2017 по делу № А53-2228/2014 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» и ООО «СХП «Куйбышевское» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СХП «Куйбышевское»

(ИНН 

<

***>, ОГРН1026102024178),

принятое в составе судьи Хворых Л.В., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СХП «Куйбышевское» рассматриваются заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» и ООО «СХП «Куйбышевское», в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника с ответчиком, оформленную договором № 13/05 купли-продажи нежилых помещений с рассрочкой платежа от 30.09.2013 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника следующее недвижимое имущество:

1. Здание свинарника, кадастровый номер 61:19:0600008:490;

2. Здание гаража, кадастровый номер 61:19:0600008:486;

3. Здание склада № 6, кадастровый номер 61:19:0600008:498;

4. Автомобильные весы, кадастровый номер 61:19:0600008:495;

5. Здание склада № 1, кадастровый номер 61:19:0600008:500;

6. Здание склада № 4, кадастровый номер 61:19:0600008:496;

7. Здание склада № 5, кадастровый номер 61:19:0600008:491;

8. Здание склада № 2, кадастровый номер 61:19:0600008:497;

9. Здание склада № 3, кадастровый номер 61:19:0600008:499;

10. Административное здание, кадастровый номер 61:19:0020301:436;

11. ЗАВ-20, кадастровый номер 61:19:0600008:492;

12. ЗАВ-40, кадастровый номер 61:19:0600008:495;

13. Склад ГСМ, кадастровый номер 61:19:0600008:501,

восстановить задолженность ООО «СХП «Куйбышевское» перед ООО «Агро-Вектор» в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей уплаченных по договору № 13/05 купли продажи нежилых помещений с рассрочкой платежа от 30.09.2013. Признать следующие записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество за ООО «Агро-Вектор» недействительными:

1. Здание свинарника, кадастровый номер 61:19:0600008:490, запись о государственной регистрации №61-61-23/016/2013-615 от 13.11.2013;

2. Здание гаража, кадастровый номер 61:19:0600008:486, запись о государственной регистрации №61-61-23/016/2013-617 от 13.11.2013;

3. Здание склада №6, кадастровый номер 61:19:0600008:498, запись о государственной регистрации №61-61-23/016/2013-613 от 13.11.2013;

4. Автомобильные весы, кадастровый номер 61:19:0600008:495, запись о государственной регистрации №61-61-23/016/2013-620 от 13.11.2013; 

5. Здание склада №1, кадастровый номер 61:19:0600008:500, запись о государственной регистрации №61-61-23/016/2013-603 от 13.11.2013; 

6. Здание склада №4, кадастровый номер 61:19:0600008:496, запись о государственной .регистрации №61-61-23/016/2013-609 от 13.11.2013;

7. Здание склада №5, кадастровый номер 61:19:0600008:491, запись о государственной регистрации №61-61-23/016/2013-611 от 13.11.2013;

8. Здание склада №2, кадастровый номер 61:19:0600008:497, запись о государственной регистрации №61-61-23/016/2013-605от 13.11.2013;

9. Здание склада №3, кадастровый номер 61:19:0600008:499, запись о государственной регистрации №61-61-23/016/2013:607 от 13.11.2013;

10. Административное здание, кадастровый номер 61:19:0020301:436, запись о государственной регистрации №61-61-23/016/2013-627от 13.11.2013;

11. ЗАВ-20, кадастровый номер 61:19:0600008:492, запись о государственной регистрации №61-61-23/016/2013-624 от 13.11.2013;

12. ЗАВ-40, кадастровый номер 61:19:0600008:495, запись о государственной регистрации №61-61-23/016/2013-622от 13.11.2013;

13. Склад ГСМ: кадастровый номер 61:19:0600008:501, запись о государственной регистрации №61-61-23/016/2013-630 от 13.11.2013.

Восстановить записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество за ООО «СХП «Куйбышевское» на указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 по делу № А53-2228/2014 заявление конкурсного управляющего и конкурсного кредитора удовлетворено. Договор №13/05 купли-продажи нежилых помещений с рассрочкой платежа от 30.09.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Вектор» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СХП «Куйбышевское» признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Агро-Вектор» возвратить в конкурсную массу должника имущество переданное по сделке.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «СХП «Куйбышевское» перед обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Вектор» в размере 3 000 000 рублей.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СХП «Куйбышевское» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и судебные расходы на проведение экспертизы и вызов специалиста в размере 45 000,00 рублей.

Не согласившись с определением суда от 16.03.2017 по делу № А53-2228/2014, ООО «Агро-Вектор» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не была доказана совокупность условий для признания сделки недействительной, поскольку на момент совершения сделки отсутствовали просроченные обязательства перед ООО «ФинансАгроСервис», ОАО «Россельхозбанк» и другими; из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника, предшествующего совершению спорной сделки (за 1 полугодие 2013 года) следует, что балансовая стоимость активов должника составляет 48 088 000 руб., прибыль должника составляет 1 583 000 руб. при таких обстоятельствах, ООО «Агро-Вектор» не могло быть известно, что должник отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 по делу № А53-2228/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Агро-Вектор» поддержал ходатайство о прекращении производства по заявлению, просил ходатайство удовлетворить, производство прекратить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 по делу №А53-2228/2014 произведена замена кредитора ООО «ФинансАгроКредит» на ООО «Агро-Вектор». Замена произведена на основании договора цессии от 28.04.2017, заключенного между ООО «ФинансАгроСервис» (цедент) и ООО «АГРО-ВЕКТОР» (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по договорам поставки № 0907-П от 19.04.2013, № 1386-П от 21.05.2013, № 1152-П от 06.05.2013, № 1717-П от 10.06.2013, № 1421-П от 23.05.2013, № 0558-П от 14.03.2013, № 0743-П от 05.04.2013, № 0602-П от 29.03.2012, № 1822-П от 10.09.2012, № 1563-П от 28.06.2012, № 1718/9-П от 16.08.2012, № 1718/6-П от 16.08.2012, № 1451-П от 08.06.2012, № 1765-П от 29.08.2012, № 0547-П от 27.03.2012, № 1706-П от 27.07.2012, заключенным между ООО «СХП «Куйбышевское» и ЗАО «БиоАгроСервис», права требования по которым перешли к ООО «ФинансАгроСервис» на основании договора цессии от 07.10.2013 и дополнительных соглашений к нему в размере 6 201 157,18 рублей из которых 3 319 968,20 рублей - сумма основного долга за поставленный товар, 2 881 188,98 рублей - сумма процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции производит в рамках настоящего обособленного спора замену заявителя общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Агро-Вектор». 

12.05.2017 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО «ФинансАгроСервис» об отказе от иска мотивированное тем, что между сторонами достигнута договоренность и заключен договор переуступки прав.

07.06.2017 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме конкурсного управляющего ООО «СХП «Куйбышевское» ФИО4 мотивированное тем, что 31.05.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «СХП «Куйбышевское», на котором подавляющим большинством голосов конкурсных кредиторов было принято решение: «Обязать конкурсного управляющего ООО «СХП «Куйбышевское» отказаться от исковых требований по иску к ООО «Агро-Вектор» о признании сделки должника с ООО «Агро-Вектор», оформленной договором № 13/05 купли-продажи нежилых помещений с рассрочкой платежа от 30.09.2013 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника недвижимое имущество».

Как следует из протокола № 9/2017 от 31.05.2017 собрания кредиторов ООО «СХП «Куйбышевское» на собрании присутствовали представители ИП ФИО5, ООО «ФинансАгроСервис», что составило 90,59% общего числа голосующих кредиторов, которые проголосовали за обращение конкурсного управляющего должника с заявлением об отказе от исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В суд апелляционной инстанции от администрации Куйбышевского района Ростовской области, ИП ФИО5, ООО «ЮГНЕФТЬПРОДУКТ», ООО «ЮВИКОМ ПЛЮС», ФИО6, ООО «ГЕЛИОС», ООО «Дон-Агро» поступили отзывы об отсутствии возражений против прекращения производства по обособленному спору в связи с отказом конкурсного управляющего должника от заявления.

В соответствии с представленной в материалы дела конкурсным управляющим должника справкой у ООО «СХП «Куйбышевское» отсутствует задолженность по текущим платежам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ конкурсного управляющего ООО «СХП «Куйбышевское» ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Агро-Вектор» от заявления. Конкурсный управляющий ООО «СХП «Куйбышевское» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Агро-Вектор» указали, что последствия отказа от заявления понятны, данные действия не нарушают права иных лиц.  

Поскольку отказ конкурсного управляющего ООО «СХП «Куйбышевское» ФИО4 и ООО «Агро-Вектор» от заявления заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, подписан лично конкурсным управляющим, и не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от  заявления, в связи с чем, производство по обособленному спору подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции определения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п.3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23), следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Согласно пункту 25 постановления от 04.04.2014 N 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Анализ судом сделанных экспертом выводов охватывается установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе назначение судом первой инстанции повторной судебной экспертизы не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения эксперту, поскольку не свидетельствует об исключении фактически выплаченного эксперту вознаграждения из состава понесенных стороной судебных расходов.

Аналогичная правая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2016 по делу № А33-11257/2012, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2016 по делу № А81-816/2014.

Таким образом, надлежит перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области индивидуальному предпринимателю ФИО7 45 000 руб. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату № 221117 от 22.11.2017, в пользу ИП ФИО8 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату № Э-4/16 от 05.07.2016, в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату № 12 от 03.02.2017, в пользу АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» вознаграждение специалиста в размере 20 000 руб. по реквизитам, отраженным в счете № 00212/16 от 22.12.2016.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Поскольку судом произведена замена заявителя общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Агро-Вектор», учитывая изложенные разъяснения, надлежит возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Вектор» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 30.01.2015 № 11, от 30.01.2015 № 12, от 30.01.2015 № 13, а также возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Вектор» денежную сумму в размере 35 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 5 от 13.01.2016, и денежную сумму в размере 15 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 117 от 07.12.2015. 

Также в связи с прекращением производства по делу должнику из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная по платежным поручениям от 20.01.2015 № 659 и от 30.01.2015 № 23, а также с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области подлежит возврату 5 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 10 от 02.02.2015. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести в рамках настоящего обособленного спора замену заявителя общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Агро-Вектор». 

Принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СХП «Куйбышевское» ФИО4 и отказ общества с ограниченной ответственностью «Агро-Вектор» от заявленных требований. 

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 по делу № А53-2228/2014 отменить, производство по обособленному спору – прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СХП «Куйбышевское» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 20.01.2015 № 659 и от 30.01.2015 № 23. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Вектор» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 30.01.2015 № 11, от 30.01.2015 № 12, от 30.01.2015 № 13. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области индивидуальному предпринимателю ФИО7 45 000 руб. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату № 221117 от 22.11.2017.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области в пользу ИП ФИО8 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату № Э-4/16 от 05.07.2016. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату № 12 от 03.02.2017. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» вознаграждение специалиста в размере 20 000 руб. по реквизитам, отраженным в счете № 00212/16 от 22.12.2016.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью «СХП «Куйбышевское» денежную сумму в размере 5 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 10 от 02.02.2015. Возврат произвести на основании заявления общества с ограниченной ответственностью СХП «Куйбышевское» указанием реквизитов для перечисления денежных средств. 

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Вектор» денежную сумму в размере 35 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 5 от 13.01.2016, и денежную сумму в размере 15 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 117 от 07.12.2015. Возврат произвести на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Агро-Вектор» с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Шимбарева

 

              А.Н. Стрекачёв