АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6116/2024

г. Салехард

16 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пилюгиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компьютерная компания Мега» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИГС-Технология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 205 782,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явка, извещён,

от ответчика: не явка, извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компьютерная компания Мега» (далее – ООО «КК «Мега», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИГС-Технология» (далее – ООО «ИГС-Технология», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 782,32 руб. за период с 17.10.2022 по 01.11.2023, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 432, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил приобретённый товар, задолженность оплачена только по судебному решению 01.11.2023, в связи с чем, ответчик обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе производства по делу 14.06.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому между сторонами 05.09.2022 заключён договор поставки № 0111, подписана спецификация № 1 к договору, заключено дополнительное соглашение к договору. В этой связи, расчёт неустойки должен производиться в соответствии с условиями договора (в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате) и не может превышать 119 212,00 руб. Сумма процентов на сумму 1 000,00 руб. составляет 75,02 руб. Расходы на оплату услуг представителя чрезмерны и носят неразумный характер. Представлены копии договора, копия спецификации, копия дополнительного соглашения, расчёт договорной неустойки.

08.07.2024 от истца поступили возражения на отзыв, указывает, что сторонами согласовывались условия договора, направлялись проекты договора, но истцу экземпляр договора, подписанный двумя сторонами, не поступал. Ранее ответчик не сообщал о наличии подписанного договора при рассмотрении дела № А81-1992/2023. Судебные расходы не завышены, что подтверждается справкой о средней стоимости отдельных видов юридических услуг.

05.08.2024 от ответчика поступили дополнительные документы: подлинный экземпляр договора поставки от 05.09.2022 № 0111, подлинный экземпляр спецификации № 1, подлинный экземпляр дополнительного соглашения № 1 к договору, подписанные сторонами и скреплённые оттисками печатей.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с октября по декабрь 2022 года ООО «КК «МЕГА» поставило ООО «ИГС Технология» товары стоимостью 2 383 240,00 руб. и выполнило ремонтные работы стоимостью 1 000,00 руб.

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по оплате поставленного товара.

ООО «КК «МЕГА» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с ООО «ИГС Технология» задолженности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.06.2023 по делу № А81-1992/2023 исковые требования истца удовлетворены, с ООО «ИГС Технология» в пользу ООО «КК «МЕГА» взыскана задолженность за поставленный в октябре – декабре 2022 года товар и выполнение ремонтных работ в размере 2 384 240,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 921 руб., всего взыскано 2 419 161,00 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Задолженность оплачена только 01.11.2023 после направления исполнительного листа в банк для принудительного исполнения.

Документ, в котором стороны согласовали сроки оплаты, отсутствует. В данном случае, по мнению истца, применению подлежат положения пункта 1 статьи 486 ГК РФ, в соответствии с которыми покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ИГС Технология» обязательства по оплате переданного ООО «КК «МЕГА» имущества, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 782,32 руб. 

13.12.2023 истцом направлена претензия № 230 с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени оплату процентов не произвёл, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ и с учётом обстоятельств, приведённых в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Данные разъяснения также отражены в правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенные в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец ссылается на положения ГК РФ, регулирующие договор купли-продажи товара, со ссылкой на фактически сложившиеся между сторонами отношения по купле-продаже товара в отсутствие заключённого договора. 

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен подлинный договор поставки от 05.09.2022 № 0111, подписанный сторонами. 

Довод истца о том, что он не получал от ответчика подписанный экземпляр, судом не может быть принят во внимание, поскольку подтверждающие доказательства истцом в материалы дела не представлены, договор подписан сторонами и скреплён печатями, о фальсификации доказательств истцом в суд не заявлено.

Представитель истца в предварительном судебном заседании подтвердил ведение преддоговорной переписки и возможность заключения договора с ответчиком в виде подписанного сторонами документа не исключил.

Довод истца о том, что ранее ответчик не сообщал о наличии подписанного договора при рассмотрении дела № А81-1992/2023, судом также отклоняется, поскольку, не заявив мотивированных возражений против удовлетворения иска и не подтвердив их надлежащими доказательствами, ответчик понёс негативные последствия несовершения им указанных процессуальных действий в силу положений статей 9, 65 АПК РФ, решение по делу № А81-1992/2023 принято в пользу истца. К тому же, отношения сторон по делу № А81-1992/2023 квалифицированы судом первой и апелляционной инстанций, как возникшие из договора поставки.

Более того, в части универсальных передаточных документах, подписанных сторонами (от 14.10.2022 № 2523 на сумму 133 000,00 руб., от 14.10.2022 № 2530 на сумму 300 240,00 руб., от 17.10.2022 № 2545 на сумму 600 000,00 руб., от 21.11.2022 № 2889 на сумму 912 000,00 руб.), в качестве основания передачи (сдачи) / получения (приёмки) указан договор от 05.09.2022 № 0111.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истцом в качестве доказательства оплаты задолженности по решению суда от 12.06.2023 по делу № А81-1992/2023 представлено инкассовое поручение от 01.11.2023 № 952306 на сумму 2 419161,00 руб. (взыскание по исполнительному листу серии ФС № 036182344).

Истцом произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2022 по 01.11.2023.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что между сторонами 05.09.2022 заключён договор поставки № 0111, подписана спецификация № 1 к договору, заключено дополнительное соглашение к договору. В этой связи, расчёт неустойки должен производиться в соответствии с условиями договора (в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате) и не может превышать 119 212,00 руб. Сумма процентов на сумму 1 000,00 руб. составляет 75,02 руб.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 05.09.2022 № 0111 (далее – договор) поставщик (ООО «КК Мега») обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее – товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере. Поставка товара осуществляется партиями.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% в день, от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы, подлежащей оплате.

Согласно решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.06.2023 по делу № А81-1992/2023 размер задолженности составляет 2 384 240,00 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчёт. 

С учётом того, что размер пени не может превышать 5 процентов от суммы, подлежащей оплате, суд считает возможным удовлетворить требование истца в размере 119 212,00 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму 1 000,00 руб. - стоимость ремонта МФУ HP LJ 700 color MFP M775 сер. № СС524А CNJTL17011. Указанные услуги не входят в предмет договора и подлежат оплате согласно требованиям ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.2008 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно УПД от 28.12.2022 № 2681 ООО «КК «Мега» оказаны услуги по ремонту оборудования на сумму 1 000,00 руб.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с тем, что сроки оплаты ремонта не установлены, соответственно, оплата должна быть произведена в момент принятия его результатов, то есть 28.12.2022.

Соответственно, период пользования чужими денежными средствами составляет с 29.12.2022 по 01.11.2023.

Судом контррасчёт ответчика в данной части проверен и принят. Истцом контррасчёт ответчика не оспорен.

В этой связи взысканию подлежит 75,02 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 01.11.2023. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее – Постановление Пленума № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Пунктом 10 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ООО «КК «Мега» заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В подтверждение понесённых расходов заявитель представил:

- договор возмездного оказания услуг от 14.12.2023, заключённый с ФИО1, на сумму 10 000,00 руб., согласно которому исполнитель обязан подготовить в Арбитражный суд ЯНАО исковое заявление о взыскании с ООО «ИГС Технология» в пользу ООО «КК «Мега» процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины№

- акт об оказании услуг от 16.04.2024 на сумму 10 000,00 руб.;

- платёжное поручение от 22.04.2024 № 761 на сумму 10 000,00 руб.

- чек от 22.04.2024 № 204wkppjyn на сумму 10 000,00 руб.

- доверенность на ФИО1 от 15.04.2024. 

Данные документы суд считает относимыми и допустимыми доказательствами. Расходы на сумму 10 000,00 руб. документально подтверждены.

При этом, суд отмечает следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребимом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесёнными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесённых в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

При этом, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2016 № 308-КГ16-120 по делу № А32-30852/20140), а указание в договоре на оказание, именно, юридических услуг, не свидетельствует о том, что стоимость таких услуг подлежит возмещению, именно, в заявленной сумме. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому расходы на оплату услуг представителя чрезмерны и носят неразумный характер. Услуги представляли собой подготовку искового заявления, при этом договор, спецификация к договору в материалы дела не представлены.

От истца поступили возражения на отзыв, согласно которым завышенный размер судебных расходов ответчиком не подтверждён. Представлена справка из Западно-Сибирской правовой палаты о средней стоимости отдельных видов юридических услуг, исчисленных на основе данных юридических компаний, согласно которой минимальная стоимость услуги составляет 50 000,00 руб., соответственно взыскиваемая сумма обоснована и соответствует принципам разумности и справедливости. 

Оценив степень сложности дела, фактически произведённые процессуальные действия ФИО1 в суде первой инстанции, и продолжительность рассмотрения спора, а также неучастие представителя в судебных заседаниях, цену иска, учитывая среднюю стоимость оказания услуг в г. Тюмени (место нахождения истца) согласно представленной справке,  исходя из принципа разумности, суд считает заявленную ООО «КК «Мега» сумму судебных расходов в размере 10 000,00 руб. разумной и обоснованной.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 22.04.2024 № 760 уплачена государственная пошлина в размере 7 116,00.

В силу статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИГС-Технология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 24.05.2016, адрес: 629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, М.О. 

<

...>, кабинет 44) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компьютерная компания «Мега» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 01.10.2010, адрес: 625037, 

<

...>) 119 212,00 руб. неустойки, 75,02 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами, 5 797,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 125,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объёме, путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

 

Судья

М.В. Голощапов