ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111596/2021

26 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9616/2022)  ООО "Мега-Тракс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу № А56-111596/2021(судья  Константинова Е.В.), принятое 

по иску ООО "Мега-Тракс"

к  ООО "Везу.РУ"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Тракс", адрес: 195213, 

<

...>, лит. Д, каб. 93, ОГРН: 

<

***>,  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Везу.РУ", адрес: 192102, 

<

...>/2, каб. 1, ОГРН: 

<

***>, (далее - ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору транспортной экспедиции в размере 971 327 руб., а также 22 427 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.03.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. неустойки, 13 929 руб. расходов по госпошлине.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

   Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, определением от 18.07.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

Из материалов дела следует, что 25.02.2019 между сторонами заключен договор транспортной экспедиции № 25-02,  по условиям которого, экспедитор (истец) на основании заявки клиента (ответчик) обязался организовать перевозку грузов автотранспортом, а клиент - произвести оплату по факту выполнения перевозки.

В период действия Договора на основании поступивших от ответчика заявок, экспедитор организовал перевозки грузов ответчика, что подтверждается подписанными актами об оказании услуг.

Между тем, ответчик  оплату за оказанные услуги в полном объеме не произвел, направленную в его адрес истцом претензию оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Мега-Тракс» в арбитражный суд с иском о взыскании  1 502 700 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020  по делу № А56-36307/2020 иск удовлетворен.

Решение вступило в законную силу; обществу «Мега-Тракс» выдан исполнительный лист от 02.03.2021 № ФС 036661434, на основании которого с ООО «Везу.РУ» были взысканы денежные средства в размере 60 434 руб. 20 коп., что подтверждается платежным ордером от 25.03.2021 № 112943 и денежные средства в размере 1 476 704 руб. 80 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 11.06.2021 №196.

Ссылаясь на то, что оплата за оказанные услуги по экспедиции грузов была исполнена ООО «Везу.РУ» не в установленный Договором срок, а на основании принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что свидетельствует о нарушении условий сроков оплаты,  истец 19.08.2021 направил в адрес ответчика претензию с требование произвести оплату неустойки за ненадлежащие исполнения обязательств по Договору.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения,  ООО «Мега-Тракс» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.

 В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Поскольку в рамках дела №А56-36307/2020 по спору между обществом "Мега-Тракс" и обществом "Везу.РУ" факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по Договору подтвержден, настоящее требование истца о взыскании неустойки  за нарушение обязательств  по оплате за оказанные услуги, является законным и обоснованным.

  В  соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из просительной части искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика 971 327 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции.

Вместе с тем, согласно тексту искового заявления (расчет неустойки) истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ за период с 11.06.2020 по 11.06.2021 в общей сумме 546 457 руб.; государственная пошлина при подаче искового заявления оплачена истцом в размере, рассчитанном не от суммы исковых требований, указанной в просительной части, а от суммы 546 457 руб.  

Представленный в исковом заявлении расчет неустойки на сумму 546 457 руб., проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям пункта 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ и  фактическим обстоятельствам дела. 

Оснований для начисления неустойки в размере, превышающем сумму 546 457 руб., за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору не имеется. 

Расчет на сумму 971 327 руб. неустойки истцом не представлен. 

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчиком  при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 250 000 руб. 

Апелляционный суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу №  А56-111596/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЗУ.РУ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАКС" 250 000 руб. неустойки и 13 929 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова