АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-570/2019

г. Новосибирск

10 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега», п. Калинка Самарская область 

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба Сибирь», г. Новосибирск 

о взыскании задолженности по договору адресной доставки корреспонденции №01/03 от 01.03.2018 в размере 272 523 руб. 30 коп., проценты за период с 11.08.2018 по 1.10.2018 в размере 9 836 руб. 96 коп., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба Сибирь», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Вега», п. Калинка Самарская область, 

с участием третьего лица - Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области, г.Саратов 

о взыскании убытков в размере 76 805 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Вега» - ФИО2, по доверенности от 10.10.2018, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба Сибирь» - ФИО3, по доверенности №319-юр от 18.12.2018, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее по тексту – ООО «Вега», ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба Сибирь» (далее по тексту – ООО «ПНС Сибирь», ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору адресной доставки корреспонденции №01/03 от 01.03.2018 в размере 272 523 руб. 30 коп., процентов за период с 11.08.2018 по 1.10.2018 в размере 9 836 руб. 96 коп.

Исковое заявление ООО «Вега» принято к производству.

ООО «ПНС Сибирь» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к  ООО «Вега» о взыскании убытков в размере 76 805 руб.

От ООО «ПНС Сибирь» поступило, и принято судом, встречное исковое заявление к  ООО «Вега» о взыскании убытков в размере 76 805 руб..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления по юридическому адресу.

Учитывая изложенное, а также опубликование определения суда на сайте http://kad.arbitr.ru, суд признает извещение третьего лица о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Вега» поддержала заявленные исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ООО «НПС Сибирь» возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал встречный иск.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между 01.03.2018 между ООО «Вега» (исполнитель) и ООО «НПС Сибирь» (заказчик) был заключен договор адресной доставки корреспонденции № 01/03, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по общедоступной почтовой связи, связанные с пересылкой внутренней почтовой корреспонденции, а заказчик обязался принять и оплатить услуги ООО «Вега» в порядке и сроки, предусмотренные договором. В договоре отражено, что услуги оказываются в соответствии с заявкой, являющейся приложением № 1 к договору.

Указанный договор был заключен ответчиком во исполнение государственного контракта от 30.03.2018 № 1/18, заключенного между Комитетом по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области и ООО «НПС Сибирь». ООО «Вега» было привлечено к доставке корреспонденции мировых судей по г. Саратову и г. Энгельсу в качестве соисполнителя.

Согласно приложению № 1 к договору адресной доставки корреспонденции, исполнитель осуществлял забор корреспонденции у клиента (отправителя, в данном случае им являлись мировые судьи Саратовской области) в соответствии с порядком, установленным разделом 1 приложения. После этого исполнитель осуществлял доставку корреспонденции адресатам в соответствии с технологией доставки, установленной в разделе 3 приложения 1 для юридических и физических лиц.

Видами почтовых отправлений, забор и доставку которых должен был осуществлять истец, являлись простые и заказные письма, заказные письма с уведомлением, простая и заказная бандероль и бандероль с уведомлением (раздел 2 приложения 1).

Во исполнение договора, ООО «Вега» в период с апреля по май 2018 года оказала ООО «НПС Сибирь» услуги, что подтверждается материалами дела, в том числе заявками ООО «Вега» на забор писем для организаций-партнеров; актами передачи мировым судьям уведомлений о вручении писем и описями передачи мировым судьям возвращенной корреспонденции, реестрами почтовых отправлений, чеками ФГУП «Почта России» об отправке корреспонденции или списками внутренних почтовых отправлений (по форме 103) с отметками ФГУП «Почта России».

Обращаясь с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору, ООО «Вега» произвело расчет исковых требований на сумму 272 523 руб. 30 коп., в том числе: 

- 258 044 руб. за доставку заказных писем с уведомлениями по г. Саратову в количестве 8 324 шт. исходя из тарифа 31 руб. за единицу весом 0-20 гр.; 

- 4 371 руб. за доставку заказных писем с уведомлением из г. Саратова по г. Самара в количестве 141 шт. исходя из тарифа 31 руб. за единицу весом 0-20 гр.; 

- 8 763 руб. 80 коп. за обработку и сдачу заказных писем в отделения ФГУП «Почта России» по форме 103 и по чекам в количестве 1 264 шт. исходя из тарифа 10 %;   

- 1 344 руб. 50 коп. расходов на покупку марок для писем при отправке корреспонденции в г. Саратове и г. Энгельсе через отделения ФГУП «Почта России».

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом пояснений сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований на сумму 263 759 руб. 50 коп., в том числе: 

- 258 044 руб. за доставку заказных писем с уведомлениями по г. Саратову в количестве 8 324 шт. исходя из тарифа 31 руб. за единицу весом 0-20 гр.; 

- 4 371 руб. за доставку заказных писем с уведомлением из г. Саратова по г. Самара в количестве 141 шт. исходя из тарифа 31 руб. за единицу весом 0-20 гр.; 

- 1 344 руб. 50 коп. расходов на покупку марок для писем при отправке корреспонденции в г. Саратове и г. Энгельсе через отделения ФГУП «Почта России».

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, суд исходит из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Поскольку отказ от исполнения договора заявлен ответчиком по истечении спорного периода, фактически оказанные истцом услуги подлежат оплате.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на пункт 5.2.4 договора, согласно которому заказчик имеет право отказаться от приема оказанных Исполнителем услуг ненадлежащего качества, а также в случае, если оказание Услуг совершено с нарушением сроков установленных нормативно-правовыми актами, регулирующие оказание услуг, либо оказание услуг исполнено не в соответствие с условиями настоящего договора.

Как следует из материалов дела (том 1 л.д.58) ответчиком было заявлено о расторжении договора 14.09.2018года. Соответственно, услуги за спорный период: апрель и май 2018 года, подлежат оплате.

На случай некачественного оказания услуг, заключенным между сторонами договором, предусмотрена ответственность в пункте 8.2 договора, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, в виде штрафа в размере 100 рублей за одно утраченное или испорченное почтовое отправление, и в размере 5% за нарушение срока доставки и срока хранения отправление.

Однако, ответчиком по первоначальному иску не заявлено о снижении платы на размер неустойки, встречное исковое заявление по данному основанию не заявлено.

Положения о последствиях оказания услуг ненадлежащего качества также предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Предметом договора является оказание услуг доставки корреспонденции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Кодекса установлено, что общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст.721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно п.1 ст.723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, из толкования названной нормы, являющейся по своему содержанию диспозитивной, следует возможность ее применения в случае, если иной порядок не установлен сторонами договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Поскольку в спорный период – апрель – май 2018 года заказчиком не было заявлено о расторжении договора, об отказе от приема оказанных Исполнителем услуг в соответствии с п.5.2.4 договора, не заявлено о снижении оплаты, исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 258044 рублей,  4371 рублей и 1344 рублей 50 копеек за приобретение марок  подлежат удовлетворению.

Однако, судом отказано в удовлетворении требований ООО «Вега» о взыскании 8 763 руб. 80 коп. за обработку и сдачу заказных писем в отделения ФГУП «Почта России» по форме 103 и по чекам в количестве 1 264 шт. в размере 10 % от тарифа, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, условие о применении исполнителем тарифа в размере 10 % за обработку и сдачу заказных писем в отделения ФГУП «Почта России» сторонами в договоре не предусмотрено. Обязанность оплаты указанных услуг условиями договора с фактом оказания услуг не  связана.

Ссылка исполнителя на возможность применения 10% за обработку и сдачу заказных писем в отделения ФГУП «Почта России» в связи с тем, что согласно электронной переписке представитель ООО «НПС Сибирь» (заместитель директора по логистике ФИО4) знала о применяемом тарифе, отклоняется судом. 

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что договор адресной доставки корреспонденции №01/03 от 01.03.2018 от имени  ООО «НПС Сибирь» подписан Генеральным директором ФИО5 При этом, доказательств наделения полномочиями на согласование условий договора от имени ООО «НПС Сибирь» заместителя директора по логистике ФИО4,  в материалы дела истцом не представлено. Кроме того, условия договора в части оплаты услуг за обработку и сдачу заказных писем в отделения ФГУП «Почта России» сторонами не изменялись, дополнительные соглашения относительно не заключались.

Таким образом, суд полагает, что условия оплаты за обработку и сдачу заказных писем в отделения ФГУП «Почта России» сторонами не согласованны, следовательно, не могут быть взысканы с заказчика в рамках заявленного требования.

Требование ООО «Вега» о взыскании с ООО «НПС Сибирь» процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат частичному удовлетворению исходя из размера удовлетворенных исковых требований в части суммы основного долга в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанного судом произведен расчет процентов за период с 11.08.2018 по 01.10.2018  на сумму 9 520 руб. 63 коп.

На основании изложенного, суд находит требование ООО «Вега» к ООО «НПС Сибирь» о взыскании задолженности по договору адресной доставки корреспонденции №01/03 от 01.03.2018 в размере 263 759 руб. 50 коп., процентов за период с 11.08.2018 по 01.10.2018 в размере 9 520 руб. 63 коп. обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению судом.

По встречному иску ООО «НПС Сибирь» к ООО «Вега» о взыскании 76805 руб. убытков, в связи с ненадлежащим исполнением Договора адресной доставки корреспонденции №01 -03 от 01.03.2018.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением ООО «НПС Сибирь» указало, что в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта ООО «НПС Сибирь» уплатило штраф в размере 5% от цены контракта, что составило 175 000 руб., и подтверждается платёжным поручением от 24.05.2018.

Истец по встречному иску указал, что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением договора адресной доставки корреспонденции № 01/03 от 01.03.2018 со стороны исполнителя - ООО «Вега».

ООО «НПС Сибирь»  также указало, что в связи с заключенным договором №2 от 28.09.2018 уступки прав требования, часть требований в размере 98 194 руб. 97 коп. передано в ООО «НПС-Томск», а часть требований, в размере 76 805 руб. принадлежат истцу.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка). 

При этом, для признания исковых требований обоснованными, истцом в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть доказан факт причинения вреда, его размер, вина ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, то есть, совокупность условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в связи с заключенным государственным контрактом  ООО «НПС Сибирь» имел право, при оказании услуг привлекать соисполнителей, в части оказания услуг по доставке почтовой корреспонденции, имеющих право на оказание услуг почтовой связи, в связи с чем, на основании Договора адресной доставки корреспонденции от 01.03.2018 года №01-03, далее Договор и Заявки на доставку Мировые судьи Саратовской области №1 от 01.03.2018 года, ООО «Вега», было привлечено к оказанию услуг по адресной доставке почтовой корреспонденции в качестве соисполнителя по государственному контракту.

Материалами дела установлено, что ненадлежащее исполнение государственного контракта вызвано, в том числе, ненадлежащим исполнением договора адресной доставки корреспонденции, что подтверждено, в том числе, представленными в материалы дела ООО «НПС Сибирь», письмами мировых судей судебных участков (том 65).

        Вместе с тем, нарушение сроков доставки и возращение почтовой корреспонденции повлекло, в том числе, и то обстоятельство, что при заключении договора не были предусмотрены и предприняты заказчиком  - ООО «НПС Сибирь» все разумные и достаточные меры, поэтому на нем, в том числе, лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

        Так, договором не был урегулирован вопрос о способе направления судебных извещений в другие города, при том, что в договоре ореол поставки ограничен только двумя городами: г.Саратов и г.Энгельс. Способ доставки судебных извещений в другие города, а именно: г.Москву, г. Санкт-Петербург, г.Нижний Новгород, не был разрешен в договоре, самим заказчиком ООО «НПС Сибирь», данные услуги не исполнялись, и не были привлечены иные лица к исполнению.

         ООО «Вега» осуществляло отправку писем через почтовые отделения в порядке общей очереди, что влекло значительные временные затраты и не обеспечивало систематическую и регулярную сдачу писем из-за отсутствия заключенного ответчиком договора с ФГУП «Почта России».

При этом, судом установлено, что ООО «НПС Сибирь», равно как у ООО «Вега»  не был заключен договор на обслуживание с ФГУП «Почта России», в связи с чем отправка писем осуществлялась через почтовые отделения в порядке общей очереди, что влекло значительные временные затраты и не обеспечивало систематическую и регулярную сдачу.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. 

Согласно статье п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом, принцип добросовестности должен применяться на всех стадиях гражданского оборота, а именно: установления прав и обязанностей (ведение переговоров о заключении договоров), приобретения прав и обязанностей (заключение договоров), осуществления прав и исполнения обязанностей, защиты прав.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Соответственно, подписывая договоры, являясь субъектами рынка по доставке почтовой корреспонденции, стороны должны предполагать о  наличии предпринимательского риска, связанного с неисполнением своих обязанностей.

Действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей, ООО «Вега», равно как и ООО «НПС Сибирь», в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств при должной степени осмотрительности, как участников предпринимательской деятельности, имели возможность самостоятельно заключить договор на обслуживание с ФГУП «Почта России».

Таким образом, суд пришел к выводу, что убытки в размере 76 805 руб. возникли в связи с ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств в равной мере, следовательно требования  ООО «НПС Сибирь» подлежат удовлетворению на сумму 38 402 руб. 50 коп., что составляет 50% от суммы 76 805 руб.

На основании изложенного, суд находит требование ООО «НПС Сибирь»  к ООО «Вега» обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению судом  размер 38 402 руб. 50 коп.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» задолженность по договору адресной доставки корреспонденции №01/03 от 01.03.2018 в размере 263 759 руб. 50 коп., проценты за период с 11.08.2018 по 1.10.2018 в размере 9 520 руб. 63 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере  8466  руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному иску: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба Сибирь», убытки в размере 38402 рублей 50 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 1536 рублей.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» денежные средства в размере 234877 рублей 63 копейки, а также расходы по государственной пошлине в размере 6930 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Кладова