ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-491/2024

г. Вологда

29 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Бахориковой М.А.

при участии от акционерного общества «Ненецкая нефтяная компания» ФИО1 по доверенности от 24.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНР 22» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2025 года по делу № А05П-491/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Ненецкая нефтяная компания» (адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, 

<

...> зд. 3б, к. 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УНР 22» (адрес: 117218, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Академический, ул. Кржижановского, д. 15, к. 5; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 29 553 568 руб. 69 коп., в том числе 29 206 679 руб. 52 коп. неосновательного обогащения; 215 459 руб.                   11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.08.2024, а также процентов за период с 22.08.2024 по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период; 131 430 руб.  06 коп. договорной неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 09.02.2024 № 24/01/МК/Ф/ННК.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания договорной неустойки в размере 131 430 руб. 06 коп.

Решением суда от 21 февраля 2025 года принят отказ Компании от исковых требований в части взыскания договорной неустойки в размере               131 430 руб. 06 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Компании из федерального бюджета возвращено 657 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.08.2024 № 2187. С Общества в пользу Компании взыскано 29 422 138 руб. 63 коп., в том числе:              29 206 679 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 215 459 руб. 11 коп. процентов, начисленных за период с 07.08.2024 по 21.08.2024, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 29 206 679 руб. 52 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки, начиная с 22.08.2024 по день фактической уплаты долга, а также 170 111 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции не приняты во внимание условия договора поставки, фактические обстоятельства спора, не учтен нормативный порядок внесения изменений в рабочую документацию; после 06.05.2024 на стороне истца продолжалось внесение изменений в раздел проекта КМ; после направления истцом последней редакции измененного раздела проекта 344-07-21КМ от 20.06.2024, у сторон возник спор относительно законности возложения истцом на ответчика обязанности по предоставлению технической спецификации металла в составе рабочей документации марки КМ; судом ошибочно истолковано письмо истца от 25.07.2024 № 02-2017, полученное ответчиком 06.08.2024, в качестве правомерных действий, поскольку к 06.08.2024 срок изготовления и поставки металлоконструкций не истек и договор не мог считаться прекратившим своей действие по данному основанию.  

Компания в отзыве на жалобу  и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 09.02.2024 Компанией (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки № 24/01/МК/Ф/ННК, по условиям которого поставщик обязуется изготовить из своего материала, поставить и передать в собственность заказчика металлоконструкции (далее – товар) на объект «Физкультурно-оздоровительный комплекс в                                п. Искателей», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора). 

При этом заказчик обязуется предоставить поставщику раздел проекта КМ (конструкции металлические) с отметкой «В производство работ» в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора (пункт 1.2 договора), а поставщик обязуется разработать чертежи КМД (конструкции металлические деталировочные) в течение десяти календарных дней со дня получения аванса и направить заказчику для утверждения (пункт 1.3 договора). 

Срок выполнения работ: со дня согласования рабочей документации (чертежи КМД) - 45 рабочих дней (пункт 1.5 договора). 

Общая сумма по договору из расчета изготовления и доставки металлоконструкций до объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в п. Искателей» составляет 42 000 133 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с приложением 1 к договору объем поставляемых металлоконструкций составляет 217 тонн. 

Договор предусматривает авансирование в размере 90%. Остаток по договору - 10% оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения груза на складе заказчика в п. Искателей (пункты 2.3 и 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2024 № 2).

Поставка товара осуществляется за счет поставщика до объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в п. Искателей» в течение 30 календарных дней с момента внесения предоплаты. Поставка может осуществляться отдельными партиями (пункт 2.7 договора). 

В соответствии с пунктом 2.3 договора истцом в адрес ответчика перечислены авансовые платежи на общую сумму 37 800 119 руб. 70 коп. (предоплата 90% от суммы договора), что подтверждается платежными поручениями от 26.02.2024 № 539, от 27.02.2024 № 559, от 01.03.2024 № 601, от 28.03.2024 № 888, от 26.04.2024 № 318139. 

Во исполнение договора Обществом изготовлено и отгружено в адрес Компании металлоконструкций по чертежам 344-07-21 КМ в объеме                    51,09 тонны на сумму 8 593 440 руб. 18 коп., что подтверждается УПД № 24 от 24.04.2024, № 26 от 26.04.2024, № 27 от 26.04.2024. 

Письмами от 26.04.2024 № 32/5 и от 03.05.2024 № 32/6 Общество обратилось к Компании с просьбой направить откорректированный шифр КМ для внесения изменений в КМД и изготовления металлоконструкций 2-го этапа отгрузки. 

Ответным письмом от 06.05.2024 № 07-734 Компания направила в адрес Общества рабочий вариант измененных листов раздела КМ для принятия в работу и корректировки раздела КМД с целью продолжения производства металлоконструкций с учетом произведенной замены сечения профилей и их количества (лист дела 37). 

Письмом от 16.05.2024 № 07-797 Компания обратилась к Обществу с просьбой предоставить информацию о датах поставки недостающего металла на завод-изготовитель и сроках поставки готовых изделий в г. Нарьян-Мар.

Письмом от 07.06.2024 № 121 Общество сообщило о готовности к отгрузке металлоконструкций с завода-изготовителя в объеме 20 тонн при условии предварительной оплаты Компанией данной поставки (лист дела 39). 

Письмом от 25.06.2024 № 07-1028 Компания уведомила Общество, что условия договора не предполагают промежуточных платежей при поставке партии товара, при том, что со своей стороны Компания полностью исполнила обязательства по перечислению авансового платежа, а также предупредила о недопустимости срыва поставок товара и попросила предоставить актуализированный график поставок. 

Актуализированный график поставок товара Обществом не был предоставлен. 

В связи с просрочкой в поставке недостающего объема металлоконструкций по договору истец направил в адрес ответчика претензию от 25.07.2024 № 02-1217 с требованием о возврате предварительной оплаты за металлоконструкции, не переданные ответчиком, в сумме 29 206 679 руб.                  52 коп., а также предложением о расторжении договора.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. 

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что истец осуществил оплату товара путем перечисления аванса на расчетный счет ответчика на общую сумму 37 800 119 руб. 70 коп. (предоплата 90% от суммы договора).

Ответчик, в свою очередь, обязательство по поставке товара исполнил частично, отгрузив в адрес истца металлоконструкции по чертежам 344-07-21 КМ в объеме 51,09 тонны на сумму 8 593 440 руб. 18 коп.

Представленная в материалы дела рабочая переписка Общества с Компанией (письма от 30.05.2024 № 109, от 06.06.2024 № 07-916, от 14.06.2024 № 130, от 20.06.2024 № 07-997), вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о том, что Общество не могло выполнить работы по изготовлению металлоконструкций в оспариваемый период. 

Так, как уже указывалось ранее, письмом от 07.06.2024 Общество сообщало Компании о готовности к отгрузке металлоконструкций с завода-изготовителя в объеме 20 тонн, но только при условии предварительной оплаты Компанией данной поставки. Из приложенного к данному письму счета на оплату следует, что оплате подлежали услуги и работы по разработке чертежей КМД и изготовлению металлоконструкций по чертежам 344-07-21-КМ.

Также, в материалы дела представлено письмо Общества № 131/1 от 20.06.2024, к которому приложена справка на 14.06.2024 «Здание ФОК в п. Искателей. 344-07-24-КМД», в которой отражен общий вес металлоконструкций по КМД (с разбивкой по профилям металлопроката), а также количество фактически поставленного металлопроката на завод-изготовитель, что подтверждает наличие у ответчика необходимых КМД и металлопроката для изготовления оставшегося количества металлоконструкций в течение обозначенного в исковом заявлении 45-дневного срока (листы дела 83–85).

О приостановлении работ по договору в порядке, предусмотренном пунктами 3.1.3 - 3.1.4 договора, ответчик истца не уведомлял.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие. 

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку письмом от 06.05.2024 № 07-734 истец направил в адрес ответчика рабочий вариант раздела КМ для корректировки раздела КМД по недопоставленному объему металлоконструкций, однако в нарушение пункта 1.3 договора ответчик не направил истцу для утверждения откорректированные чертежи КМД, установленный пунктом 1.5 договора 45-дневный срок для выполнения работ по изготовлению и поставке недостающей партии металлоконструкций в объеме 165,91 тонны начал течь с 17.05.2024 и истек 22.07.2024.

Требование о возврате предварительной оплаты за непоставленные металлоконструкции получено ответчиком 06.08.2024, следовательно, с 07.08.2024 обязательство о передаче товара на стороне ответчика трансформировалось в кондикционное денежное обязательство по возврату предоплаты.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 206 679 руб. 52 коп. является законным и обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании 215 459 руб. 11 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2024 по 21.08.2024.

Статьёй 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, с чем апелляционная коллегия согласна.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2024 по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По существу, доводы подателя апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2025 года по делу                                 № А05П-491/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНР 22» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько