ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85455/2023

14 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.04.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.07.2023 №2023-01/26,

рассмотрев 14 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 25 августа 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 ноября 2023 года,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПФ-Градо»

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПФ-Градо» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 900.000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 174 от 30.03.2017 в размере 18.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и уплате суммы неустойки в размере 52.854 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор №174 от 30.03.2017 на выполнение работ.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в связи с расторжением указанного договора претензией исх. №32 от 20.06.2022 у ответчика имеется неосновательного обогащение в виде неотработанного аванса в размере 900.000 руб.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были возвращены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401 421, 453, 702, 708, 711, 720, 721, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установили, что работы по договору были выполнены ответчиком и сданы истцу надлежащим образом.

Так, суды установили, что условиями спорного договора срок разработки ответчиком проекта охраны объекта культурного наследия – 05.07.2017, с последующим проведением государственной историко-культурной экспертизы проекта до 19.07.2017.

Соответствующий проект разработан ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела Актом государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны от 17.07.2017.

Суды также установили, что для выполнения указанных работ было необходимо утвердить границы территории объекта культурного наследия, в подтверждение выполнения чего ответчиком представлено распоряжение №32РВ-398 от 03.09.2018 Главного управления культурного наследия Московской области (письмо № 34исх-6164 от 20.09.2022).

Кроме того, разработанный и согласованный ответчиком проект зон охраны объекта культурного наследия «Церковь Святой Троицы, 1851 г.» был предоставлен истцом в Главное управление культурного наследия Московской области.

Акт сдачи-приемки выполненных работ был передан сотруднику истца 24.07.2017, что подтверждается подписью на сопроводительном письме. Возражений по части объема и качества работ последним заявлено не было. Работы приняты истцом в сданном ответчиком объеме.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что работы по договору были выполнены ответчиком в полном объеме и установленный срок, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку перечисленный аванс освоен в полном объеме.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, а также вытекающих из него акцессорного требования о взыскании процентов было отказано; требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ также оставлено судами оставлено без удовлетворения, поскольку работы выполнены ответчиком в согласованные сторонами сроки, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся обоснованности заявленных требований, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды обоснованно указали, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку обязательства по договору, в целях исполнения которых был перечислен аванс, исполнены последним в полном объеме и в установленные сроки; доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации представлено не было.

Доводы кассационной жалобы истца со ссылкой на расторжение договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенное, также нельзя признать состоятельными.

В то же время доводы истца о не качественности выполненных и сданных работ в 2017 году с указанием на то, что на основании разработанной ответчиком документации нельзя было установить границы охранных зон, также подлежит отклонению, поскольку утверждение зон охраны государственным органом законодательно не установлено, от действий подрядчика не зависело и условиями договора не предусмотрено. Между тем, указанные работы были проведены ответчиком в целях надлежащего исполнения обязательств по договору.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу № А40-85455/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.А. Кочетков

 

Е.В. Немтинова