1320/2023-188435(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57753/2023

27 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: 

от заявителя: 1) ФИО2 по доверенности от 21.11.2020, 2) ФИО2 по  доверенности от 22.04.2023  

от заинтересованных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-57753/2023,  по заявлению 1) ФИО3, 2) ФИО4  

к 1) Судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5; 2) Судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУ  ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, 3) Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 4) ОАО "Территориальная  генерирующая компания N 1", 5) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", 6) ГУП  "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", 7) ООО "ПетербургГаз"  

об оспаривании, 

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  

- о признании бездействия приставов-исполнителей МО СП по ИОИП ФССП  РФ по Санкт-Петербургу ФИО5 и ФИО6 нарушающими права и  законные интересы заявителей и собственников помещений в доме № 24 по  бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге;  

- об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- 

Петербургу Корако Н.Н. от 24.08.2020 № 78022/20/66948, от 17.09.2020 №  78022/20/66998 и от 06.03.2023 № 78022/23/30862 о запрете Государственной  жилищной инспекции Санкт-Петербурга совершать действия по внесению  изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга, направленные на исключение из  реестра и закрепление за иными управляющими компаниями, находящимися на  обслуживании у ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», в отношении дома   № 24 по бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге.  

Решением суда первой инстанции от 14.08.2023 в иске отказано. 

В апелляционной жалобе заявители, ссылаются на неправильное применение  судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, просят решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

До начала рассмотрения жалобы по существу судом апелляционной  инстанции установлено, что в рамках настоящего дела, суд первой инстанции,  рассмотрев спор по существу, Главное управления Федеральной службы судебных  приставов по г. Санкт-Петербургу к участию в деле в качестве заинтересованного  лица не привлек, равно как и должника и взыскателей по исполнительному  производству № 13810/16/78022СД, что является безусловным основанием для  отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с указанным обстоятельством апелляционный суд перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции; а также привлек к участию в деле в качестве  заинтересованного лица Главное управления Федеральной службы судебных  приставов по г. Санкт-Петербургу; должника - общество с ограниченной  ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (ОГРН: 

<

***>,  адрес: 198260, Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов, 78), а также взыскателей  Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1"  (адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А,  помещение 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); государственное  унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, Санкт- Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>); Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.  12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Общество с ограниченной  ответственностью "ПетербургГаз" (адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. р.  Фонтанки, д. 90, корп. 1, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); назначив  рассмотрение спора в судебном заседании 21.11.2023.  

В судебном заседании представитель заявителей заявленные требования  поддержал, настаивал на их удовлетворении.  

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения  жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не  направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием  для рассмотрения жалобы по существу.  

Апелляционный суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы  дела, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по  исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство № 20033/23/78023-СД  в отношении ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района"  

В рамках исполнительного производства № 20033/23/78023-СД (пред.номер  20044/17/78022-ИП) которое входит в состав сводного исполнительного  производства, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных  приставов по ИОИП ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО7 вынесены  постановления о запрете Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга  вносить изменения в реестр лицензий по исключению сведений о многоквартирных  домах, находящихся на обслуживании у ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского  района" от 24.08.2020 № 78022/20/66948, от 17.09.2020 № 78022/20/66998 и от  06.03.2023 № 78022/23/30862.  

ФИО3 и ФИО4 являясь  собственниками помещений в многоквартирным доме № 24 по бульвару Новаторов в  городе Санкт-Петербург, а также избранными представителями собственников  членами Совета многоквартирного дома, обратились в арбитражный суд с  заявлением по настоящему делу, ссылаясь на то, что собственниками жилых  помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> проведены внеочередные общие собрания собственников,  оформленные протоколами от 13.12.2021, 06.04.202, 08.10.2022, 14.03.2023, в качестве  управляющей компании дома было избрано ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского  района», с которой был заключён договор управления домом.  

Решениями Кировского районного суда от 17.11.2022 по делу № 2-5876/2022 и от  19.12.2022 по делу № 2-4095/2022 также было установлено, что собственники  реализовали свое право на выбор управляющей компании домом, избрав ООО  «Жилкомсервис № 2 Кировского района» и заключили с ней договор на управление  домом.  

Помимо этого указанными решениями Кировского районного суда были  признаны недействительными решения, оформленные протоколами общих собраний  собственников помещений в доме, проводившихся по инициативе ООО «Жилкомсервис №  1 Кировского района», в связи с подделкой подписей собственников в бюллетенях.  

ГЖИ Санкт-Петербурга письмами от 15.04.2023 N ОБ-2835-6/23-0-1 и от  28.04.2023 № ОБ-9152-2/23-0-1 уведомила ФИО3 о том, что в инспекцию  поступили решения Кировского районного суда от 17.11.2022 по делу № 2-5876/2022 и  от 19.12.2022 по делу № 2-4095/2022 в соответствии с которыми решения общего  собрания собственников МКД, оформленных протоколами от 12.01.2022 № Н-24-22, от  16.05.2022 № Н/24-2022-1, от 01.08.2022 № Н/24-2022-1, об избрании в качестве  управляющей компании дома ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» признано  недействительным, а также заявление о внесении изменений в Реестр в отношении МКД в  связи с заключением договора управления многоквартирным домом на основании решения  общего собрания собственников оформленного протоколом от 06.04.2022 № 4/2022.  

Вместе с тем, поскольку ранее в инспекцию поступили постановления  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по  ИОИП ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу Курако Н.Н. о запрете Государственной  жилищной инспекции Санкт-Петербурга вносить изменения в реестр лицензий по  исключению сведений о многоквартирных домах, находящихся на обслуживании у  ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района" от 24.08.2020 № 78022/20/66948, от  17.09.2020 № 78022/20/66998 и от 06.03.2023 № 78022/23/30862, и сведения об  отмене указанных постановлений в Инспекции отсутствуют, принято решение об  отказе во внесении изменений в Реестр.  

Из материалов дела также следует, что ФИО3 неоднократно  обращалась с заявлениями об отмене запретов на внесение изменений в реестр  лицензий по исключению сведений о многоквартирных домах, находящихся на  обслуживании у ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района" от 24.08.2020   № 78022/20/66948, от 17.09.2020 № 78022/20/66998 и от 06.03.2023 №  78022/23/30862, а также жалобами на бездействие судебных приставов.  

Заявления по существу рассмотрены не были поскольку заявитель не  является участником исполнительного производства.  

В связи с указанными обстоятельствами заявители обратились в суд с настоящим  заявлением.  

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений,  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с  этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание  иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

То есть подлежит оценке не только законность оспариваемых актов, решений,  действий (бездействия), но и устанавливаются последствия, которые повлекли для  заявителя принятие акта, решения, совершение действий (бездействия).  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,  актов других органов и должностных лиц.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 121 Закон N 229-ФЗ постановления судебного  пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их  действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и  

интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N  118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в  процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает  меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

В пункте 1 статьи 13 названного Закона установлено, что судебный пристав  обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

Статьей 12 Закона N 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в  соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на  создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на  понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона  N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе  совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и  правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют  задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229- ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.  

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного  исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или  действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с  должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по  исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на  усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность  совершаемых действий также определяется судебным приставом.  

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона N 229-ФЗ должны  применяться с учетом принципов законности, соотносимости объема требований  взыскателя и мер принудительного исполнения.  

В данном случае из материалов дела следует, что судебный пристав- исполнитель, установив в рамках сводное исполнительное производство №  20033/23/78023-СД, что должник ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района"  осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, при этом  имущество за должником не зарегистрировано, а денежных средств на расчетном  счете должника недостаточно для полного исполнения требований исполнительного  документа, вынес постановления от 24.08.2020 № 78022/20/66948, от 17.09.2020 №  

78022/20/66998 и от 06.03.2023 № 78022/23/30862 о запрете на совершение  действий, направленных на досрочное прекращение деятельности ООО  "Жилкомсервис № 1 Кировского района" по управлению многоквартирными домами,  в том числе запретив производить расторжение договоров в одностороннем  порядке, по соглашению сторон, направлять уведомления о прекращении действия  договоров в связи с истечением их срока действия, совершать действия по  переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании должника, на  обслуживание к иным управляющим компаниям, а также обязал ГЖИ Санкт-Петербурга не вносить изменения в реестр лицензий по управлению  многоквартирными домами Санкт-Петербурга, направленные на исключение из  реестра и закрепления за иными управляющими компаниями домов, находящихся  на обслуживании должника.  

По своей правовой природе оспариваемый запрет на совершение действий  является обеспечительной мерой, направленной на недопущение совершения  должником действий по передаче жилого фонда иной управляющей компании и, как  следствие, невозможности взыскания задолженности с должника, так как  единственным источником поступления денежных средств у должника является  плата граждан за коммунальные услуги, которые он оказывает последним как  исполнитель коммунальных услуг.  

Таким образом, установив, что должник осуществляет управление  многоквартирными домами и при этом требования исполнительного документа им  не исполнены, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления о  запрете на совершение действий в целях обеспечения исполнения исполнительных  документов, содержащих требования об имущественных взысканиях.  

Указанные в постановлениях судебного пристава меры по запрету  совершения действий направлены на сохранение ликвидных активов должника, его  способности к погашению финансовых обязательств, а также способствуют  предотвращению возможного недобросовестного поведения должника.  

Вместе с тем, из содержания постановлений от 24.08.2020 № 78022/20/66948,  от 17.09.2020 № 78022/20/66998 и от 06.03.2023 № 78022/23/30862 усматривается,  что пункт первый резолютивной части, содержит общий запрет, адресованный  неопределенному кругу лиц, на совершение действий, направленных на досрочное  прекращение деятельности ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района" по  управлению многоквартирными домами, в том числе запрет производить  расторжение договоров в одностороннем порядке, по соглашению сторон,  направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением  их срока действия, совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося  на обслуживании должника, на обслуживание к иным управляющим компаниям.  Также указанные постановления в пункте втором резолютивной части содержит  запрет, адресованный ГЖИ Санкт-Петербурга, вносить изменения в реестр  лицензий по управлению многоквартирными домами Санкт-Петербурга,  направленные на исключение из реестра и закрепления за иными управляющими  компаниями домов, находящихся на обслуживании должника.  

Таким образом, приведенное содержание постановлений судебного пристава  от 24.08.2020 № 78022/20/66948, от 17.09.2020 № 78022/20/66998 и от 06.03.2023 №  78022/23/30862 не позволяет сделать вывод, что оспариваемые обеспечительные  меры направлены на недопущение совершения исключительно должником  действий по передаче жилого фонда иной управляющей компании.  

Более того, обстоятельства, на которые ссылаются заявители в своем  заявлении с очевидностью свидетельствуют о том, что принятые судебным  приставом обеспечительные меры толкуются ГЖИ Санкт-Петербурга как  препятствующие внесению изменений в реестр лицензий как по заявлениям  должника, так и по заявлениям иных лиц, в том числе, уполномоченных  внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дома.  

Заинтересованные лица в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ  применительно к обстоятельствам спорного исполнительного производства не  обосновали необходимость установления адресованного не только должнику, но и  иным лицам, запрета на совершение действий, направленных на досрочное  прекращение деятельности ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района" по  управлению многоквартирными домами; наличие обстоятельств, послуживших  основанием для принятия такого запрета, не доказали.  

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства,  свидетельствующие о принимаемых с целью уклонения от исполнения требований  исполнительного документа конкретных мерах по выводу ликвидных активов  (жилищного фонда) из обладания должника.  

В указанных постановлениях судебного пристава такие фактические  обстоятельства также не отражены, между тем, до их установления принятый  судебным приставом запрет на совершение действий, адресованный иным, помимо  должника лицам, не может быть признан законным и обоснованным.  

В рассматриваемом случае, как следует из заявления и дополнительных  пояснений заявителей, их требования обусловлены несогласием с  постановлениями судебного пристава от 24.08.2020 № 78022/20/66948, от 17.09.2020   № 78022/20/66998 и от 06.03.2023 № 78022/23/30862 в той части, в которой  названные постановления препятствуют собственникам помещений  многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 24,  реализовать в установленном законом порядке право на избрание иного способа  управления многоквартирным домом и запрещает ГЖИ Санкт-Петербурга в порядке,  предусмотренном приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, вносить  изменения в реестр лицензий по заявлениям уполномоченных собственниками лиц.  

Учитывая изложенное не принятия мер судебным приставом по снятию  ограничений на совершение ГЖИ действий по внесению спорных изменений в  реестр лицензий Санкт-Петербурга по заявлению собственников МКД является  незаконным, в связи с чем, требования заявителей подлежат частичному  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.08.2023 по делу N А56-57753/2023 отменить.  

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП  по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 по нерассмотрению  заявлений о собственников помещений в доме № 24 по бульвару Новаторов в  Санкт-Петербурге об отмене постановлений от 24.08.2020 № 78022/20/66948, от  17.09.2020 № 78022/20/66998 и от 06.03.2023 № 78022/23/30862 о запрете  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга совершать действия по  внесению изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга, направленные на  исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями,  находящимися на обслуживании у ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», в  отношении дома № 24 по бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге.  

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя  МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу от 24.08.2020 № 78022/20/66948, от  17.09.2020 № 78022/20/66998 и от 06.03.2023 № 78022/23/30862 по  исполнительному производству № 20044/17/78022-ИП, сводному исполнительному  производству № 13810/16/78022-СД: в части установления запрета Государственной  жилищной инспекции Санкт-Петербурга по заявлениям иных лиц, кроме должника  по исполнительному производству – ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района»,  вносить изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами  Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за  иными управляющими компаниями, дома, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, бульвар Новаторов, д. 24, лит. А.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от  29.08.2023 операция № 5.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  Судьи  

Д.С. Геворкян 

Л.П. Загараева