Дело № А43-5106/2025

29 июля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2025.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  29.07.2025.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горные Технологии» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2025 по делу № А43-5106/2025, по иску общества с ограниченной ответственностью «Горные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Д2 страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 20 236 803 руб. 81 коп., в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горные Технологии», в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» о взыскании 20 236 803 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2025 производство по делу №А43-5106/2025 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-5101/2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Горные Технологии» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что суд неправомерно связал право на компенсационную выплату из фонда СРО АУ с результатом рассмотрения иска к страховщику.

 Истец полагает, что приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-5101/2025 не соответствует требованиям п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Сапфир» направил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возразил по доводам жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

По смыслу названной нормы обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по делу, находящемуся в производстве. Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. 

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле. При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-5101/2025 по иску ООО «Горные Технологии» к ООО «Сапфир» о взыскании страхового возмещения на сумму 20 562 766 руб. 67 коп., возникшего в результате действий арбитражного управляющего ФИО2

С учетом изложенного, суд правомерно счел существенными и имеющими юридическое значение для разрешения настоящего дела факты и правоотношения, подлежащие установлению при разрешении дела №А40-5101/2025.

Приостановление производства по делу в данном случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Довод заявителя о том, что судом ошибочно применена статья 25.1 Закона о банкротстве, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: 

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; 

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. 

Фактически, после вынесения определения от 28.04.2025, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2025 по делу № А40-5101/2025 с ООО «САПФИР» в пользу Истца взысканы денежные средства в размере 20 000 000 руб. (основной долг), что подтверждает обоснованность приостановления, суд не мог знать заранее, на сколько страховая выплата покроет требование кредиторов. 

В данном случае, результат рассмотрения иска к страховщику напрямую влияет на размер требований к компенсационному фонду СРО «Альянс». 

Кроме того, согласно пункту 31 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) при наступлении ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами причиненные им убытки взыскиваются с арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), погашаются выплатой страховой суммы по договору обязательного страхования в установленных договором пределах (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве), а при недостаточности этих сумм - выплатой из компенсационного фонда СРО, член которой был утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, в установленных законом пределах (пункты 3, 4, 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2025 по делу № А43-5106/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горные Технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

        В.А. Танцева