039/2019-11001(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 марта 2019 года Дело № А56-35908/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сергеевой И.В., судей Сапоткиной Т.И.,  

Чуватиной Е.В., 

при участии от предпринимателя Волковой И.Н. представителя  Ерофеевой А.В. (доверенность от 13.02.2019), от Санкт-Петербургского  государственного бюджетного учреждения культуры «Театр Эстрады имени  Аркадия Райкина» Калинкиной Е.В. (доверенность от 03.07.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Волковой Ирины Николаевны на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.09.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В.,  Полубехина Н.С.) по делу № А56-35908/2018,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Волкова Ирина Николаевна, ОГРНИП  315784700133079, ИНН 143406545400, обратилась в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому  государственному бюджетному учреждению культуры «Театр Эстрады имени  Аркадия Райкина», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки  Мойки, д. 40, ОГРН 1097847186656, ИНН 7841409683 (далее – Театр), о  взыскании 246 177 руб. 64 коп. неосновательного обогащения (с учетом  уточнения требований).  

Решением от 12.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.10.2018 данное решение оставлено без изменения.  

Предприниматель Волкова И.Н. в кассационной жалобе просит отменить  названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению  подателя жалобы, суды ошибочно посчитали не применимыми к спорным  правоотношениям положения статьи 381 Гражданского кодекса Российской  Федерации и применили пункт 6 статьи 448 Кодекса, не подлежащий  распространению на спорные отношения, поскольку при проведении торгов в  форме аукциона на право заключения договора аренды стороны не  подписывают протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.  

Театр в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без  удовлетворения, соглашаясь с выводами судов, считая, что неосновательного  обогащения на его стороне не имелось.  

В судебном заседании представитель предпринимателя Волковой И.Н.  поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.  

Представитель Театра против удовлетворения жалобы возражал по мотивам,  изложенным в отзыве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 01.12.2017 № 2  заседания аукционной комиссии предприниматель Волкова И.Н. признана  победителем открытого аукциона, проведенного 01.12.2017, организатором  которого выступал Театр, на право заключения договора аренды находящегося  в оперативном управлении Театра нежилого помещения площадью 52 кв. м с  кадастровым номером 78:31:0001183:3164, расположенного на первом этаже  здания по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 40, лит. А, пом. 3-Н (ч.п.  14, ч.п. 15-23), для целевого использования под размещение театрального  буфета.  

Для участия в аукционе Волкова И.Н. перечислила организатору аукциона  246 177 руб. 64 коп. в качестве задатка.  

12.12.2017 предпринимателем получены экземпляр договора, не  подписанный организатором аукциона, а также копия протокола от 01.12.2017   № 2 о результатах проведения аукциона, не заверенная организатором  аукциона. При этом в договоре была указана цена в размере, значительно  превышающем зафиксированную на торгах.  

Письмом от 14.12.2017 № 310 Театр направил предпринимателю  Волковой И.Н. проект дополнительного соглашения № 1 к договору аренды,  также не подписанный со стороны арендодателя, с указанием иного размера  арендной платы.  

На заседании аукционной комиссии 26.12.2017 приняты решения,  оформленные протоколом, о признании Волковой И.Н. уклонившейся от  заключения договора и об отказе от заключения с ней договора; о  невозвращении ей уплаченного задатка; о заключении договора аренды с  другим участником торгов - обществом с ограниченной ответственностью  «КарТрейд», заявке которого присвоен второй номер.  

В январе 2018 года Волкова И.Н. обратилась в антимонопольный орган с  жалобой на незаконные действия Театра, свидетельствующие, по ее мнению, о  намеренном затягивании организатором торгов подписания договора с ней и  нежелании заключать договор, о нарушении Театром порядка заключения  договора по результатам торгов.  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу от 14.02.2018 жалоба Волковой И.Н. признана обоснованной;  установлено нарушение в действиях ответчика действующих правил. Вместе с  тем, как отмечено в указанном решении, заявитель после получения не  подписанного арендодателем проекта договора не предпринимала попытки  устранить нарушения, имеющиеся в проекте договора (протокол разногласий,  переговоры), а лишь 25.12.2017 направила в адрес организатора торгов письмо,  не содержащее конкретных указаний на положения проекта договора и  предложений по порядку их изменения. С учетом изложенного  антимонопольным органом принято решение не выдавать предписание  организатору торгов.  

Далее предприниматель направила в адрес Театра письмо от 16.02.2018  с просьбой возвратить уплаченный в целях участия в торгах задаток.  

Платежным поручением от 26.03.2018 № 0837729 Театр перечислил  предпринимателю 246 177 руб. 64 коп. в счет возврата задатка.  

Предприниматель Волкова И.Н., считая, что договор по результатам  торгов не был заключен в связи с уклонением организатора торгов от его  заключения, в связи с чем ответчик обязан возвратить двойную сумму задатка,  

обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Порядок проведения торгов и заключения договора по результатам торгов  установлен статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 6 названной статьи (в редакции Федерального закона от  08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей в период существования спорных  правоотношений), если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги,  и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона и конкурса  протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.  

Указанной нормой определены последствия неподписания сторонами  протокола о результатах торгов, имеющего силу договора, в виде возложения на  лицо, уклоняющееся от подписания протокола, обязанности возместить другой  стороне убытки. При уклонении организатора торгов от подписания протокола  победитель торгов в случае, если в соответствии с законом заключение  договора возможно только путем проведения торгов, вправе обратиться в суд с  требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков,  вызванных уклонением от его заключения.  

Таким образом, указанной специальной нормой, регулирующей  отношения в связи с заключением договора на торгах, предусмотрено право  победителя торгов в случае уклонения организатора от подписания протокола  обратиться с требованием о понуждении заключить договор и о возмещении  убытков, а возврат победителю торгов двойной суммы задатка (в отличие от  ранее действовавшей редакции статьи 448 Кодекса) не предусмотрен.  

Поскольку договор аренды по результатам аукциона сторонами не  заключен и задаток в одинарном размере возвращен ответчиком истцу, суды  правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.  При этом с учетом содержания решения антимонопольного органа от 14.02.2018  достаточных оснований считать, что договор не был заключен только в  результате неправомерных действий ответчика, у судов также не имелось.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что нормы права  при вынесении обжалуемых решения и постановления применены судами  правильно, и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных  судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А56-35908/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Волковой Ирины Николаевны – без удовлетворения.  

Председательствующий И.В. Сергеева 

Судьи Т.И. Сапоткина   Е.В. Чуватина