Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-2800/2024

20.09.2024

Резолютивная часть решения вынесена 09.09.2024

 

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Д.Л. Максимец,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Ниходимовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» (ул. Радищева, д. 10, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кандалакшский" (ул.Пронина, д. 8, г. Кандалакша, Кандалакшский р-н, Мурманская обл., 184042; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании  3 617 руб. 60 коп.,

третье лицо – ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности, паспорт, участвует онлайн,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кандалакшский" (далее – ответчик) о взыскании  3 617,60 руб. убытков, причиненных действиями работника ответчика.

Определением суда от 10.04.2024 к участию в деле привлечен ФИО1.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд на основании статей 153.2, 159 АПК РФ удовлетворяет ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен, отзыв не направил.

Неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав участников арбитражного процесса, исследовав представленные доказательства, в соответствии со статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

При проведении служебной проверки, утвержденной 01.12.2023 начальником УМВД России по Мурманской области № 326 (далее - служебная проверка), установлен факт использования в личных целях начальником пункта полиции по обслуживанию Терского района Мурманской области МО МВД России «Кандалакшский» подполковником полиции ФИО1 служебного автомобиля ФОРД г.р.з. Т 273 ММ 51. Автомобиль принадлежит истцу на праве оперативного управления, передан в соответствии с пунктом 11 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2013 №1045, для надлежащей эксплуатации ответчику по договору безвозмездной передачи имущества в пользование от 22 октября 2021 года № 5. Использование автомобиля в личных целях повлекло нецелевой расход топлива (топливная карта 7826010108568359), предназначенного для заправки служебного автомобиля на сумму 3 617 (три тысячи шестьсот семнадцать) рублей 60 копеек и, как следствие, причинение материального ущерба истцу на указанную сумму.

Согласно п.2.1.3 договора передачи, истец несет бремя расходов по капитальному и текущему ремонту имущества, техническому обслуживанию и регламентным осмотрам, приобретению горюче-смазочных материалов, страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 Договора передачи ответчик обязуется использовать имущество исключительно по прямому назначению, указанному в п. 1.1. настоящего договора и в соответствии с установленными правилами эксплуатации; своими силами осуществлять управление переданными по настоящему договору транспортными средствами и их эксплуатацию.

В соответствии с п.4.6. договора передачи ответчик возмещает убытки, если они возникли вследствие его виновных действий или бездействия.

Согласно, акту приема-передачи смарт-карт 345328 от 19.03.2019 топливная карта была передана для пользования ответчику.

26 июня 2023 года между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» и ООО «РН-Карт» был заключен государственный контракт на поставку моторных топлив для обеспечения государственных нужд ФКУ «ЦХиСО УМВД России но Мурманской области» № 232318830132200

<

***>/132.

В соответствии с контрактом МО МВД России «Кандалакшский» (далее - Держатель карты, Ответчик) является представителем истца, который уполномочен на получение товаров по картам или виртуальным картам. Передача карты истцом Держателю карты удостоверяет предоставление последнему соответствующих полномочий и не требует дополнительного оформления доверенности на получение товаров.

Согласно пункту 2.10. контракта, товары, полученные Держателем карты, считаются полученными истцом и подлежат оплате в полном объёме.

В соответствии с п.1.2. Приказа УМВД России но Мурманской области от 16.07.2015 №418 «О назначении уполномоченных лиц» уполномоченное должностное лицо, ответственное за организацию использования служебного автотранспорта, назначенное начальником территориального органа внутренних дел на районном уровне УМВД России по Мурманской области обязано:

п. 1.2.3. осуществлять контроль за выходом, переданных в пользование транспортных средств из гаражей, мест стоянок и возвращением их с линии;

п. 1.2.4. подготовить и выдать документы для закрепления и открепления сотрудников территориального ОВД за служебным автотранспортом;

п.1.2.6. вести в отношении переданного в пользование служебного автотранспорта журнал выхода и возвращения транспортных средств, журнал учета выезда за пределы обслуживаемой территории и командировок;

п. 1.2.11, производить расчет норм расхода ГСМ и норм пробега служебного автотранспорта для их последующей проверки и утверждения должностными лицами Истца.

Согласно п.4 Приказа №418 запрещена заправка служебных автомобилей по окончании работы транспортного средства, указанного в путевом листе.

Согласно Инвентаризационной карточке учета нефинансовых активов № 693 балансодержателем автомобиля Форд Фокус г.р.з. Т 273 ММ 51 является истец.

Приказом МО МВД России «Кандалакшский» от 23.01.2023 № 34 «О закреплении служебного автотранспорта за личным составом МО МВД России «Кандалакшский» автомобиля Форд Фокус г.р.з. Т 273 ММ 51, закреплен за начальником пункта полиции по обслуживанию Терского района Мурманской области МО МВД России «Кандалакшский» подполковником полиции                     ФИО1

С указанным руководителем 21.12.2018 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №ФБ0000040, согласно условиям которого, он обязуется, бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

В соответствии с приказом МО МВД России «Кандалакшский» от 15.04.2022 №265 «Об организации транспортной деятельности в МО МВД России «Кандалакшский» начальник пункта полиции по обслуживанию Терского района Мурманской области МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1, является руководителем, ответственным за осуществление контроля по выходу транспортных средств, закрепленных за вверенным подразделением.

Согласно пунктам 63, 67 Порядка организации транспортной деятельности, основным первичным документом учета использования транспортных средств, а также работы водителей является путевой лист. Многодневный путевой лист выдастся один на машину, независимо от количества водителей, за которыми закреплено транспортное средство.

В соответствии с пунктом 101 Порядка организации транспортной деятельности, выдача ГСМ на транспортные средства осуществляется по топливно-кредитной карте.

В связи с закреплением за служебным автомобилем, в соответствии с Порядком организации транспортной деятельности, ФИО1 был предоставлен доступ и вверена путевая документация (многодневный путевой лист) и топливная карта для заправки служебного автомобиля Форд Фокус г.р.з.                 Т 273 ММ 51.

Действиями ФИО1 истцу был причинен материальный ущерб,  подлежащий возмещению ответчиком, который в момент эксплуатации служебного автотранспорта в личных целях являлся работодателем ФИО1

08.02.2024 истцом направлена ответчику претензия с требованием возместить убытки, однако требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательства, наличие причинной связи между понесёнными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвердить размер убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между заявленным событием и действиями должностных лиц.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда. В связи с чем, истцу надлежит доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения сотрудников органов внутренних дел и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд усматривает наличие прямой причинной связи между действиями работника ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере – 3 617,60 руб.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением суда общей юрисдикции от 24.05.2024 по делу №02/2-39/2024 также подтверждены виновные действия ФИО1

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 617,60 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кандалакшский» в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» сумму ущерба в размере 3 617 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                       Максимец  Д. Л.