ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-16344/2019

05 июля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4127/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2022 года по делу № А75-16344/2019 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (дата рождения: 08.07.1973, место рождения: город Новолукомль Чашникского района Витебской области, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, место пребывания: 

<

...>) об определении долей в общей долевой собственности, лицо, участвующее в деле: Управление опеки и попечительства администрации города Нижневартовска (место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, дата рождения: 18.01.1979, место рождения: село Арал Ленинского района Ошской области, паспорт серии 

<

...>, выдан УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 29.08.2018, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО4, по доверенности от 09.06.2022, срок десять лет, 

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО5, должник), введении процедуры реализации имущества гражданина, а также о включении в реестр требований кредиторов с учетом уточнения требования в размере 12 106 750 рублей 01 копейки. 

Определением суда от 13.02.2020  (резолютивная часть от 06.02.2020, указанное заявление признанно обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, к участию в деле привлечено Управление опеки и попечительства администрации города Нижневартовска, финансовым управляющим должником утвержден ФИО6.

Решением суда от 11.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должником утвержден ФИО6.

Определением от 28.04.2021 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением суда от 08.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021), финансовым управляющим должником утвержден ФИО7 (далее – ФИО7, финансовый управляющий).

12.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании отсутствующим право собственности должника на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание по адресу: 

<

...>; о признании за ФИО2 право собственности в размере на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: 

<

...> ранее принадлежащее должнику; об исключении из конкурсной массы 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: 

<

...> ранее принадлежащее должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) (далее – обжалуемое определение) заявление ФИО2 об определении долей в общей долевой собственности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что строительство осуществлялось на денежные средства ФИО2 Данный факт подтверждается представленными документами, а также определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2021 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022. Сведения о том, что ФИО5 вложил денежные средства в строительство здания отсутствуют.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2022 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25.10.2010 ФИО8 получил разрешение на строительство объекта капитального строительства Комплекс повседневного обслуживания, расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок площадью 0,0529 га предоставлен в аренду под строительство (постановление главы города от 30.03.2007 № 250, договор аренды от 30.03.2007 № 44-АЗ). Срок действия разрешения до 01.04.2011.

05.10.2010 между администрацией города Нижневартовска (арендодатель) и ФИО9 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 107-АЗ, по условиям которого на основании постановления администрации города Нижневартовска от 23.03.2010 № 326 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», общей площадью 0,0529 га, кадастровый номер № 86:11:0102006:92, расположенный по адресу: город Нижневартовск, улица мира, в 5 В микрорайоне города, в целях использования под строительство комплекса повседневного обслуживания.

Согласно пункту 1.3. договора аренды № 107-АЗ срок аренды земельного участка устанавливается с 23.03.2010 по 22.03.2011.

Размер арендной платы составляет в год 160 353 рубля 76 копеек, в квартал – 40 088 рублей 44 копеек (пункт 2.1. договора № 107-АЗ).

28.03.2012 между ФИО9 (продавец) и ФИО2, ФИО10 (покупатель) заключен договор купли – продажи объекта незавершенного строительства, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в общую долевую собственность по ? доли в праве каждому объект незавершенного строительства, площадью 280,8 кв.м., степень готовности 3%, расположенное по адресу: 

<

...>.

28.12.2016 Нижневартовским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа- Югры составлен акт проверки № 323-01-10, в ходе проведения проверки установлено, что застройщиком (инвестором) объекта капитального строительства является ФИО2 и ФИО10 25.04.2017 Нижневартовским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проведена документарная выездная проверка в отношении ООО «Строй Групп» по строительству объекта капитального строительства, в результате которого составлен акт проверки № 097-01-10, согласно которому следует, что застройщиком (инвестором) является ФИО2 и ФИО10

Согласно акту от 03.05.2017 о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов следует, что объект: «Комплекс повседневного обслуживания (корректировка), расположенный по адресу: 

<

...> в 5 микрорайоне города» соответствует требованиям проектной документации.

03.05.2017 между застройщиками ФИО2, ФИО10 и исполнителем работ ООО «Строй-Групп» подписан акт приемки законченного строительства объекта.

25.08.2017 застройщикам ФИО2 и ФИО10 выдано заключение № 2017- 01-062-10 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

12.09.2017 администрацией города Нижневартовска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 86-ru86305000-64-2017.

11.12.2018 ФИО2 заказал в МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» оценку относительно о рыночной стоимости нежилого здания: комплекс повседневного обслуживания, по адресу: 

<

...> в 5 восточном микрорайоне города и права аренды земельного участка, согласно которому рыночная стоимость объекта капитального строительства составляет 32 120 000 рублей, право краткосрочной аренды земельного участка, общей площадью 529 кв.м. – 1 200 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости 07.12.2018 зарегистрировано право собственности на комплекс повседневного обслуживания, площадью 1094,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Правообладателями на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит ФИО10 и ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2021 по делу № 33-2478/2021 (2- 4647/2020) право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО2 на здание, расположенного по адресу: 

<

...> за исключением помещений № 1 и № 2 на первом этаже прекращено.

ФИО5 выделено в натуре помещения в вышеуказанном здании общей площадью 497,4 кв.м., а именно: первый этаж и цокольный этаж, за исключением помещений № 1, 2 и 7 на первом этаже. 

ФИО2 выделены помещения второго и третьего этажа, помещение № 7 первого этажа общей площадью 569,6 кв.м.

Помещения № 1 и 2 первого этажа оставлено в общей собственности сторон.

С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана компенсация в связи с несоразмерным выделом доли в размере 1 345 752 рубля 04 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 129 рублей.

Должник подготовил свой отчет об оценке от 18.05.2021 № 02-1/18-05, согласно которому рыночная стоимость затрат на воспроизводство здания составляет 68 065 000 рублей.

30.11.2021 на имя ФИО5 зарегистрировано право собственности на выделенные помещения (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости).

Ссылаясь, что строительство осуществлено за счет средств ФИО2, он обратился в суд с настоящим заявлением с учетом уточнения (том 4, л.д. 14-16).

ФИО2 просит признать отсутствующим право собственности ФИО3 цокольный этаж в нежилом здании, расположенного по адресу: 

<

...>; просит признать отсутствующим право собственности ФИО3 первый этаж за исключением № 1,2 и 7 на первом этаже в нежилом здании по адресу: 

<

...>; признать за ФИО2 право собственности на цокольный этаж в нежилом здании и право собственности на первый этаж за исключением № 1,2 и 7 первого этажа в нежилом здании, расположенного по адресу: 

<

...>.

В обосновании заявления ФИО2 представил следующие договора:

1. 05.05.2012 между ФИО2, ФИО10 (заказчик) и ООО «Управляющая компания «ЮГРАСТРОЙСИСТЕМА» (генподрядчик) заключен договор № 9/12 на выполнение работ по объекту «Комплекс повседневного обслуживания по улице Мира, 5 В микрорайон, город Нижневартовск», по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта.

В подтверждении оплаты по договору от 05.05.2012 № 9/12 представлены квитанции ООО «Управляющая компания «ЮГРАСТРОЙСИСТЕМА» к приходным кассовым ордерам, согласно которым следует, что оплата по договору принято от ФИО2

2. 26.07.2016 между ФИО2, ФИО10 (застройщики, инвесторы) и ООО «ПРОФИ ГРУПП» (заказчик) заключен договор № 15, по условиям которого заказчик обязуется выполнить работы по строительству, строительству контролю и вводу в эксплуатацию объекта, а застройщики обязуется принять результат работ и оплатить.

Общая стоимость работ по договору определяется договорной ценой на период строительства объектов и составляет 5 900 000 рублей, без НДС.

В подтверждении оплаты по договору от 26.07.2016 № 15 представлены квитанции ООО «ПРОФИ ГРУПП» к приходным кассовым ордерам, согласно которым следует, что оплата по договору принято от ФИО2

3. 22.02.2017 между ФИО2, ФИО10 (застройщики, инвесторы) и ООО «СТРОЙ ГРУПП» (заказчик-подрядчик) заключен договор № 17, по условиям которого заказчик-подрядчик обязуется выполнить работы по строительству, строительному контролю и вводу в эксплуатацию объекта, а застройщики обязуется принять результат работ и оплатить. Общая стоимость работ составляет 900 000 рублей.

В подтверждении оплаты по договору от 22.02.2017 № 17 представлены квитанции ООО «СТРОЙ ГРУПП» к приходным кассовым ордерам, согласно которым следует, что оплата по договору принято от ФИО2

4. 01.04.2017 между ФИО2 (заказчик) и ООО «СЕВЕРЭНЕРГОСЕРВИС» (исполнитель) заключен договор № 195-Т/2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказать собственными силами и средствами услуги по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии и узла автоматического регулирования температуры системы отопления и ГВС на объекте расположенного по адресу: 

<

...>. Стоимость работ составляет 5 900 рублей.

5. 01.04.2017 между МУП города Нижневартовска «Теплоснабжение» (Энергоснабжающая организация) и ФИО2 (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии № 894, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется своевременную своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправить используемых им приборов и оборудовании, связанных с потреблением тепловой энергии.

В подтверждении оплаты по договору от 01.04.2017 № 894 представлены платежные поручения, плательщиком которого является ФИО2

Должник требования не признал, в материалы дела представил отзывы (том 2, л.д. 87-90. 185-189, том 3, л.д. 2-4), в обосновании указал, что нес расходы на строительство спорного объекта, в подтверждении представил следующие договора:

1. 30.04.2012 между ФИО10 (заказчик) и ООО «Управляющая компания «ЮГРАСТРОЙСИСТЕМА» (генподрядчик) заключен договор № 9/12, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта.

2. 26.07.2016 между ФИО2, ФИО10 (застройщики, инвесторы) и ООО «ПРОФИ ГРУПП» (заказчик) заключен договор № 15, по условиям которого заказчик обязуется выполнить работы по строительству, строительству контролю и вводу в эксплуатацию объекта, а застройщики обязуется принять результат работ и оплатить.

Общая стоимость работ по договору определяется договорной ценой на период строительства объектов и составляет 5 900 000 рублей, без НДС.

3. 22.02.2017 между ФИО2, ФИО10 (застройщики, инвесторы) и ООО «СТРОЙ ГРУПП» (заказчик-подрядчик) заключен договор № 17, по условиям которого заказчик-подрядчик обязуется выполнить работы по строительству, строительному контролю и вводу в эксплуатацию объекта, а застройщики обязуется принять результат работ и оплатить. Общая стоимость работ составляет 900 000 рублей.

Обращаясь с заявленными требованиями, ФИО2 не доказал, что строительство объекта произведено исключительно за счет его средств, не доказано явное и недвусмысленное согласование ФИО5 данных расходов, по решению Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 30.10.2019 по делу № 2-3218/2019 ФИО2 взыскал с ФИО5 денежные средства, вложенные в покупку незавершенного объекта, с данным требованием включился в реестр требований кредиторов должника.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как судебные акты, на которые ссылается кредитор, не имеют отношения к рассматриваемому обособленному спору. Также судебная коллегия отмечает, что в указанных актах требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника в размере ? от общего размера расходов, понесенных на строительство и содержание общего имущества.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2022 года по делу № А75-16344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 О.Ю. Брежнева