СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7310/2014-АК

г. Пермь

10 октября 2018 года

Дело № А50-8807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 октября  2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,   

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,    

при участии:

от уполномоченного органа: Пшегорлинская В.В., паспорт, доверенность от 30.07.2018;

от Ершова А.Н.: Соломатина О.В., паспорт, доверенность ль 25.05.2018;

конкурсный управляющий Мозолин А.А., паспорт;

от ПАО «ТрансКапиаталБанк»: ОпутинА.А., паспорт, доверенность от 02.06.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

уполномоченного органа  Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю,

на  определение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 июля 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) и выдаче исполнительного листа на сумму 6 318 838,55 рублей,

вынесенное  судьей Черенцевой Н.Ю.,

в рамках дела  № А50-8807/2013

о признании открытого акционерного общества «Пермэнергоспецремонт» несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2013 ОАО «Пермэнергоспецремонт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин

А.А. Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206

от 09.11.2013.

Конкурсный управляющий Мозолин А.А. 29.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении на основании пунктов 2, 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) (далее – Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Елькина В.А., Калмыкова

С.А., Вагина А.С. по обязательствам должника и взыскании с них в пользу

должника денежных средств: с Елькина В.А. – в сумме 27 279 006,71 руб.; с

Калмыкова С.А. и Вагина А.С. – 66 201 руб. солидарно; с Вагина А.С. – 2 113,63 руб. и 80 992 136,70 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 22.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 определение суда изменено. Заявленные требования удовлетворены частично: с Вагина А.С. в пользу должника взыскано 6 318 838,55 руб. в порядке субсидиарной ответственности; в удовлетворении остальной части требований отказано. Основанием привлечения Вагина А.С.

в постановлении указан пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2018

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба Вагина А.С. – без

удовлетворения.

Арбитражным судом Пермского края 17.05.2018 выдан исполнительный лист взыскателю – ОАО «Пермэнергоспецремонт».

Уполномоченный орган, ссылаясь на статью 61.17 Закона о банкротстве, 04.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о процессуальном

правопреемстве взыскателя: с ОАО «Пермэнергоспецремонт» на правопреемника – ИФНС России по Свердловскому району г. Перми на сумму 6 318 838,55 рублей и о выдаче исполнительного листа на имя ИФНС России по Свердловскому району г.Перми на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Перемского края от 26.07.2018 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) и выдаче исполнительного листа на сумму 6 318 838,55 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на  нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу № А50-8807/2013 с Вагина Антона Сергеевича в пользу ОАО «Пермэнергоспецремонт» взыскано 6 318 838,55 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. В размер субсидиарной ответственности Вагина А.С. включены только исключительно требования уполномоченного органа.

Учитывая, что реализация права требования, установленного в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве, в процедуре банкротства должника неэффективна (экономически нецелесообразна), уполномоченный орган, применяя аналогию права, полагая, что применение статьи 61.17 Закона о банкротстве, не содержащей запрета применения положений статьи 61.17 Закона о банкротстве к нормам статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также учитывая, что являлось действительной целью введения Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, избрал способ распоряжения правом требования к Вагину А.С. в соответствии с подпунктами 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, о чем уполномоченным органом сообщено конкурсному управляющему должника письмом от 26.04.2018 № 17-09/07993.

По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции не применил пункт 45 Постановления № 53, в соответствии с которым в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии, суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв и дополнения к нему, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

ПАО «ТрансКапиаталБанк» согласно отзыву просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Ершова А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Протокольным определением от 01.10.2017 апелляционным судом объявлен перерыв до 03.10.2018.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 31.10.2013 ОАО «Пермэнергоспецремонт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин.

Сумма задолженности ОАО «Пермэнергоспецремонт» по обязательным платежам и денежным обязательствам, включенная в реестр требований кредиторов – 30 406 тыс.руб., в том числе 25 887 тыс.руб. основного долга, что обеспечивает 39% голосов на собрании кредиторов.

Конкурсный управляющий Мозолин А.А. 29.04.2016  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении на основании пунктов 2, 4 и 5 статьи 10 Закон о банкротстве к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Елькина В.А., Калмыкова С.А., Вагина А.С. по обязательствам должника и взыскании с них в пользу должника денежных средств: с Елькина В.А. – в сумме 27 279 006,71 руб.; с Калмыкова С.А. и Вагина А.С. – 66 201 руб. солидарно; с Вагина А.С. – 2 113,63 руб. и 80 992 136,70 руб. 

Определением суда от 22.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 определение суда изменено. Заявленные требования удовлетворены частично: с Вагина А.С. в пользу должника взыскано 6 318 838,55 руб. в порядке субсидиарной ответственности; в удовлетворении остальной части требований отказано. Основанием привлечения Вагина А.С.

в постановлении указан пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2018

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба Вагина А.С. – без удовлетворения.

Уполномоченный орган, ссылаясь на статью 61.17 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном

правопреемстве взыскателя: с ОАО «Пермэнергоспецремонт» на правопреемника – ИФНС России по Свердловскому району г. Перми на сумму 6 318 838,55 рублей и о выдаче исполнительного листа на имя ИФНС России по Свердловскому району г.Перми на указанную сумму.

Отказывая  в удовлетворении заявления уполномоченного органа о замене взыскателя, суд первой инстанции  пришел к выводу, что  нормы статьи 61.17  Закон о банкротстве  неприменимы  к спорным правоотношениям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве, кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве;

уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 определение суда изменено. Заявленные требования удовлетворены частично: с Вагина А.С. в пользу ОАО «Пермэнергоспецремонт» взыскано 6 318 838,55 руб. в порядке субсидиарной ответственности; в удовлетворении остальной части требований отказано. Основанием привлечения Вагина А.С. в постановлении указан пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника определен, задолженностью перед бюджетом и внебюджетными фондами Российской Федерации в размере 6 318 838,55 руб., образовавшейся после 01.10.2012.

Учитывая, что реализация права требования, установленного в порядке статьи  61.12 Закона о банкротстве, в процедуре банкротства должника неэффективна (экономически нецелесообразна), уполномоченный орган, применяя аналогию права, полагая, что применение статьи 61.17 Закона о банкротстве, не содержащей запрета применения положений статьи 61.17 Закона о банкротстве к нормам статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также учитывая, что являлось действительной целью введения Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, избрал способ распоряжения правом требования к Вагину А.С. в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, о чем уполномоченным органом сообщено конкурсному управляющему должника письмом от 26.04.2018 № 17-09/07993.

Кроме того, на собрании кредиторов, состоявшемся 28.05.1018, уполномоченным органом выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Вагина А.А. в виде уступки кредитору части этого требования в размере требований кредиторов.

Вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон).

При этом, новые положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не предусматривают возможность принятия судом судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, только по заявлению конкурсного кредитора, поданного в суд, без проведения мероприятий, регламентированных в данной норме.

Уполномоченным органом принято в отношении себя как кредитора решение в части выбранного способа распоряжения принадлежащего ему правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Соответственно, при наличии вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018, которым с Вагина А.А. в пользу должника ОАО «Пермэнергоспецремонт» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 6 318 838,55 руб. и при наличии согласия уполномоченного органа на уступку прав требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются все основания для процессуальной замены взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи  61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Следует отметить, что законодатель, вводя нормы Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, предоставил право кредиторам, в том числе уполномоченному органу, распоряжаться установленной арбитражным судом субсидиарной ответственностью любым не запрещенным Законом о банкротстве способом.

Вывод суда первой инстанции о  том ,  что принудительное исполнение определения о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве осуществляется в общем порядке, основания для применения положений статей 61.16, 61.17 Закона о банкротстве отсутствуют, не может быть принят апелляционным судом во внимание, ввиду следующего.

Согласно пункту 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Как усматривается из судебных актов, материалов обособленного спора, судом удовлетворены требования о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением бывшими руководителями должника обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Требования удовлетворены на основании  пункта 2 ст.10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент неисполнения обязанности по подаче заявления.

После введения в закон о банкротстве главы III.2 статья 10 утратила силу. Нормы, аналогичные по содержанию пункта 2 ст.10 закона о банкротстве, включены в ст.61.12 Закона о банкротстве.  

Порядок исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве определен в пункте 4 ст. 61.18 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 ст. 61.12 настоящего Федерального закона. Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что исходя из буквального толкования Закона о банкротстве, ст.ст. 61.16, 61.17 Закона о банкротстве не имеют отсылки на ст.61.12 Закона о банкротстве, указанные положения корреспондируют только со ст.61.11 Закона о банкротстве (субсидиарная  ответственность за невозможность  полного погашения требований кредиторов).

Однако  суд первой инстанции не учел, что введение в действие процессуальной нормы - ст. 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта  45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введение в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Согласно пункту  1 ст. 61.16 Закона о банкротстве, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом  13 ст. 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного ст. 61.17 Закон о банкротстве, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, согласно диспозиции указанной нормы права, по мнению суда апелляционной  инстанции, замена взыскателя в порядке ст.61.17 Закона о банкротстве после рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с главой III.2 Закона о банкротстве, в том числе в порядке ст.61.12 Закона о банкротстве, не запрещена.

Общие вопросы процессуального производства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 АПК РФ, которая действовала в течение всего периода рассмотрения настоящего дела о банкротстве, действует в настоящее время, и, в соответствии с которой производство правопреемства возможно, в том числе, и после прекращения производства по делу.

При этом введение в действие процессуальной нормы – статьи  61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введение в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

При  этом  замена взыскателя на уполномоченный  орган является  в случае  поступления ему   денежных  средств  от  Вагина А.С. основанием  для  того,  чтобы сделать  отметку о  погашении  его  требований  в  соответствующей  части  в  реестре требований  кредиторов. 

С  учетом  изложенного,  суд апелляционной инстанции полагает обоснованным доводы уполномоченного органа  о  процессуальной замене взыскателя с должника на ИФНС России по Свердловскому району г. Перми на сумму 6 318 838,55 руб.

При  таких  обстоятельствах, апелляционная  жалоба уполномоченного органа  подлежит  удовлетворению, определение суда  первой  инстанции следует  отменить  в  соответствии с пункта 4 части 1 статьи 270  АПК  РФ.

       В  соответствии со  статьей 110  АПК  РФ госпошлина  по  апелляционной  жалобе  не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2018 года по делу № А50-8807/2013 отменить.

Произвести замену взыскателя с ОАО «Пермэнергоспецремонт» на ФНС России в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в отношении задолженности Вагина Антона Сергеевича на сумму 6 318 838,55 руб. в рамках дела № А50-8807/2013. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко