ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А64-4716/2017

город Воронеж

29» марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 марта 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В., 

судей                                                                                              Кораблевой Г.Н.,

         Щербатых Е.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго»: ФИО2, представителя по доверенности № Д-ТБ/51 от 01.06.2017 сроком 01.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии»: ФИО3, представителя по доверенности от 14.12.2017 сроком по 31.12.2018;

от открытого акционерного общества «Альфастрахование»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2017 по делу № А64-4716/2017 (судья Зотова С.О.) по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании 15 283,81 руб.,

третьи лица: ФИО4,  

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (далее – ООО «Агротехнологии») и акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование») о взыскании ущерба в размере 15 283,81 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «МРСК Центра» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» не имел информации о том, что гражданская ответственность ООО «Агротехнологии», как владельца транспортного средства, в соответствии с полисом серии ССС №0315292525 от 25.06.2014 была застрахована в АО «Альфастрахование», поскольку ООО «Агротехнологии» до судебного разбирательства не сообщил об этом истцу. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО «Агротехнологии» скрыло ДТП, а также не вызвало сотрудников ДПС, что лишает возможности для обращения в страховую компанию в установленный законом срок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО «Альфастрахование», ФИО4 явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «Агротехнологии» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «МРСК Центра» доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Агротехнологии» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 06.08.2014 около 18 час. 00 мин. на территории зерно-тока в с. Питим Жердевского района Тамбовской области трактор погрузчик «Амкадор», принадлежащий ООО «Агротехнологии», под управлением ФИО4, совершил наезд на низковольтную бетонную опору линии электропередач (0,4 кВ 2-00/3, ВЛ-0,4 КВ № 2 от ТП № 1016), находящуюся по адресу: 

<

...>. Указанный объект электроэнергетики принадлежит на праве собственности филиалу ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго». 

По заявленному событию факт повреждения опоры линии электропередач подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2014. 

В результате вышеуказанного события имуществу филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» был причин ущерб. 

Работы по восстановлению поврежденной опоры линии электропередач выполнены истцом самостоятельно. Согласно смете на работы по восстановлению поврежденной опоры от 06.08.2014 общая сумма затрат составила 15 283,81 руб. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО4 является работником ООО «Агротехнологии» и совершил наезд на опору линии электропередач при исполнении им служебного задания, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба лежит на ООО «Агротехнологии», истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № МРСК-ТБ/Р10/75 от 07.08.2014 с требованием в срок до 12.08.2014 возместить причиненные убытки в размере 15 283,81 руб. 

Указанная претензия была оставлена ООО «Агротехнологии» без удовлетворения. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств законодателем принят Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 11 Закона об ОСАГО о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 и абзацем вторым п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения к участию в деле в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО страховщика и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007, на которое имеется ссылка в определении Верховного Суда РФ от 28.10.2014 N 5-КГ14-116, по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Закон об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Агротехнологии» следует отказать, поскольку гражданская ответственность ООО «Агротехнологии», как владельца транспортного средства (трактор «Амкодор»), в соответствии с полисом серии ССС № 0315292525 от 25.06.2014 на момент произошедшего события была застрахована в АО «Альфастрахование», в связи с чем, обязанность по возмещению убытков лежит на страховой компании ответчика, а не на ООО «Агротехнологии».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2017 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено АО «Альфастрахование», исключенное из числа третьих лиц.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «Альфастрахование» указало, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов, в том числе справки органов ГИДДД, полагал, что в удовлетворении требований истца следует отказать в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем АО «Альфастрахование» в судебном заседании арбитражного суда области 28.11.2017.

Арбитражный суд области, обоснованно, со ссылкой на положения статей 195, 196, 197, 199, 200, пункта 1 статьи 204, пункта 2 статьи 966, 929 Гражданского кодекса РФ, пунктов 3, 10, 14, 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание наступление страхового случая 06.08.2014, обращение ПАО «МРСК Центра» в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО «Агротехнологии» 30.06.2017, привлечение к участию в деле в качестве второго соответчика АО «Альфастрахование» определением суда от 02.10.2017, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к АО «Альфастрахование», в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, для защиты нарушенного права.

Доказательства прерывания срока исковой давности по основаниям, предусмотренным статьей 203 Гражданского кодекса РФ, либо приостановления течения срока исковой давности по основаниям, предусмотренным статьей 202 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлены.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец ссылался на то, что филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» не имел информации о том, что гражданская ответственность ООО «Агротехнологии», как владельца транспортного средства, в соответствии с полисом серии ССС №0315292525 от 25.06.2014 была застрахована в ОАО «Альфастрахование», поскольку ООО «Агротехнологии» до судебного разбирательства не сообщил об этом истцу.

Указанные ссылки были предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонены им, поскольку при надлежащей степени осмотрительности истец не был лишен возможности установить факт страхования либо отсутствия такого в отношении владельца транспортного средства ООО «Агротехнологии» непосредственно в момент ДТП 04.08.2014, в том числе посредством вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД на место ДТП и оформления дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке. 

Вместе с тем, им не были приняты необходимые и достаточные меры к установлению факта страхования гражданской ответственности ООО «Агротехнологии», как владельца трактора погрузчика «Амкадор». Доказательств невозможности во внесудебном порядке получения соответствующей информации в материалы дела истцом, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено. 

Заявитель апелляционной жалобы указывал на то, ООО «Агротехнологии» скрыло ДТП, а также не вызвало сотрудников ДПС, что лишает возможности для обращения в страховую компанию в установленный законом срок.

Вместе с тем, с момента привлечения АО «Альфастрахование» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, истец не был лишен права заявить ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, вместе с тем указанным правом не воспользовался. На дату привлечения судом к участию в деле надлежащего ответчика – АО «Альфастрахование» (02.10.2017), трехлетний срок исковой давности истек.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки выводов суда области судебной коллегии не установлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2017 по делу № А64-4716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

 

Судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

Е.Ю. Щербатых