﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104393/2019

06 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Санджиевой А.В.

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27918/2021) Лебеденко Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу № А56-104393/2019/сд.1/меры (судья  Глумов Д.А.), принятое по ходатайству финансового управляющего Макаровой Натальи Александровны о применении обеспечительных мер по заявлению финансового управляющего Макаровой Натальи Александровны об оспаривании сделки и признании последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Лебеденко Дмитрия Викторовича,

ответчики: Новикова Елена Юрьевна, Широкова Ксения Вадимовна,

установил:

23.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением б/д б/№ о признании гражданина Лебеденко Дмитрия Викторовича (далее – должник, Лебеденко Д.В.) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 30.09.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.07.2020 (резолютивная часть объявлена 14.07.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Макарова Наталья Александровна. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020 №131, а также 17.07.2020 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

Решением арбитражного суда от 16.03.2021 (резолютивная часть объявлена 09.03.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Макарова Наталья Александровна. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 №48, а также 12.03.2021 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

14.07.2021 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 15.07.2021) от финансового управляющего поступило заявление от 12.07.2021 б/№ об оспаривании сделки и признании последствий ее недействительности, согласно которому он просил: 

1) Признать недействительной сделку, совершенную между должником и Новиковой Еленой Юрьевной (далее – Новикова Е.Ю., ответчик 1), на основании которой 03.04.2015 зарегистрирован переход права собственности на земельный участок, кадастровый номер: 50:08:0050425:153, расположенный по адресу: почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское, южнее дер. Писково, участок 10. 

2) Признать недействительной сделку, совершенную между должником и Новиковой Е.Ю., на основании которой 03.04.2015 зарегистрирован переход права собственности на здание кадастровый номер: 50:08:0000000:146195, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос Обушковское, вблизи д. Писково, дачная застройка «Гринфилд», ул. Парковая, д. 63. 

3) Признать недействительной сделку, совершенную между Новиковой Е.Ю. и Широковой Ксенией Вадимовной (далее – Широкова К.В., ответчик 2), на основании которой 06.02.2020 зарегистрирован переход права собственности на земельный участок кадастровый номер: 50:08:0050425:153, расположенный по адресу: почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское, южнее дер. Писково, участок 10. 

4) Признать недействительной сделку, совершенную между Новиковой Е.Ю. и Широковой К.В., на основании которой 06.02.2020 зарегистрирован переход права собственности на здание кадастровый номер: 50:08:0000000:146195, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос Обушковское, вблизи д. Писково, дачная застройка «Гринфилд», ул. Парковая, д. 63. 

5) Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка кадастровый номер: 50:08:0050425:153, расположенного по адресу: почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское, южнее дер. Писково, участок 10, в конкурсную массу должника. 

6) Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата здания кадастровый номер: 50:08:0000000:146195, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос Обушковское, вблизи д. Писково, дачная застройка «Гринфилд», ул. Парковая, д. 63, в конкурсную массу должника. 

7) Истребовать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрационное дело по земельному участку, кадастровый номер: 50:08:0050425:153, расположенному по адресу: почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское, южнее дер. Писково, участок 10. 

8) Истребовать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрационное дело по зданию, кадастровый номер: 50:08:0000000:146195, расположенному по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос Обушковское, вблизи д. Писково, дачная застройка «Гринфилд», ул. Парковая, д. 63. 

Одновременно финансовым управляющим подано ходатайство от 12.07.2021 б/№ о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении: 

- земельного участка, кадастровый номер: 50:08:0050425:153, расположенного по адресу: почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское, южнее дер. Писково, участок 10;

- здания, кадастровый номер: 50:08:0000000:146195, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос Обушковское, вблизи д. Писково, дачная застройка «Гринфилд», ул. Парковая, д. 63.

Определением от 16.07.2021 суд ходатайство от 12.07.2021 б/№ финансового управляющего Макаровой Натальи Александровны о применении обеспечительных мер удовлетворил. Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении:  земельного участка, кадастровый номер: 50:08:0050425:153, расположенного по адресу: почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское, южнее дер. Писково, участок 10;  здания, кадастровый номер: 50:08:0000000:146195, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос Обушковское, вблизи д. Писково, дачная застройка «Гринфилд», ул. Парковая, д. 63.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что принятые обеспечительные меры нарушают права ответчиков. При этом, заявление о признании сделки недействительной не рассмотрено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности пополнения конкурсной массы должника в случае удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника, тем самым причинит значительный ущерб кредиторам должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ст. 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение.

Закон действительно требует от заявителя обосновать, помимо прочего, причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований обеспечения иска и соразмерность заявленному требованию.

Как следует из п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из картотеки арбитражных дел по настоящему делу следует, что финансовый управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи земельного участка, кадастровый номер: 50:08:0050425:153, расположенного по адресу: почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское, южнее дер. Писково, участок 10 и здания, кадастровый номер: 50:08:0000000:146195, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос Обушковское, вблизи д. Писково, дачная застройка «Гринфилд», ул. Парковая, д. 63. Рассмотрение дела отложено на 14.12.2021.

Таким образом,  обеспечительная мера в виде запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого  имущества, напрямую связана с предметом заявления о признании сделки недействительной.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является недвижимое имущество являющееся активом должника, его последующее отчуждение третьими лицами будет противоречить целям оспаривания сделки - возврат имущества в конкурсную массу и погашение требований кредиторов за счет имущества должника.

Апелляционный суд отмечает, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной, при том, что ответчики  не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность (например, в связи с отсутствием иных источников для исполнения наступивших обязанностей по уплате налогов, уплаты коммунальных платежей, трат на обеспечение жизнедеятельности и т.д.).

При этом, вопреки доводам жалобы, в рамках разрешения спора о наличии либо отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер арбитражным судом не могут быть разрешены вопросы о праве в части недействительности оспариваемых сделок, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.2021 по делу №  А56-104393/2019/сд.1/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков