ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

25.08.2023

Дело № А40-284521/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  25 августа 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, дов. от 27.06.2022 № 3

от ответчика –  не яв., изв.

от ООО «Тайм-Нафта» - ФИО2, дов. от 12.04.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью  «Тайм-Нафта» (п.24 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012) 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Гризли Инвест» 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Тезис-Строй», 

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  «Лайн Оптикс»,

о взыскании задолженности, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРИЗЛИ ИНВЕСТ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЗИС-СТРОЙ" (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 920 555 руб. в счет погашения задолженности за выполненные по договору подряда N 48/1 от 23.09.2019 работы и пени в размере 223 714 руб. 51 коп.

Определением суда от 31.01.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лайн Оптикс"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022  и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 24.05.2022 конкурсный кредитор ответчика  общество с ограниченной ответственностью  «Тайм-Нафта»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Тайм-Нафта" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью  «Тайм-Нафта» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено о праве конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума № 35 указано: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. В случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения работ, сдачу их ответчику в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения, а также отсутствие доказательств их оплаты в согласованные в договоре сроке, размер заявленной ко взысканию неустойки проверен и признан верным, в связи с чем частично удовлетворил требования сторон.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно указали, что принятие спорных работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных субподрядчиком работ для подрядчика и желании ими воспользоваться, следовательно, ответчик обязан произвести оплату данных работ. Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», апелляционную жалобу ООО «Тайм-Нафта», оставил ее без удовлетворения ввиду недоказанности заявителем наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов принятым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что недостоверность доказательств, положенных в основу решения суда, заявителем не доказана, ООО "Тайм-Нафта" не представило доказательств ничтожности Договора № 48/1 от 23.09.2019.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя о мнимости сделки, поскольку правовых оснований для квалификации спорной сделки мнимой, ввиду наличия в материалах дела исчерпывающего перечня доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной суммы задолженности, материалы дела не содержат.

Кассационная коллегия  соглашается с судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств совершения сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела доказательств, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по делу № А40-284521/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             А.А. Кочетков

 

                                С.В. Нечаев