СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15600/2022-ГК

г. Пермь

11 января 2023 года

Дело № А50-18922/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей  Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от истца  по первоначальному иску – ФИО2, по доверенности от 24.06.2022, паспорт; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу 

истца по первоначальному иску, социально торгово-промышленного кооператива «Пашийское общество потребителей»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 октября 2022 года по делу № А50-18922/2019

по первоначальному иску социально торгово-промышленного кооператива «Пашийское общество потребителей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации города Горнозаводска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, 

по встречному иску администрации города Горнозаводска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к социально торгово-промышленному кооперативу «Пашийское общество потребителей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304592128900020, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ПРОСЕРВИСПЕРМЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

социально торгово-промышленный кооператив «Пашийское общество потребителей» (истец)  обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Пашийского сельского поселения, администрации города Горнозаводска   о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5136419 руб.  

Протокольным определением от 22.10.2019 администрация Пашийского сельского поселения исключена из числа ответчиков по ходатайству истца.

Протокольным определением от 16.09.2020  (т. 5 л.д. 208, 216) судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ принято изменение  истцом заявленных требований,  согласно которым  истец просит взыскать с администрации города Горнозаводска  неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений в сумме 3 847 960 руб. 10 коп.; истребовать из незаконного владения администрации имущество, составляющее отделимые улучшения: унитазы 4 шт., раковины 4 шт., розетки 44 шт., щит металлический ЩМП-03 1 шт., фонари/лампы 54 шт., выключатели настенные 28 шт., кабель двухжильный 463,43 м., прибор ОПС на 4 луча «Протон 4k/go», аккумулятор Delta 1 шт., кабель в гофре 115,17 м., извещатель инфракрасный 21 шт., ИО-102-26 6 шт., коробка осветительная на стене 4 шт., оповещатель звуковой «Маяк 12-3М» 1 шт., ББП20 1 шт. (т. 10 л.д. 1).

 Протокольным определением от 17.09.2021 принято  исковых требований, согласно которым кооператив просит взыскать с администрации неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений в сумме 4 212 324,98 руб. (т. 10 л.д. 1, 22).

Определением от 25.09.2019 судом принят для рассмотрения совместно с первоначальным  встречный иск администрации города Горнозаводска к кооперативу «Пашийское общество потребителей» о взыскании неосновательного обогащения в размере начисленной арендной платы  -  2580978 руб. 40 руб. за период 14.01.2017  по 15.05.2019, о возложении на кооператив обязанности демонтировать отделимые улучшения: унитазы 4 шт., раковины 4 шт., розетки 44 шт., щит металлический ЩМП-03 1 шт., фонари/лампы 54 шт., выключатели настенные 28 шт., кабель двухжильный 463,43 м., прибор ОПС на 4 луча «Протон 4k/go», аккумулятор Delta 1 шт., кабель в гофре 115,17 м., извещатель инфракрасный 21 шт., ИО-102-26 6 шт., коробка ответвительная на стене 4 шт., оповещатель звуковой «Маяк 12-3М» 1 шт., ББП20 1 шт., о возложении обязанности демонтировать перегородки в помещениях, указанных в техническом паспорте здания по состоянию на 18 сентября 2018 г. как помещения первого этажа площадью 10,9 кв.м (номер на поэтажном плане 11) и площадью 8,7 кв.м (номер на поэтажном плане 14); возложении обязанности передать здание по акту приема передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом изменений, принятых протокольными определениями от 16.09.2020, 02.12.2020, 26.01.2021, 08.02.2021, 10.03.2021, 16.08.2021, 22.03.2022- т. 5 л.д. 212, 216, т. 6 л.д. 29,  т. 7 л.д. 39, 49, 53, 66, 85, 88, 100,  т. 9 л.д. 1, 17, т. 10 л.д. 95, т. 11  л.д. 169).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3,   общество с ограниченной ответственностью «ПРОСЕРВИСПЕРМЬ»  (ст.51 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2022 первоначальный иск удовлетворен частично.  С администрации города Горнозаводска  в пользу социально торгово-промышленного кооператива «Пашийское общество потребителей»   взысканы 2 870 660 руб. 36 коп.,  сумма 112105 руб. 22  коп,  в порядке возмещения судебных издержек, понесенных  в связи с оплатой судебной экспертизы, всего сумма  2 982 765 руб. 58 коп.  В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично.  С социально торгово-промышленного кооператива «Пашийское общество потребителей»  в пользу администрации города Горнозаводска  взыскана  плата за пользование имуществом в сумме   2 580 978 руб. 40 руб., сумма 132 500 руб. в порядке возмещения судебных издержек, понесенных  в связи с оплатой судебной экспертизы, всего сумма  2 713 478 руб. 40 коп. На социально торгово-промышленный кооператив «Пашийское общество потребителей»  возложена  обязанность демонтировать перегородки в помещениях, указанных в техническом паспорте здания по состоянию на 18 сентября 2018 г. как помещения первого этажа площадью 10,9 кв.м. (номер на поэтажном плане 11) и площадью 8,7 кв.м. (номер на поэтажном плане 14) в  здании  по адресу: 

<

...>. На социально торгово-промышленный кооператив «Пашийское общество потребителей»  возложена  обязанность передать администрации города Горнозаводска объект по адресу: 

<

...>, по акту приема передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований  администрации города Горнозаводска о возложении на  социально торгово-промышленный кооператив «Пашийское общество потребителей»  обязанности демонтировать иное имущество  отказано.  В результате зачета встречных требований взысканы с администрации города Горнозаводска  в пользу социально торгово-промышленного кооператива «Пашийское общество потребителей»   денежные средства в сумме  269 287 руб. 18 коп.  С социально торгово-промышленного кооператива «Пашийское общество потребителей»  в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина  20034 руб. 16 коп.

Истец с принятым по делу решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке,  полагает приведенные в решении выводы не соответствующими обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам,  указывает на недоказанность обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного иска в части, превышающей 952455 руб. 23 коп.  

В апелляционной жалобе  истцом приведены доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно  исходил из того, что использование здания (частей здания) истцом осуществлялось в том числе после 01.10.2018, указывает, что такое пользование не осуществлялось,  объект не эксплуатировался, истец прекратил осуществлять  всякую экономическую деятельность, а ответчик безосновательно уклонялся от  приемки объекта. По мнению истца судом не дана оценка обращению истца в органы прокуратуры с жалобой на действия администрации, ее уклонение от приемки здания, неверная оценка судом собранных по делу доказательств привела  к неправильному разрешению спора, удовлетворению встречного иска о взыскании с истца денежных средств  в том числе за период, в котором объект не использовался. 

Истец не согласен с тем, что плата за пользование объектом рассчитана, взыскана с истца  с учетом всей площади здания, в то время как по результатам судебной экспертизы установлено использование истцом части здания с определением соответствующей площади. Указывает, что  доказательств пригодности к эксплуатации здания в целом в деле не имеется, ответчиком не представлено, что при разрешении  спора не учтено. 

По мнению истца расчеты размера платы за пользование объектом, произведенные в экспертных заключениях, не подлежали применению к периоду после 01.10.2018, размер платы после указанной даты подлежал определению за каждый отдельно взятый период, однако определен не был, что привело к принятию неправильного решения по делу. 

Истец полагает, что в обжалуемом решении   судом первой инстанции не дана оценка возражениям истца относительно достоверности экспертного  заключения, выполненного ООО «Институт оценки и управления», в части определения стоимости произведенных улучшений объекта с позиций законности, объективности,  полноты экспертного исследования, наличия противоречий заключения материалам дела. По мнению истца заключение специалистов ООО «Центр независимых судебных экспертиз ТЕХЭКО»  в части оценки стоимости неотделимых улучшений объекта  обладает наибольшей объективностью. 

Также истец указывает на то, что приведенные им доводы  об отделимости или неотделимости отдельных видов улучшений судом оказались не исследованными, оценки не получили. 

Ответчик направил в суд отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно ее удовлетворения, полагает принятое по делу решение законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. 

Представители ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 15.03.2016  Администрацией Пашийского сельского поселения и кооперативом «Пашийское общество потребителей» заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Пашийского сельского поселения,  № 40 (подлинный договор – т. 3 л.д. 40), по условиям которого во временное владение и пользование арендатору передано недвижимое имущество в виде нежилого помещения общей площадью 847,6 кв.м, включающего в себя площадь первого этажа 288,3 кв.м, второго этажа 296,4 кв.м и площадь подвала 262,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора).

По условиям договора арендатору передаются в аренду площади первого и второго этажа общей площадью 584,7 кв.м по следующему целевому назначению: размещение офисных помещений (п. 1.2 договора).

Срок аренды установлен с 15.03.2016 по 15.03.2019 (п.2.1 договора). Государственная регистрация договора не осуществлялась.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендная плата до восстановления объекта и начала его фактической эксплуатации не начисляется арендодателем, а после начала эксплуатации начисляется только на ту часть площади объекта, которая восстановлена и фактически эксплуатируется арендатором. 

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 15.03.2016 (л.д.16).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018  по делу № А50-15933/2018 в полном объеме удовлетворены исковые требования заместителя  прокурора Пермского края,   признан недействительным (ничтожным) договор аренды № 40 недвижимого имущества, находящегося в собственности Пашийского сельского поселения, от 15.03.2016. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки, на  социально торгово-промышленный кооператив «Пашийское общество потребителей» возложена обязанность возвратить Администрации Пашийского сельского поселения нежилое помещение площадью 847,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Решение оставлено без изменения постановлениями суда апелляционной   инстанции от 04.12.2018, суда кассационной инстанции от 15.05.2019.

При этом договор аренды недвижимого имущества № 40 признан недействительной (ничтожной) сделкой, как заключенной с нарушением положений п. 1 ст. 17.1 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», без проведения торгов.    

Обращаясь в суд с первоначальным иском, истец указал, что  в период пользования силами и за счет арендатора (истца) произведены ремонтно-восстановительные работы,   в том числе ремонт следующих  конструктивных элементов – фундаментов, стен, перегородок, перекрытий, кровли, лестницы, входа, окон, дверей, полов, внутренняя отделка, сантехнических, электротехнических устройств, сети водо- и электроснабжения.

До обращения в суд кооператив направил в администрацию претензию о возмещении  суммы  5 136 419 руб.  (т. 1 л.д 20), которая ответчиком не удовлетворена.  

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения кооператива 04.06.2019 в арбитражный суд с требованиями  о возмещении неотделимых улучшений, произведенных  в период пользования предметом аренды.

Обращаясь в суд со встречным иском, ответчик указал на  наличие у кооператива неосновательного обогащения в виде сбереженной  платы за пользование предметом аренды в сумме 2 580 978 руб. 40 руб. за период 14.01.2017  по 15.05.2019, на  обязанности истца   демонтировать возведенные в период пользования перегородки в помещениях, указанных в техническом паспорте здания по состоянию на 18 сентября 2018 г. как помещения первого этажа площадью 10,9 кв.м (номер на поэтажном плане 11) и площадью 8,7 кв.м (номер на поэтажном плане 14); обязанности демонтировать отделимые улучшения: унитазы 4 шт., раковины 4 шт., розетки 44 шт., щит металлический ЩМП-03 1 шт., фонари/лампы 54 шт., выключатели настенные 28 шт., кабель двухжильный 463,43 м., прибор ОПС на 4 луча «Протон 4k/go», аккумулятор Delta 1 шт., кабель в гофре 115,17 м., извещатель инфракрасный 21 шт., ИО-102-26 6 шт., коробка ответвительная на стене 4 шт., оповещатель звуковой «Маяк 12-3М» 1 шт., ББП20 1 шт.;  обязанности передать здание по акту приема передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая спор, частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что улучшения имущества истцом осуществлены, стоимость указанных неотделимых улучшений, подлежащих возмещению ответчиком,   составляет 2870660,36 руб. (3137906,74  согласно экспертному заключению - 148808,6 стоимость расходов  по возведению перегородок -  118437,78 стоимость утраченного в ходе рассмотрения спора имущества). Частично удовлетворяя встречный иск, взыскивая с истца плату за использование здания за указанный во встречном  иске период, суд пришел к выводам о наличии оснований для оплаты истцом пользования.  

Заслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для изменения обжалуемого решения не установил. 

В силу положений п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.  

С учетом указанных правовых норм по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что улучшение имущества, произведенное арендатором по недействительной сделке, получено арендодателем без правовых оснований, ввиду чего  к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15792/12. Также суд правомерно исходил из того, что истцом здание использовалось, ввиду чего он обязан внести соответствующую плату за пользование.

С учетом приведенных сторонами спора доводов и возражений, наличия спора относительно состояния здания, стоимости осуществленных истцом  улучшений,  представления сторонами  доказательств различной стоимости ремонтных работ судом первой инстанции в порядке ст.82 АПК РФ назначено проведение по делу судебной экспертизы, производство которой поручено  специалисту  общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» (ОГРН 

<

***>) ФИО4 (т. 5 л.д. 46). На разрешение эксперта поставлены вопросы о том,   какие работы выполнены в здании по адресу 

<

...> , в период с 2016-2017 гг., какие улучшения имеют признаки неотделимых, об определении на дату производства улучшений стоимости всех выявленных улучшений и произведенных работ, и отдельно стоимости улучшений, имеющих признаки неотделимых, и произведенных по ним работам.

Согласно заключению эксперта все произведенные в здании работы имеют признаки неотделимых, за исключением электромонтажных работ, устройства санитарно-технических приборов, установки системы охранной сигнализации (стр. 23 заключения); работы производились с период с 3 квартала 2016 года  по 3 квартал 2017 года;  с учетом пояснений от 10.12.2020 и изменений расчетов   стоимость восстановительных работ в августе 2016 года составляет 149553,25  руб., в ноябре 2016  года – 523440 руб., в апреле 2017 года  – 1078785,02 руб., в октябре  2017  года – 1531680,24 руб.  Всего – 3283459,18 руб.  Стоимость улучшений, имеющих признаки неотделимости – 3093 585,61 руб. (т. 6 л.д 38, 57).

Также определением от 26.03.2021 по ходатайству кооператива судом назначена повторная и дополнительная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: с учетом наличия риска изменения фактических обстоятельств состояния имущества определить на основании имеющихся в материалах дела доказательств: - какие работы выполнены в здании по адресу 

<

...>, в период с 2016-2017 гг.?; какие улучшения имеют признаки неотделимых?;  какие произведенные улучшения соотносятся с описанием п. 1.3. договора аренды № 40 от 15 марта 2016 г.?;  определить на дату производства улучшений отдельно стоимость выявленных улучшений и произведенных работ, и отдельно стоимость улучшений, имеющих признаки неотделимых, и произведенных по ним работам (по каждому виду улучшений), а также стоимость улучшений, относящихся к описанию п. 1.3. договора аренды №40 от 15 марта 2016 г.; какова стоимость определенных экспертом улучшений как неотделимых с учетом износа. Рассчитать отдельно стоимость работ по возведению перегородок (произведенной перепланировки). Производство  экспертизы в указанной части поручено специалисту ООО «Институт оценки и управления» (г. Самара, ИНН 

<

***>) ФИО5.

В заключении эксперта №387-1/21, с учетом исправления от 30.08.2021 (т. 9 л.д. 32) указано, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных при производстве ремонтно-восстановительных работ на объекте по адресу: 

<

...>, составляет  2 717 874,4 руб., в том числе устройство перегородок 148 808,6 руб., а без учета перегородок 2 569 965,80 руб.

Так как в ходе проведения судебной  экспертизы экспертом выявлен частичный демонтаж неустановленными лицами элементов конструкций, в целях определения стоимости данного имущества определением  суда первой инстанции от 21.09.2021   назначена дополнительная экспертиза   (т. 10 л.д. 25), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  отдельно определить стоимость неотделимых улучшений: радиаторы отопления и стоимость их монтажа в количестве 23 (из 36 согласно уточненному заключению эксперта №387-1/21); отдельно определить стоимость неотделимых улучшений: двери в количестве 6 шт., в том числе 1 двойная и стоимость их монтажа (из 37 согласно уточненному заключению эксперта №387-1/21); отдельно определить стоимость неотделимых улучшений: приборы учета тепло- и водоснабжения и стоимость их монтажа. Производство экспертизы поручено  специалистам ООО «Институт оценки и управления»   ФИО6, ФИО5. 

Согласно заключению эксперта № 590-1/21,   пояснениям эксперта   в судебных заседаниях, уточненным расчетам (т. 11 л.д. 4,  т. 11 л.д. 37),    окончательному варианту экспертного заключения  № 387 – 1 /21д2  (т. 11 л.д. 99, 100)   стоимость радиаторов -  85594,84 руб., дверей - 32842,94 руб., приборов учета - 11467,24 руб.;  общая стоимость ремонтно-восстановительных работ  2 793 201,30 руб. стоимость  неотделимых улучшений  2 542 829,20 руб., стоимость неотделимых улучшений без стоимости перегородок  - 2644392,7  руб.  (стр. 30 заключения);   с описанием в п. 1.3 договора аренды № 40 от 15.03.2016 соотносятся произведенные улучшения: восстановление оконных рам и стекол, наружных внутренних дверей, системы теплоснабжения, систем водоснабжения и водоотведения,  системы электроснабжения, системы пожаротушения и охраны, внутренняя отделка помещений, необходимый ремонт фасадов и фундаментов, а также благоустройство прилегающей территории.  В соответствии с   уточненными сметами, составленными экспертом,     расходы по сметам  лс-01-05 (рем окон), лс-01-06 (отопление), лс-01-07 (рем стен);   лс-01-08 (рем стен) составляет общую сумму  3137906,74 руб.  (158907,06 + 584849,3 + 913327,08 + 1480823,3).

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из доказательств по делу является заключение эксперта.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое способствует установлению обстоятельств, необходимых для правильного разрешения возникшего спора имущественного характера.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом, при этом лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а отклонение данных вопросов суд обязан мотивировать (пункт 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая разногласия сторон относительно объема и стоимости произведенных улучшений имущества, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты проведения судебной экспертизы, повторной и дополнительной судебных экспертиз, определил стоимость произведенных ответчиком улучшений имущества  согласно экспертным заключениям.

Доводы истца о том, что экспертные  заключения, выполненные экспертами ООО «Институт оценки и управления», в части определения стоимости произведенных улучшений объекта не отвечают принципам позиций законности, объективности,  полноты экспертного исследования,  противоречат   материалам дела, а также о том, что  заключение специалистов ООО «Центр независимых судебных экспертиз ТЕХЭКО»  в части оценки стоимости неотделимых улучшений объекта  обладает наибольшей объективностью,  судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как свидетельствующие о несогласии с выводами экспертов. То обстоятельство, что заключения представлялись неоднократно, в них вносились изменения, само по себе о недостоверности заключений не свидетельствует. Напротив, с учетом приведенных сторонами спора замечаний экспертами соответствующие расчеты уточнены. Выполнение экспертами экспертизы по материалам дела, путем исследования документов, также  не противоречит закону. По настоящему делу суд первой инстанции в порядке ст.71 АПК РФ осуществил оценку всех собранных по делу доказательств, в том числе экспертных заключений,  в совокупности и взаимосвязи. Нарушений правил оценки доказательств  судом апелляционной инстанции не установлено. 

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции признал имеющими значение для правильного рассмотрения спора вопросы о периоде использования истцом имущества, в том числе момент приведения имущества в пригодное для использования состояние,  момент окончания использования истцом имущества, а также определения  площади  объекта.  

При этом суд исходил из того, что этапы восстановления имущества следуют из пояснений кооператива от 26.03.2020 (т. 4 л.д 104),  объяснения истца согласуются с выводами эксперта (заключение  № 387-1/21 – т 8 л.д. 46) и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Суд учел, что в материалах дела имеются договоры субаренды, которые  подтверждают возможность использования кооперативом здания и извлечение из его использования прибыли. 

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно признал возможным к использованию объект с 14.01.2017.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз «ТЕХЭКО» ФИО7  № 1088-1/2020  (т. 5 л.д. 134, 149) рыночная стоимость арендной платы объекта оценки в виде ежемесячного арендного платежа с учетом НДС составляет на  15.03.2016 – 46747 руб., на 14.01.2017 – 67995 руб., на 01.01.2018 – 79611 руб.  

Также определением от 26.03.2021  по ходатайству кооператива судом назначена повторная и дополнительная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы об определении фактически пригодной для использования площади объекта на следующие даты 15.03.2016, 14.01.2017, 01.01.2018, определении размера арендной платы за пользование объектом - здание по адресу 

<

...>, по состоянию с учетом видоизменения объекта на следующие даты -  15.03.2016, 14.01.2017, 01.01.2018, без учета НДС, с учетом НДС. Производство  экспертизы в указанной части поручено специалисту ООО «Институт оценки и управления» ФИО6.  

В уточненном экспертом заключении экспертом указано на то, что   по состоянию на дату заключения договора аренды 15.03.2016 здание находилось в непригодном для эксплуатации состоянии;  по состоянию на 14.01.2017 проведенные ремонтные работы позволяют квалифицировать помещения на 1 этаже как пригодные для эксплуатации; по состоянию на 14.01.2017 в здании не был введен в эксплуатацию прибор ХВС (опломбировка проведена 23.01.2017), однако учитывая незначительный срок между указанными датами эксперт признал допустимым  определить размер арендной платы с учетом произведенных коммуникационных систем; по состоянию на 14.01.2017, 01.01.2018 общая площадь, пригодная для эксплуатации,  признана 288,3 кв.м (с учетом вывода эксперта ФИО5 по третьему вопросу в экспертном заключении №387-1/21  с учетом исправления от 30.08.2021 (т. 9 л.д. 32),  рыночный размер арендной платы определен экспертом   на 14.01.2017 – 53583.44  руб.  (45 409,69 руб. без НДС),  на 01.01.2018 – 57 660  руб. (48 864,41 руб. без НДС).

Определением  от 31.01.2022  по ходатайству администрации суд назначил  дополнительную судебную экспертизу, поставил на разрешение эксперта вопрос: в случае, если суд придет к выводу о возможности использования второго этажа здания, определить рыночную стоимость арендной платы помещений площадью 376,2 кв.м, из которых 288,3 кв.м - 1 этаж, 87,9 кв.м - 2 этаж в здании по адресу: 

<

...>, на следующие даты 14.01.2017, 01.01.2018, без учета НДС, с учетом НДС. Производство судебной экспертизы поручено тем же экспертам ООО «Институт оценки и управления».   

Согласно экспертному заключению № 387-1/21Д1  исходя из площади 376,2 кв.м на 14.01.2017 арендная плата составляет 66 489,59 руб. (56347,11 руб. без НДС), на 01.01.2018 – 71545,72 руб. (60631,96 руб. без НДС). 

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе  письмо кооператива  от 02.04.2018   (т. 9 л.д. 13), согласно которому  на 01.09.2017 полностью восстановлен 1 этаж 288,3 кв.м.; на 01.11.2017 – 2 этаж 87,9 кв.м, приняв во внимание то, что  в данном письме кооперативом отражено использование части помещений самим кооперативом,  предоставление части  помещений в субаренду, и запрашивалось содействие администрации в поиске арендаторов без указания предельной площади, суд первой инстанции правомерно заключил, что   оснований исчислять плату исключительно исходя из площади первого этажа и площадей, предоставленных в субаренду (т. 3 л.д. 24-38, 40), не имеется, признал доказанным возможность использования истцом всего здания с 14.01.2017.

Отклоняя возражения истца о том, что с 01.10.2018 здание им не использовалось, суд первой инстанции учел, что достаточных и достоверных доказательств возврата здания истцом не представлено, кооператив в претензии от 21.12.2018 предлагает администрации  забрать имущество (т. 1 л.д. 20), вместе с тем администрацией с   письмом от 21.01.2019  кооперативу  направлен для подписания  акт приема-передачи имущества от 17.12.2018   (т. 3 л.д. 49, 50), который кооперативом не подписан   (т. 3 л.д. 51); 05.02.2020 администрация повторно направила письмо о передаче имущества в срок до 01.03.2020,  кооператив    администрацию о прекращении охраны с 01.10.2020 (т. 10 л.д. 16),  ответчиком 08.12.2020 повторно направлено  истцу требование о передаче ключей   (т. 10 л.д. 13).

Приняв во внимание содержание указанной переписки,  суд  обоснованно указал в обжалуемом решении на недоказанность уклонения арендодателя от принятия здания. 

Доводы истца об обратном, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, принимая во внимание верную оценку судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. 

 Неиспользование истцом здания,  прекращение истцом экономической деятельности в данном случае  не является обстоятельством, освобождающим истца от внесения платы за пользование зданием. 

Доводы истца о том, что ответчик безосновательно уклонялся от  приемки объекта, апелляционным судом исследованы и признаны несостоятельными с учетом изложенного выше.  

Мнение истца о том, что доказательств пригодности к эксплуатации здания в целом в деле не имеется,  признано судом апелляционной инстанции ошибочным. 

Вопреки мнению истца,  суд первой инстанции верно принял во внимание выводы экспертов относительно расчета размера платы за пользование объектом, произведенные в экспертных заключениях, в том числе  к периоду после 01.10.2018, учитывая непредставление истцом доказательств иного размера платы за использование объекта. 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2022 года по делу № А50-18922/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

Ю.В. Скромова