АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9105/2017

г. Ярославль

28 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Розовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Докторович Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-торговая компания "Топливоподающие системы" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Генерирующая компания города Ярославля" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 50 365,76 руб. основного долга по договору № 2/156 от 01.03.2016 за октябрь 2016 года, февраль-март 2017 года, 4 067,91 руб. пеней за период с 10.11.2016 по 05.06.2017, 

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 01.04.2017,

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 08.08.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-торговая компания "Топливоподающие системы" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Генерирующая компания города Ярославля" о взыскании 50 365,76 руб. основного долга по договору № 2/156 от 01.03.2016 за октябрь 2016 года, февраль-март 2017 года, 4 067,91 руб. пеней за период с 10.11.2016 по 05.06.2017.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, просит взыскать 4 067 руб. 91 коп. пеней за просрочку  оплаты поставленной в октябре 2016, феврале-марте 2017г. тепловой энергии по договору № 2/156 от 01.03.2016, а также 2 177 руб. 35 коп. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.

Уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с договором № 2/156 на подачу тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2016 истец в период с 01.10.2016 по 31.10.2016, с 01.02.2017 по 31.03.2017 осуществлял подачу Обществу с ограниченной ответственностью "Генерирующая компания города Ярославля"  тепловой энергии, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии № 2132 от 31.10.2016 на сумму 2376,49руб., № 302 от 28.02.2017 на сумму  27 688,82руб., № 572 от  31.03.2017 на сумму  20300,45руб., счетами-фактурами № 2132 от 31.10.2016 на сумму 2376,49руб., № 302 от 28.02.2017 на сумму  27 688,82руб., № 572 от  31.03.2017 на сумму  20300,45руб.,  представленными в материалы дела (л.д.14-19).

  В соответствии с пунктом 6.2 Договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании счета-фактуры со ссылкой в платежном поручении на номер договора и счет-фактуру.

Истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры № 2132 от 31.10.2016, № 302 от 28.02.2017, № 572 от 31.03.2017, однако ответчик своевременно оплату не произвел. По расчету истца задолженность на момент обращения в суд  составляла 50 365,76 руб.

В случае нарушения абонентом сроков оплаты ресурсоснабжающая организация имеет право взимать неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно (пункт 7.4 Договора).

Факт оказания истцом ответчику услуг по Договору в спорный период, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела.

К взысканию предъявлены пени в сумме 4 067,91руб.  за период с 10.11.2016 по 05.06.2017, размер которых ответчик просит снизить  в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

 Факт поставки тепловой энергии на основании заключенного договора подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

 Задолженность за потребленную в период с 01.10.2016 по 31.10.2016, с 01.02.2017 по 31.03.2017  теплоэнергию на дату рассмотрения дела ответчиком оплачена в полном объеме.

 Истец произвел начисление пеней за период с  10.11.2016 по 05.06.2017 в размере  4 067,91 руб.

 Ответчик просит применить  положения статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствия нарушения обязательства.

  Суд не находит оснований для снижения размера  неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.4 Договора в случае нарушения абонентом сроков оплаты ресурсоснабжающая организация имеет право взимать неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Данное условие договора о размере неустойки определено по свободному усмотрению сторон в соответствии с  положениями ст.421 ГК РФ о свободе договора. 

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно  п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что  ответчик не доказал явной  несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, пени подлежат взысканию в заявленном размере.

Поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате теплоэнергии  с 01.10.2016 по 31.10.2016, с 01.02.2017 по 31.03.2017 подтверждается материалами дела, взыскание  пеней  в заявленном размере является обоснованным и правомерным. 

 Расходы истца по уплате государственной пошлины суд в порядке ст.110 АПК РФ относит на ответчика. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

         Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Генерирующая компания города Ярославля" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-торговая компания "Топливоподающие системы" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 4067,91 руб. пеней за период с 10.11.2016 по 05.06.2017 за просрочку оплаты  поставленной  в октябре 2016г., феврале – марте 2017г. тепловой энергии по договору № 2/156 от 01.03.2016, а также 2177,35 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          В части взыскания  50 365,76 руб. основного долга по договору № 2/156 от 01.03.2016 за октябрь 2016 года, февраль-март 2017 года принять отказ от иска, производство по делу прекратить. 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Розова Н.А.