﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99523/2019

25 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Царевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Марков А.В. по доверенности от 02.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции 

по иску ООО "Группа Компаний Хоссер" 

к ООО "Тепломех" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Хоссер», адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 9, лит. А, пом.405- В, ОГРН: 1037861010417 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тепломех», адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 83, лит. А, корп. 1, ОГРН: 1037800062508 (далее – ответчик) 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 1870 от 03.08.2016, по счету № 94 от 27.07.2016 и 1.486 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда от 15.11.2019 требования истца удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в нарушение положений статьи 228 АПК РФ, пункта 29 постановления N 10 отзыв на исковое заявление от 29.10.2019 не был размещен в "Картотеке арбитражных дел" ни в установленный трехдневный срок с момента его поступления в суд, ни позднее, в материалах дела указанный отзыв отсутствует, а само заявление ответчика, изложенное в указанном отзыве о применении срока исковой давности не рассмотрено судом первой инстанции по существу. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 апелляционная жалоба ООО «Тепломех» принята к производству, дело назначено к рассмотрению без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда, в связи с чем, определением от 16.01.2020 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, письмом от 27.07.2016 ООО "Тепломех"  просило ООО «Группа компаний Хоссер»  оплатить счет № 94 от 27.07.2016, выставленный обществом «Бюро экспертиз» за оказанные последним услуги по проведению экспертной оценки.	

Платежным поручением № 1870 от 03.08.2016 ООО «ГК Хоссер» произвело оплату за ООО "Тепломех" – перечислило на  счет ООО «Бюро экспертиз» 200 000 руб.

17.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате ранее перечисленных им  денежных средств.

Оставление ответчиком данной претензии  без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Группа Компаний Хоссер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, установила следующее

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, распределения бремени доказывания, закрепленного законодателем в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обоснованного получения денежных средств, в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями, лежит на ответчике.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность сбережения за счет истца перечисленных им в пользу третьего лица денежных средств.  Факт перечисления спорных сумм  ответчик не оспаривает.

С учетом изложенного, а также ввиду  отсутствия доказательств возврата спорной суммы истцу, требования ООО «Группа Компаний Хоссер» в указанной части подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь с момента отказа ответчика  произвести возврат денежных средств, а также с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В данном случае срок исковой давности не может начать течь со дня перечисления денежных средств истцом по обязательствам ответчика, поскольку об отказе вернуть денежные средства (то есть о нарушении своего права)  истцу стало известно только после обращения к ответчику с претензией (17.04.2019), которая оставлены последним без исполнения. 

Таким образом,  срок исковой давности не пропущен.

Истец  также просит взыскать с ответчика 1 486,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.04.2019 по 31.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2019 по делу №  А56-99523/2019  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепломех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Хоссер" 200 000 руб. неосновательного обогащения, 1 486 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепломех" в доход федерального бюджета 7 030 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова