АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4252/2019

18 июня 2019 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело № А29-4252/2019

по иску открытого акционерного общества «Дом услуг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании пеней,

и установил:

открытое акционерное общество «Дом услуг» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее — Предприниматель) о взыскании пеней в общей сумме 63 446 рублей 03 копейки по договору от 30.04.2012 № 32/12-э, начисленных за период с 21.04.2018 по 14.12.2018.

Определением от 08.04.2019 исковое заявление принято к производству               по упрощённой процедуре без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

03.06.2019 суд принял решение по делу в виде резолютивной части                    по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

11.06.2019 от Предпринимателя в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу. 

Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок. 

В отзыве, поступившем в суд 16.05.2019, ответчик указал, что Обществом не предъявлялись счета на оплату, оказанных коммунальных услуг, в том числе и после запроса об их направлении, что, по мнению ответчика, свидетельствует о вине самого истца в их несвоевременной оплате. Предприниматель также ходатайствовал о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).

Исследовав материалы дела, суд признал требования Общества подлежащими полному удовлетворению на основании следующего.

Общество (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) 30.04.2012 заключили с дополнительными соглашения договор № 32/12-э, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по техническому содержанию и обслуживанию здания по адресу: 

<

...> д. 25, в котором находятся принадлежащие заказчику на праве собственности помещения, общая площадь которых составляет 1018 кв.м.

Условиями пункта 2.2.6 договора стороны предусмотрели обязанность заказчика ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, оплачивать исполнителю эксплуатационные расходы на основании выставленного счета.

В силу пункта 4.1.2 договора в случае непоступления оплаты за предоставленные услуги в срок, указанный в пункте 2.2.6 договора, заказчику начисляется 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2018 по делу № А29-3596/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, установлено, что, выполняя принятые по договору от 30.04.2012 № 32/12-э обязательства Общество предъявило Предпринимателю оплату эксплуатационных услуг по счетам от 13.11.2017 № 1405, от 12.12.2017 № 1546, от 15.01.2018 № 71  и от 07.02.2018 № 196, а также начислило пени по состоянию на 20.04.2018 в общей сумме 16 510 рублей 61 копейка.

Общество, обратившись в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика 30 365 рублей 33 копейки пеней, начисленных за период с 21.04.2018 по 14.12.2018 по указанным счетам.

Кроме того Предпринимателем допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате счетов от 07.03.2018 № 322 (43 834 рубля 56 копеек), от 09.04.2018 № 453 (40 751 рубль 05 копеек), от 10.05.2018  № 584 (40 751 рубль 05 копеек), от 07.06.2018 № 714 (40 751 рубль 05 копеек), от 11.07.2018 № 844 (40 751 рубль 05 копеек), от 10.08.2018 № 972 (40 751 рубль 05 копеек), от 07.09.2018 № 1099 (55 267 рублей 22 копейки), от 11.10.2018 № 1227 (55 267 рублей 22 копейки), в связи, с чем Общество также начислило пени в сумме 33 080 рублей 70 копеек за период с 26.03.2018 по 14.12.2018.

Претензия Общества об уплате пеней от 20.12.2018 № 438 получена ответчиком 27.12.2018, однако оставлена без ответа и исполнения, что и послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

При рассмотрении искового заявления суд исходил из следующего. 

По общему правилу, установленному в статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Кодекса, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2018 по делу № А29-3596/2018, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательства по оплате счетов от 13.11.2017 № 1405, от 12.12.2017 № 1546, от 15.01.2018 № 71 и от 07.02.2018 № 196.

Указанные счета оплачены Предпринимателем платёжными поручениями от 01.10.2018 № 271, № 272, № 273 и от 23.01.2019 № 563646.

Счета от 07.03.2018 № 322, от 09.04.2018 № 453, от 10.05.2018  № 584, от 07.06.2018 № 714, от 11.07.2018 № 844, от 10.08.2018 № 972, от 07.09.2018 № 1099, от 11.10.2018 № 1227 оплачены платёжными поручениями от 03.10.2018 № 276, от 11.10.2018 № 284, от 03.10.2018 № 274, от 03.10.2018 № 275, от 09.10.2018 № 282, от 27.09.2018 № 262, от 09.10.2018 № 283, от 09.10.2018 № 283 и от 25.12.2018, соответственно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство                        в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11). 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт оплаты оказанных истцом услуг с нарушением срока, установленного договором,     следовательно, привлечение Предпринимателя к имущественной ответственности правомерно (статьи 329 и 330 Кодекса). Расчёт пеней проверен судом и признан верным.

Оспаривая требования, Предприниматель в отзыве на иск сослался на то, что Обществом не предъявлялись счета на оплату, что свидетельствует о вине самого истца в их несвоевременной оплате.

Отклоняя довод ответчика, суд отмечает, что обязанность по оплате коммунальных (эксплуатационных) расходов лежит на Предпринимателе в силу прямого указания закона, поскольку именно собственник помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия доказательств выставления счетов на оплату не освобождает ответчика от установленной законом и договором обязанности своевременно оплачивать эксплуатационные услуги и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежей.

Решая вопрос о возможности применить правила статьи 333 Кодекса, суд исходил из следующего.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Кодекса, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью её величины последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства он может быть привлечён к имущественной ответственности.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае — при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт                          2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае                её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного                (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статей 71 и 162 АПК РФ.

Бремя доказывания факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

При заключении спорного договора и согласовании условия о размере неустойки и порядке её начисления Предприниматель действовал без порока воли (пункт 2 статьи 1, статья 421 Кодекса), а во время исполнения встречного обязательства по оплате оказанных услуг допустил длительную просрочку, что квалифицировано судом как недобросовестное поведение, при этом вины Общества в нарушении ответчиком добровольно принятых по договору обязательств суд не установил. 

Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу, что интересы Общества направлены исключительно на выравнивание обязательственных отношений между сторонами путём восстановления имущественного положения истца. 

При этом суд отмечает, что недобросовестное и неразумное поведение ответчика, который без каких бы то ни было объективных причин откладывал встречное исполнение, способствовало увеличению периода просрочки                             и, как следствие, размера имущественной ответственности. 

Руководствуясь упомянутыми дискреционными полномочиями и приняв во внимание изложенные обстоятельства и баланс интересов сторон, суд пришёл                к выводу о том, что неустойка в заявленном размере удовлетворяет критерию разумности, поскольку она отражает реальную стоимость восстановления имущественной сферы истца в условиях нормального хозяйственного оборота.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать ответчику в ходатайстве об уменьшении договорной неустойки.

2. Исковые требования удовлетворить полностью.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Дом услуг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 63 446 рублей 03 копейки пеней по договору от 30.04.2012 № 32/12-э за период с 21.04.2018 по 14.12.2018 и 2 538 рублей расходов по государственной пошлине. 

4. Выдать исполнительный лист.

5. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда — со дня принятия решения в полном объёме.

Судья                                                А. Е. Босов