Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83870/2021

19 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕНЕССАНС" (199106, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАВАНЬ, СРЕДНИЙ ФИО2, Д. 86, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 17 Н, КОМ. 117, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 780101001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОЛЮКС-СТРОЙ" (197350, 

<

...>, ЛИТЕР А, КВАРТИРА 851, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 781401001);

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА"

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

- от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РЕНЕССАНС» (далее - ООО «Строительная компания «РЕНЕССАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евролюкс-Строй" (далее - ООО «Евролюкс-Строй», ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки от 02.05.2020 № 0190200000320003726-СП в размере 11196937 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение «Управление аварийно-спасательной службы Ямало-Ненецкого автономного округа». 

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью его представителя.

Ответчик возражал против отложения, полагая ходатайство истца направленным на затягивание судебного процесса.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство ответчика судом отклоняется, поскольку истец, являющийся юридическим лицом, будучи надлежащим образом извещенным, имел возможность обеспечить явку представителя. 

 Также установлено наличие и достаточность доказательств, позволяющих рассмотреть иск по существу. 

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца и третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как указано в исковом заявлении, 02.05.2020 между истцом и ответчиком заключен договор №0190200000320003726-СП на поставку быстровозводимого каркасного здания сборного типа для размещения поисково-спасательного подразделения в п. Яр-Сале Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – договор). 

Поставка быстровозводимого здания каркасного типа осуществлялась в рамках исполнения Государственного контракта № 0190200000320003726 от 02.05.2020, заключенного между ООО «Евролюкс-Строй» и ГКУ «Ямалспас». Контракт по своей правовой природе являлся договором поставки с последующей сборкой доставленного товара. На аналогичных условиях был заключен и договор между заказчиком - ООО «Евролюкс-Строй» и поставщиком - ООО «Строительная компания «РЕНЕССАНС». 

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить заказчику быстровозводимое каркасное здание сборного типа, осуществить установку и монтаж здания (далее – товар) в соответствии с условиями договора и Техническим заданием (Приложение №2), являющимся неотъемлемой его частью, а заказчик обязуется принять и оплатить поставку, установку, монтаж товара в порядке и на условиях, установленных договором.

Срок поставки, установки, монтажа товара – с даты заключения договора до 01.12.2020 включительно (пункт 3.1. договора). Договором между истцом и ответчиком были предусмотрены этапы его исполнения.

В иске, ООО «Строительная компания «РЕНЕССАНС» ссылается на то, что 1, 2, 3, 4 и 7 этапы были приняты и оплачены ответчиком, а от приемки и оплаты 5, 6, 8, 9 этапов  в сумме 11196937 руб. 50 коп. ответчик уклонился.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, настаивая, что  5, 6, 8, и 9 этап по договору фактически выполнялись.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела 08.10.2020 к ООО «Евролюкс-Строй» обратились рабочие, которые осуществляли сборку каркасного здания в с. Яр-Сале, что подтверждается представленной в материалы  копией обращения, в котором рабочие довели до сведения заказчика о перебоях в поставке материалов, задолженности по оплате. Как пояснил ответчик, для заказчика было очевидным, что при таком графике работы не будут выполнены в срок, а с учетом климатических особенностей местности, просрочка будет существенной, что, в свою очередь, явилось бы негативным последствием для самого заказчика, так как его обязательства перед ГКУ «Ямалспас» гарантированы штрафными неустойками. В связи с чем, 01.11.2020 ответчик заключил договор с бригадой, которая выполняла работы по сборке каркасного здания,. 

Приобретение и доставка материалов произведена ООО «Евролюкс-Строй», что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями товарных накладных, универсальных передаточных документов, счетов на оплату, платежными поручениями.

25.12.2020 бригадой была завершена сборка каркасного здания, о чем между ООО «Евролюкс-Строй» и бригадиром подписан представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ. Работа была полностью оплачена ответчиком, о чем бригадир выдал  расписки от 20.12.2020 и от 29.12.2020.

Порученный к исполнению и фактически выполненный привлеченной строительной бригадой объем работ идентичен тому, что должен был исполнить истец по спорному договору.

Договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании пункта 9.4. договора, о чем ООО «Евролюкс-Строй» уведомило ООО «Строительная компания «РЕНЕССАНС» в претензии исх.181 от 18.12.2020. Факт получения указанного уведомления истцом не отрицается, на что указано в самом исковом заявлении. 

Суд отклоняет доводы истца о том, что закупка и поставка материалов для выполнения договора по спорным этапам была произведена истцом. Представленные истцом транспортные документы (авиа накладные, договор хранения, транспортные накладные и пр.) не подтверждают факта покупки и доставки материалов в с.Яр-Сале. 

Суд также отмечает, что исходя из описания характера груза, указанного в накладной о приеме груза на склад АО «Грузовой терминал Пулково» было отправлено оборудование и мебель. В документах не указано, какое конкретно оборудование было отправлено. При этом в материалах дела имеются сведения о заключении и исполнении истцом отдельных государственных контрактов с ГКУ «Ямалспас» на поставку офисной мебели, на поставку шиномонтажного станка.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Доводы истца по вопросу оплаты перевозки материалов также не нашли своего подтверждения, поскольку письмом индивидуального предпринимателя ФИО4 даны пояснения о том, что оплаченные ему истцом денежные средства в сумме 500000 руб., были оплачены за колку льда, а не за доставку груза. 

Позиция истца по вопросу оплаты проживания рабочих в гостинице также не нашла своего подтверждения, в своем ответе на запрос суда гостиница МУ «Ямалгаз» подтвердила, что в октябре 2020 у ООО «Строительная компания «РЕНЕССАНС» образовалась задолженность за проживание бригады, в связи с чем обязательство по оплате взял на себя ООО «Евролюкс-Строй», счета и акты были перевыставлены на ООО «Евролюкс-Строй», которое их оплатило в полном объеме платежным поручением №3 от 14.01.2021 на сумму 513900 руб.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что в представленных истцом накладных присутствуют материалы, относящиеся к собственным, отдельным контрактам истца (мебель, шиномонтажный станок). Часть счет-фактур относятся к этапам, которые были приняты и полностью ответчиком оплачены, а значит не могут подтверждать спорный объем работ. В документах также присутствуют материалы, не используемые в проекте, о чем обоснованно указал ответчик.

Согласно пункту 4.1.2. договора заказчик вправе требовать от поставщика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации в соответствии с пунктом 4.4.15 договора и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с договором.

Как пояснил ответчик, в связи с тем, что взаимоотношения сторон регулировались именно как поставка товара с последующей сборкой, то на объекте не велся журнал производства работ, не оформлялись акты на скрытые работы, не оформлялись КС-2, КС-3, как между поставщиком и заказчиком, а в последующем между бригадой и заказчиком, так и между ООО «Евролюкс-Строй» и ГКУ «Ямалспас». Смонтированное каркасное здание, работы по его сборке поэтапно закрывали актами сдачи-приемки. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что составленные истцом в одностороннем порядке акты не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения договора истцом. Истец был проинформирован ответчиком о мотивированном отказе от подписания актов и о расторжении договора, что подтверждается претензией исх. 181 от 18.12.2020, претензией (с мотивированным отказом от приемки товара, работы) исх. 10 от 12.02.2021, претензией исх. 32  от 07.04.2021, письмом исх. 57 от 28.05.2021, ответом на письмо исх. 65 от 16.07.2021 о приемке исполнения по договору (с мотивированным отказом от подписания актов) исх. №94 от 11.08.2021.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт выполнения исполнения 5, 6, 8, и 9 этапов договора, не представил доказательств наличия задолженности ответчика в пользу истца. В свою очередь ответчик доказал выполнение 5, 6, 8, и 9 этапов договора за собственный счет, без участия истца.

По мнению суда, истец, ссылаясь на наличие задолженности, не представил соответствующих доказательств. По принятым ответчиком этапам оплата произведена ответчиком в полном объеме, о чем в материалы дела ответчик представил платежные поручения.

В соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 той же статьи, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, суд, установив, нарушение условий договора со стороны истца, отсутствие доказательств выполнения истцом обязательств по спорным этапам, отсутствие надлежащих и достаточных доказательств наличия задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

 Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.