Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-36398/2017

г. Краснодар                                                «17» октября 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена  12.10.2017 года

Решение изготовлено в полном объеме17.10.2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ООО «Росшина-инвест», г. Краснодар 

к   ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод», г. Абинск

о взыскании  неустойки по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росшина - инвест» обратилось  в арбитражный суд с заявлением к ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» о взыскании суммы неустойки в размере  235 252 руб., юридические расходы в сумме  25 000 руб., а также  7 705 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, доводы изложены в исковом заявлении. Представил дополнительные пояснения и уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере  194 172 руб., юридические расходы в сумме   25 000 руб., а также  7 705 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судом представленные пояснения рассмотрены и приобщены к материалам дела.

При рассмотрении ходатайства об уточнении заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Названное ходатайство истца об изменении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части производство по делу прекращено. 

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом возражения рассмотрены и приобщены к материалам дела, ходатайство принято к рассмотрению.

От сторон не поступило возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  27.05.2016 года между ООО «Росшина - инвест» (далее – истец) и ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» (далее – ответчик) был заключен договор  № 106/16  поставки, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные   части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, именуемые в дальнейшем товар, согласно заявкам покупателя.

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО «Росшина - инвест» произвел выдачу  ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» товара со склада продавца по счетам-фактурам № УТ -3113 от 08 июля 2016 года на сумму 1 384 100 рублей, № УТ-3291 от 16.06.2016 на сумму 25 200 рублей, № УТ-3332 от 20.06.2016 на сумму 1 508 520 рублей, № УТ-3355 от 20.06.2016 на сумму 268 480 рублей, № УТ-3712 от 04.07.2016 на сумму 298680 рублей, № УТ-3713 от 04,07.2016 на сумму 226 400 рублей, № УТ-3718 от 04.07.2016 на сумму 203 100 рублей, № УТ-4043 от 15.07.2016 на сумму 1 463 800 рублей, № УТ-4044 от 15.07.2016 на сумму 253 700 рублей, № УТ-4124 от 20.07.2016 на сумму 47 190 рублей, № УТ-4305 от 27.07.2016 на сумму 216 000 рублей, № УТ-4374 от 29.07.2016 на сумму 17 600 рублей, №УТ-4471 от 03.08.2016 на сумму 31 400 рублей, № УТ-4655 от 11.08.2016 на сумму 105 990 рублей, № УТ-4656 от 11.08.2016 на сумму 1244 000 рублей, № УТ-5242 от 05.09.2016 на сумму 228 500 рублей, № УТ-5412 от 12.09.2016 на сумму 1 244 000 рублей, № УТ-5493 от 15.09.2016 на сумму 105 990 рублей. № УТ-5494 от 15.09.2016 на сумму 128 800 рублей, № УТ-5638 от 21.09.2016 на сумму 824 660 рублей, № УТ-5732 от 26.09,2016 на сумму 540 000 рублей, № УТ-5779 от 28.09.2016 на сумму 77 050 рублей, № УТ-5948 от 05.10.2016 на сумму 720 000 рублей, № УТ-6438 от 31.10.2016 на сумму 29 100 рублей, № УТ-6443 от 31.10.2016 на сумму 203 100 рублей, № УТ-6448 от 31.10.2016 на сумму 101 580 рублей, № УТ-6461 от 01.11.2016 на сумму 41 400 рублей. № УТ-6580 от 08.11.2016 на сумму 712 000 рублей, № УТ-6614 от 09.11.2016 на сумму 57 600 рублей, № УТ-6773 от 16.11.2016 на сумму 1 053 000 рублей, № УТ-6773 от 16.11.2016 на сумму 1 053 000 рублей, № УТ-6777 от 16.11.2016 на сумму 308 160 рублей, № УТ-7025 от 28.11.2016 на сумму 1 053 000 рублей, № УТ-6787 от 16.11.2016 на сумму 96 300 рублей, № УТ-7025 от 28.11.2016 на сумму 51 000 рублей, № УТ-7083 от 29.11.2016 на сумму 89 400 рублей, № УТ-7200 от 05.12.2016 на сумму 15 600 рублей, № УТ-7309 от 09.12.2016 на сумму 35 700 рублей, № УТ-21 от 10.01.2017 на сумму 117 100 рублей, № УТ-1396 от 27.03.2017 на сумму 79 200 рублей, № УТ-1772 от 12.04.2017 на сумму 529 800 рублей.

Согласно п. 4.3 Договора Оплата стоимости товара производится покупателем в течение 24 банковских дней с даты поставки на основании счета поставщика.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, а именно оплата производилось с нарушением сроков предусмотренных договором поставки от 27.05.2016 № 106/16.

Образовавшаяся задолженность за поставленный товар в сумме 187 240 рублей была погашена лишь 20.07.2017 года.

21.07.2017 года заказным письмом с уведомлением о вручении ответчику быланаправлена претензия о систематическом нарушении сроков оплаты, а также оплаты пенив сумме 235 492 рублей за задержку платежей. Ответчик  на претензию не ответил и пени не оплатил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Росшина -инвест» в суд с данным иском.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора поставки и регулируются по правилам параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).                                                                                           

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обязательства по договору поставки от 27.05.2016 № 106/16 исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательства своевременности  оплаты задолженности за поставленный товар суду не представил, в материалах дела отсутствуют.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: № УТ -3113 от 08 июля 2016 года,  № УТ-3291 от 16.06.2016, № УТ-3332 от 20.06.2016, № УТ-3355 от 20.06.2016, № УТ-3712 от 04.07.2016, № УТ-3713 от 04,07.2016, № УТ-3718 от 04.07.2016, № УТ-4043 от 15.07.2016, № УТ-4044 от 15.07.2016, № УТ-4124 от 20.07.2016, № УТ-4305 от 27.07.2016, № УТ-4374 от 29.07.2016, №УТ-4471 от 03.08.2016, № УТ-4655 от 11.08.2016, № УТ-4656 от 11.08.2016, № УТ-5242 от 05.09.2016, № УТ-5412 от 12.09.2016, № УТ-5493 от 15.09.2016, № УТ-5494 от 15.09.2016, № УТ-5638 от 21.09.2016, № УТ-5732 от 26.09,2016, № УТ-5779 от 28.09.2016, № УТ-5948 от 05.10.2016, № УТ-6438 от 31.10.2016, № УТ-6443 от 31.10.2016, № УТ-6448 от 31.10.2016, № УТ-6461 от 01.11.2016, № УТ-6580 от 08.11.2016, № УТ-6614 от 09.11.2016, № УТ-6773 от 16.11.2016, № УТ-6773 от 16.11.2016, № УТ-6777 от 16.11.2016, № УТ-7025 от 28.11.2016, № УТ-6787 от 16.11.2016, № УТ-7025 от 28.11.2016, № УТ-7083 от 29.11.2016, № УТ-7200 от 05.12.2016, № УТ-7309 от 09.12.2016, № УТ-21 от 10.01.2017, № УТ-1396 от 27.03.2017, № УТ-1772 от 12.04.2017. Кроме того данный факт ответчиком не оспаривается.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств в сроки, предусмотренные  договором поставки, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 6.3 Договора в случае задержки платежа по вине покупателя, он уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик представил контррасчет заявленной истцом суммы неустойки. В своих возражениях ответчик указывает на то, что истцом не верно исчислен период  просрочки, согласно расчета ответчика сумма неустойки составляет 121 354,17 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его произведенным арифметически и методически верным. Доводы ответчика, изложенные в отзыве  на исковое заявление,   судом не принимаются ввиду следующего.

Согласно п. 4.3 договора поставки № 106/16 от 27.05.2016 оплата стоимости товара производится  покупателем  в течение 24 банковских дней  с даты поставки на основании счета поставщика, если иное не предусмотрено  спецификацией и/или счетом на оплату.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Действующее законодательство не содержит понятия «банковский день».

В пункте 1.3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 № 385-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса. Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в установленные сроки.

Таким образом, операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни.

Поскольку стороны также не согласовали понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день), в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях (аналогичная позиция содержится в постановлениях Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2009 по делу № Ф04-4795/2009, Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2012 по делу № А32-4492/2011, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу № А32-12617/2015 (15АП-15767/2015).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произведенный расчет неустойки истцом  соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора поставки № 106/16 от 27.05.2016, оснований для иного расчета у суда не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что с момента получения товара до момента обращения истца с рассматриваемыми требованиями прошел длительный период, что является достаточным периодом времени для добросовестного исполнения ответчиком принятого обязательства.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем ответчиком было заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию с него неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ. 

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг суд руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

   В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике. 

Ответчик  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09).

Аналогичные положения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не были представлены, договор, предусматривающий ответственность за несвоевременную оплату товара подписан без каких либо замечаний.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу № А32-33613/2012.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор поставки № 106/16 от 27.05.2016, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки. 

При этом суд не находит  оснований для дополнительного снижения неустойки, поскольку дальнейшее уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, может стимулировать недобросовестного должника к неисполнению своих обязательств и вызвать крайне негативные последствия для добросовестных хозяйствующих субъектов. 

Подлежащая взысканию неустойка в размере  194 172 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны контракта за счет другой, принимая во внимание.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 194 172 рублей. 

Истцом также заявлены расходы, понесенные на юридические услуги в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов. 

 В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил  договор на оказание юридических услуг от 20.07.2017,  платежное поручение № 2011 от 10108.2017 на сумму 25 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, фактически представителем заявителя в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции подготовлено исковое заявление с документальным обоснованием своей позиции, произведен расчет неустойки, подготовлены возражения на отзыв ответчика со ссылками на судебную практику и уточненный расчет неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454- О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику за 2014-2015 годы, приведенную на официальном сайте  Адвокатской палаты Краснодарского края ((http://apkk.ru/monitoring/) о минимальной стоимости составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 5 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 6 500рублей (п. 1.3); составление  проектов договоров – 6 500 рублей (п. 1.4); о  минимальной стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы  (п. 2.2).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

  Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства. 

Оценивая сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание объем выполненных  представителем истца работ (подготовка искового заявления с документальным обоснованием своей позиции, поданное в Арбитражный суд  Краснодарского края), сумму исковых требований, расчеты взыскиваемых сумм неустойки, подготовка возражений на отзыв ответчика, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства), время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, признал расходы в размере  10 000 руб. разумными и  соответствующими сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, в остальной части заявленных требований необходимо отказать.

Доказательств чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований – удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» в пользу ООО «Росшина-инвест»  сумму неустойки в размере  194 172 руб., юридические расходы в сумме   10 000 руб., а также  6 825 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

          В остальной части в удовлетворении заявленных судебных расходов – отказать.

Выдать справку на возврат госпошлины в размере 880 руб., перечисленную по платежному поручению №  2242 от 24.08.2017.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                 Ю.В. Любченко