АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Великий Новгород

Дело № А44-7775/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года  

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном и судебном заседании дело по иску:

ООО «Трест-2», промрайон Лужский, Новгородский район, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

к ООО «Ковалево», В. Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

третьи лица: 

- ООО «Фирма Интерес». В. Новгород;

- временный управляющий ООО «Трест-2» ФИО2, г. Орел

о взыскании 400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения 

 

при участии: истец, ответчик и третьи лица не явились, извещены 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трест-2» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ковалево» (далее – ответчик, ООО «Ковалево»)  о взыскании 400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фирма Интерес» (далее – ООО «Фирма «Интерес») и временный управляющий Общества ФИО2 (далее – временный управляющий).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не возвращает истцу денежные средства в сумме 400 000 руб. 00 коп., перечисленные ему платежными поручениями от 26.07.2021 № 96 (200 000,00) по счету от 19.07.2021 № 3 и от 06.08.2021 № 132 (200 000,00) по счету от 20.07.2021 № 4, а также не предоставляет документы, подтверждающие обоснованность удержания денежных средств.

 Определением суда от 26.01.2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.03.2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства с назначением предварительного и судебного заседания.

В предварительное судебное заседание 23.04.2024 стороны не явились.

Истец, ответчик и ООО «Фирма Интерес» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Временный управляющий также извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно данным сайта Почты России судебное уведомление получено временным управляющим 05.04.2024.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указано, что в счет полученных им от истца денежных средств им оказаны услуги в соответствии с заключенным договором. Свои возражения ответчик подтвердил надлежаще заверенными копиями договора и двухстороннего акта оказанных услуг от 31.08.2021 № 1, подписанными истцом и ответчиком.

С учетом времени принятия иска в порядке упрощенного производства и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также имеющихся в деле доказательств, истец и временный управляющий свои позиции по спору в окончательном виде не определили.

Возражений на отзыв ответчика не представлено.

Арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание, считает, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, при отсутствии возражений от сторон открыл и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 между Обществом (Заказчик) и ООО «Ковалево» (Исполнитель) заключен договор № 1/2021 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика оказывает последнем услуги по приему остатков сучьев, ветвей, вершинок от лесоразработок и остатки корчевания пней, образовавшиеся при проведении строительных работ на объекте «Новгородская техническая школа с благоустройством прилегающей рекреационной территории».

В Договоре  стороны поименовали остатки сучьев, ветвей, вершинок от лесоразработок и остатки корчевания пней, как «груз».

Согласно пункту 1.4 Договора груз вывозится с целью получения органического удобрения методом компостирования.

Ответчик в счет исполнения Договора выставил Обществу счет от 19.07.2021 № 3 на частичную оплату услуг в сумме 200 000 руб. 00 коп.

ООО «Фирма Интерес» в счет исполнения обязательств Общества по Договору перечислила ООО «Ковалево» платежным поручением от 26.07.2021 № 96 денежные средства в сумме 200 000 руб.

В графе платежного поручения от 26.07.2021 № 96 «Назначение платежа» имеется ссылка на Договор и счет от 19.07.2021 № 3.

Платежным поручением от 06.08.2021 № 132 ООО «Фирма Интерес» также в счет исполнения обязательств Общества по Договору перечислила ООО «Ковалево» денежные средства в сумме 200 000 руб.

Всего перечислено ответчику и им получено 400 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.02.2024 по делу № А44-6478/2022 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим Общества утвержден ФИО2

При проведении инвентаризации Обществом установлен факт перечисления ответчику денежных средств и отсутствие документов, подтверждающих оказание последним услуг по Договору.

При отсутствии договорных, либо законных оснований, Общество обратилось к ООО «Ковалево» с требованием (претензией) от 27.11.2023 № 492 о возврате перечисленных денежных средств.

Отказ возвратить спорные денежные средства в добровольном порядке послужил для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом установлено, что спорные денежные суммы перечислялись ответчику в соответствии с Договором.

Ответчик представил доказательства законного удержания спорных денежных средств, а именно, акт об оказании услуг от 31.08.2021 № 1 на сумму 400 000 руб.

В графе данного акта «Наименование работ, услуг» имеется ссылка на Договор. Указание в данной графе на оказание услуг по размещению «грунта» расценивается судом, как описка, поскольку в самом тексте Договора его стороны поименовали остатки сучьев, ветвей, вершинок от лесоразработок и остатки корчевания пней, как «груз», что является близким по написанию.

Таким образом, судом не установлено на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку иное не доказано.

Согласно позиции, указанной арбитражным судом Северо-Западного округа (постановление от 04.12.2017 по делу А44-1819/2016) суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по исполнению договора. 

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, является недостаточным.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих оказание услуг, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В данном случае истцом и временным управляющим не заявлено о несогласии с представленными ответчиком доказательствами, не представлены доводы и оценка доказательств. У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности возражений ответчика.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

 

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии  с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по итогам рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда – Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

     Судья                                                                                                    А.Д. Самарин