Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-95880/17

22 января 2018 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ЦЭП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ЗАО АСК "ЮНИТЭК - ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 399 609 руб. 60 коп. задолженности и 10 444 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЭП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО АСК "ЮНИТЭК - ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании 399 609 руб. 60 коп. задолженности 10 444 руб. 59 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО "ЦЭП" («исполнитель») и ЗАО АСК "ЮНИТЭК - ИНЖИНИРИНГ" («заказчик») был заключен договор на оказании юридических услуг № 29/09-16 от 29.09.2016г.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ивановской области по делу № А17-7445/16 в рамках иска ЗАО АСК "ЮНИТЭК - ИНЖИНИРИНГ" к ООО «КварталСтрой» о взыскании убытков. 

Указанным условием договора четко предусмотрено, что в обязанности исполнителя входит: консультирование о способах защиты права, составление искового заявления. участие в переговорах, составление письменных пояснений (при необходимости), составление иных ходатайств, получение судебных актов, а в случае наличия необходимости, на основании подписанного между сторонами дополнительного соглашения, представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 5.1 договора, величина авансового платежа за оказываемые услуги составляет 75 000 руб. После принятия решения Арбитражным судом Ивановской области, заказчик производит оплату услуг в размере 45 000 руб. При этом, в случае принятия судом положительного решения, заказчик обязуется перечислить исполнителю дополнительно 10% от взысканной суммы в течение трех рабочих дней с момента поступления денег на расчетный счет заказчика.

Условие пункта 4.1 договора предусмотрено, что удостоверение полномочий исполнителя осуществляется путем выдачи заказчиком доверенности уполномоченному представителю исполнителя.

Заказчиком ЗАО АСК "ЮНИТЭК - ИНЖИНИРИНГ" была выдана доверенность № 59 от 27.10.2016г. представителю ФИО1

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2017г. по делу № А17-7445/16, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КварталСтрой» в пользу ЗАО АСК "ЮНИТЭК - ИНЖИНИРИНГ" взыскано 3 546 096 руб. убытков. В судебном заседании по делу принимал участие представитель истца ФИО1

Однако, после принятия указанного решения, в предусмотренном пунктом 5.1 договора порядке, заказчик не произвел оплату услуг исполнителя на сумму 45 000 руб. При этом, в аванс в размере 75 000 руб. был оплачен ранее.

Письмом № 155/17 от 25.07.2017г. заказчик уведомил исполнителя о том, что договор считается расторгнутым в связи с ненадлежащим исполнением со стороны исполнителя обязательств. Заказчик указал, что исполнителем не был подготовлен и предъявлен в суд отзыв на апелляционную жалобу по делу № А14-7445/16.

Заказным почтовым отправлением от 26.07.2017г., исполнитель направил в адрес заказчика акт оказанных услуг №1 от 10.05.2017г., содержащий перечень оказанных услуг, с указанием на оказание услуг общей стоимостью 474 609 руб. С учетом поступившего аванса, к оплате заказчику предъявлена сумма в размере 399 609 руб. 60 коп.

Указывая, что оказанные в рамках договора услуги были оплачены не в полном объеме. истец обратился с настоящим иском к ответчику с требованием о взыскании 399 609 руб. 60 коп. задолженности, из которых 45 000 руб. – второй платеж по договору, а 354 609 руб. 60 коп. – величина 10% от присужденной денежной суммы, также подлежащая оплате заказчиком в пользу исполнителя. Также истцом предъявлено требование о взыскании 10 444 руб. 59 коп. процентов, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 12.08.2017г. по 30.11.2017г.

Возражая в отношении предъявленного иска ответчик указал, что стороны при заключении договора № 29/09-16 от 29.09.2016г. фактически пришли к соглашению о необходимости оказания юридических услуг и по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, чего исполнителем сделано не было. Также ответчик отметил, что при рассмотрении дела № А17-7445/16, представителем исполнителя не были надлежащим образом реализованы процессуальные обязанности, в некоторых судебных заседаниях представитель не участвовал вовсе. Ответчик отметил, что условиями договора выплата «гонорара успеха» обусловлена фактическим перечислением денежных средств со стороны ответчика по делу № А17-7445/16 в пользу истца по указанному делу. Также ответчик указал на несоблюдение со стороны истца досудебного порядка разрешения спора.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положением ст.431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исследовав содержание договора № 29//09-16 от 29.09.2016г., в том числе с учетом условий пунктов 1.1 , 5.1 данного договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стороны при его заключении пришли к соглашению о том, что оказанию подлежат услуги по представлению интересов в суде первой инстанции. Условиями договора четко определено, что оказание услуг по представлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций оформляется дополнительными соглашениями. 

Также сторонами прямо предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составлять: 75 000 руб. (аванс) + 45 000 руб. (оплата после вынесения решения суда) = 120 000 руб. 

Более того, в четвертом абзаце пункта 5.1 договора стороны указали, что денежная сумма в размере 120 000 руб. подлежит оплате исполнителю даже в случае отказа в удовлетворении иска.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу ч.2 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В данном случае, решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2017г. по делу № А14-7445/16, исковые требования о взыскании 4 818 608 руб. удовлетворены частично, на сумму 3 546 096 руб. Представитель истца ФИО1 присутствовал в судебном заседании; арбитражный суд согласился с доводами искового заявления.

Таким образом, исходя из предмета договора № 29/09-16 от 29.09.2016г., предусмотренные его условиями услуги исполнителем оказаны, т.е. подлежат оплате заказчиком.

Дополнительного соглашения о представлении интересов заказчика в судах вышестоящих инстанций между сторонами заключено не было, в силу чего обязанности по совершению указанных действий на исполнителя возложено не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом установлено, что постановлением от 21.09.2017г., апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции по делу № А17-7445/16 в силе. Таким образом, оснований для вывода о не качественном оказании услуг в данном случае не имеется.

Условиями договора не предусмотрено обязанности по подписанию между сторонами акта оказанных услуг, в силу чего доводы ответчика в отношении позднего направления такого акта в его адрес, не состоятельны.

В то же время, условием пункта 5.1 договора стороны также четко предусмотрели, что величина «гонорара успеха» составляет 10% от взысканной по делу № А17-7445/16 денежной суммы, и данная величина подлежит оплате исполнителю «в течение трех рабочих дней с момента поступления денег на р/с заказчика».

В порядке, предусмотренном ст.65, 66 и 68 АПК РФ, истцом не доказан факт поступления денежных средств от ответчика по делу № А17-7445/16 в пользу истца по указанному делу. Ответчиком по настоящему делу факт поступления денежных средств (факт исполнения решения по делу) прямо оспаривался в отзыве. Согласовывая условие пункта 5.1 договора в части порядка оплаты «гонорара успеха» в предусмотренном ч.4 ст.421 и 432 ГК РФ порядке, стороны при заключении договора имели возможность предвидеть порядок взыскания денежных средств с должника, в том числе и предусмотреть возможность установить обстоятельства фактического исполнения судебного акта по арбитражному делу. Исходя из буквального толкования указанного условия договора, оплата 10% от взысканной суммы находится в прямой зависимости от фактического поступления денежных средств от должника. Таким образом, оснований для взыскания 354 609 руб. 60 коп. в данном случае не имеется, т.к. факт поступления денежных средств во исполнение решения арбитражного суда на расчетный счет взыскателя, никем из участвующих в деле лиц не доказан.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора судом отклоняется, ввиду наличия в материалах дела претензии от 10.10.2017г., направленной в соответствии с описью вложения и квитанция от 11.10.2017г. (заверенными сотрудником ФГУП «Почта России») по адресу ответчика: 141400 

<

...>. Представленной ответчиком распечаткой сервиса «отслеживание почтовых отправлений» подтверждается, что неудачная попытка вручения корреспонденции осуществлена именно в почтовом отделении 141400 – г.Химки.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 45 000 руб. задолженности, и 1 176 руб. 16 коп. процентов. начисленных на основании ст.395 ГК РФ.

Арбитражным судом не установлено наличия предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению настоящего иска по общим правилам искового производства. Все имеющиеся у сторон доказательств должны быть представлены в суд в соответствии со ст.9, 41, 65 и 66 АПК РФ. Оснований полагать, что имеющие для разрешения спора обстоятельства должны быть установлены путем исследования иных доказательств, которые не могут быть представлены суду при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в данном случае не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО АСК "ЮНИТЭК - ИНЖИНИРИНГ"  в пользу ООО "ЦЭП"  45 000 руб. задолженности и 1 176 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 261 руб. 35 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                               М.Ю. Бондарев