ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83113/2020

01 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «ИНКОМ-БЕТОН» - ФИО1, доверенность от 01.03.2021; 

от ответчиков - ООО «БРИЗ» - не явился, надлежаще извещен;

ООО СЗ «Гефест-Инвест» - ФИО2, доверенность от 31.12.2020,

рассмотрев 24 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО СЗ «Гефест-Инвест»

на решение Арбитражного суда города  Москвы от 28.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021

по иску ООО «ИНКОМ-БЕТОН» 

к ООО «БРИЗ», ООО СЗ «Гефест-Инвест» 

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-БЕТОН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ», обществу с ограниченной ответственностью СЗ «ГЕФЕСТ-ИНВЕСТ» о взыскании солидарно пени за просрочку платежа в размере 14 508 162 руб. 16 коп., с учетом письменного уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, взыскана солидарно с ООО «БРИЗ» и ООО СЗ «ГЕФЕСТ-ИНВЕСТ» в пользу истца неустойка в размере 1 172 778 руб. 84 коп., неустойка с ООО «БРИЗ» в пользу истца в размере 4 691 115 руб. 36 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 77 500 руб. с ООО «БРИЗ» и в размере 31 044 руб. с ООО СЗ «ГЕФЕСТ-ИНВЕСТ». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО СЗ «Гефест-Инвест» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 в части взыскания неустойки с ООО СЗ «Гефест-Инвест» и отказать в данной части иска.

Ответчик - ООО СЗ «Гефест-Инвест» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО «ИНКОМ-БЕТОН» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик (ООО «БРИЗ») не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (поставщик) и ООО «БРИЗ» (покупатель) заключен договор поставки от 14.01.2019 № 1401-19/ВИ (далее - договор поставки).

В соответствии с договором поставки поставщик обязался поставить в адрес покупателя бетон, а также оказать услуги в соответствии с договором поставки.

Во исполнение указанного договора истец поставил покупателю по приложенным к иску двусторонним универсальным передаточным документам (УПД) товар.

Согласно пункту 6.1 договора поставки оплата товара осуществляется покупателем путем 100% предварительной оплаты товара не позднее, чем за 5 календарных дней до предполагаемого дня поставки товара.

Покупатель не исполнил обязательства по оплате товара в установленные сроки.

На дату рассмотрения спора сумма основного долга за товар оплачена полностью.

Наличие спорной задолженности по состоянию на 24.12.2019 также подтверждается двусторонним подписанным между поставщиком и покупателем актом сверки взаимных расчетов.

Пунктом 7.2 договора поставки установлено, что за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченной партии товара, за каждый день просрочки.

Между истцом, ООО «БРИЗ» и ООО «Гефест-Инвест» (поручитель) заключен договор поручительства от 18.04.2019 № 1804/19-ПЗ (далее - договор поручительства) к договору поставки.

В соответствии с договором поручительства ООО «Гефест-Инвест» обязуется отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ООО «БРИЗ» всех обязательств по договору поставки и всех приложений к нему.

Пунктом 2.7 договора поручительства установлено, что в случае нарушения ООО «БРИЗ» обязательств перед истцом, истец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у ООО «БРИЗ» и/или ООО «Гефест-Инвест» либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или покупателя.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчиков составила 14 508 162 руб. 16 коп. пени за просрочку платежа.

Письменная претензия об оплате задолженности по договору поставки, ООО «БРИЗ» и ООО «Гефест-Инвест» не исполнена.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом начислены штрафные санкции и заявлены исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки с ООО СЗ «Гефест-Инвест», суд первой инстанции исходил из того, что у истца имеется право требования уплаты неустойки солидарно с покупателя и поручителя за нарушение срока исполнения обязательства, определив период ее взыскания исходя из фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы неустойки, установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара и в соответствии с условиями заключенных договоров, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 323, 361, 363, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании солидарно с ответчиков суммы неустойки в размере 1 172 778 руб. 84 коп., приняв во внимание условия договора об ограничении ответственности поручителя.

Суды обоснованно исходили из того, что у истца имеется право требования уплаты неустойки солидарно с покупателя и поручителя за нарушение срока исполнения обязательства, определив период ее взыскания исходя из фактических обстоятельств дела, а также подлежащего применению к ООО СЗ «Гефест-Инвест» размера неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города  Москвы от 28 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года по делу № А40-83113/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО СЗ «Гефест-Инвест»- без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                                А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                       О.В. Анциферова

                                                                                                         С.Н. Крекотнев