ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-58112/19

«20» февраля 2020 года                                        г. Краснодар

 

                                            Резолютивная часть решения суда объявлена 17 февраля 2020 года

                                            Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года 

           Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Краснодар 

к исполняющему обязанности начальника Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Анапа

к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Анапа

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

Третье лицо: ФИО4, г. Нижний Новгород

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2019 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 1159202/19/23023-ИП;

- о признании незаконным постановления и.о. начальника Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 об отказе в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, от 23.10.2019 года № 23023/19/80966-АЖ, вынесенного в рамках исполнительного производства № 1159202/19/23023-ИП, и обязании устранить  допущенные нарушения,

 при участии в заседании:

от заявителя: ФИО5- представителя по доверенности 

от ответчика 1: не явился, считается уведомлённым,

от ответчика 2: не явился,  уведомлён,

от ответчика 3: не явился,  уведомлён,

от третьего лица: не явился, считается уведомлённым,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заявитель, Банк, взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением к исполняющему обязанности начальника Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – ответчик № 1, и. о. начальника отдела ФИО2), к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – ответчик № 2, судебный пристав-исполнитель ФИО3), к УФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик № 3, управление) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2019 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 1159202/19/23023-ИП, а также постановления и.о. начальника Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 об отказе в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, от 23.10.2019 года № 23023/19/80966-АЖ, вынесенного в рамках исполнительного производства № 1159202/19/23023-ИП, и обязании устранить  допущенные нарушения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, должник, учредитель ООО «Ломбард «Золотой Карат»). 

Представитель Банка в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, правовая позиция изложена в заявлении. 

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2019 года. 

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд считает, что оно не подлежат удовлетворению, поскольку Банком не допущено нарушение данного процессуального срока. 

Ответчик № 1 явку представителя не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, заявленные требования не признает, возражения изложены в отзыве. 

УФССП России по Краснодарскому краю явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, отзыв на заявление не представило. 

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, считается извещенной, отзыв на заявление не представило. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации  на основании исполнительного листа серии ФС № 013204470 от 30.08.2017 года, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 года по делу №А32-43565/2016 об исправлении описки обратилось в УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении учредителя ООО «Ломбард «Золотой Карат» ФИО6 от 16.05.2019 года № ТЗ-13-2-5/16919. 

Несмотря на то, что обязанность по ликвидации ООО «Ломбард «Золотой Карат» судом возложены на его учредителя ФИО4, исполнительный лист серии ФС                            № 013204470 от 30.08.2017 года первоначально не содержал сведений о должнике                   ФИО4

По заявлению Банка, Арбитражный суд Краснодарского края определением                         от 17.07.2018 года по делу №А32-43565/2016 дополнил информацию о должниках на странице 5 исполнительного листа серии ФС № 013204470 от 30.08.2017 года сведениями о ФИО4 

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серии ФС № 013204470 от 30.08.2017 о ликвидации ООО «Ломбард «Золотой Карат» и возложении обязанности по ликвидации данного юридического лица на его учредителя ФИО4,  судебным приставом-исполнителем ФИО3 04.06.2019 года в отношении ООО «Ломбард «Золотой Карат» возбуждено исполнительное производство                                                 № 1159202/19/23023-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2019 года, Банк обжаловал данный ненормативный правовой акт в порядке подчиненности, направив соответствующие заявление от 11.10.2019 года № Т3-13-2-5/34825 в адрес и.о начальника Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2  

Постановлением и.о начальника Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 23.10.2019 года отказано в рассмотрении жалобы Банка по существу, ввиду пропуска установленного законом срока обжалования.  

Считая вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя                         ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2019 года, а также              и.о начальника Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 об отказе в рассмотрении  жалобы, поданной в порядке подчиненности от 23.10.2019 года незаконными, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании. 

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего                   судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд должен одновременно установить несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Закон № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относятся, в частности, определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принцип обязательности исполнения судебных актов (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти и органами местного самоуправления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 года № 8893/10, от 18.10.2011 №5558/11).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ                                     "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ)  на судебных приставов возлагаются, в том числе, задачи по исполнению судебных актов.

На основании статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 года по делу                    № А32-43565/2016 об исправлении описки в исполнительном листе, в части добавления сведений о должнике обязательно для исполнения судебным приставом-исполнителем.

В исполнительном листе Арбитражного суда Краснодарского края ФС № 013204470 от 30.08.2017 года в качестве должника указан, в том числе учредитель ООО «Ломбард «Золотой Карат» ФИО4, на которого судом возложена обязанность по ликвидации данного юридического лица путем совершения определенных действий. 

Кроме того в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа, Банк просил возбудить исполнительное производство именно в отношении учредителя ООО «Ломбард «Золотой Карат»                    ФИО4 как надлежащего должника. 

Суд считает, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 04.06.2019 года о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Ломбард «Золотой Карат», тогда как следовало возбудить исполнительное производство в отношении надлежащего должника – учредителя  ООО «Ломбард «Золотой Карат»  ФИО4 

Таким образом, оспариваемое постановление от 04.06.2019 года, нарушает права и законные интересы Банка, поскольку лишает возможности обеспечить полную реализацию своей компетенции, установленной статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 года                    № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и пунктом 6 части           4 статьи 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах», а также нарушает права и законные интересы кредиторов, чьи требования должны быть удовлетворены в установленный при ликвидации судом срок. 

Частью 4 статьи 14 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что  постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.    

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ). 

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).         

Из материалов дела следует, что в нарушение части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2019 года не направлено в адрес взыскателя по исполнительному производству – Банка.

Сведения о вынесении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2019 года, получены банком только 09.10.2019 года при мониторинге официального сайта Федеральной службы судебных приставов (www.fssprus.ru). 

Заявление Банка об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2019 года в порядке подчиненности, направлено по почтовой связи в адрес и.о. начальника Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 11.10.2019 года, то есть в пределах десятидневного срока, предусмотренного статьей 122 Закона № 229-ФЗ. Жалоба получена адресатом 21.10.2019 года. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что у и.о. начальника Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 отсутствовали правовые основания  для вынесения постановления об отказе в рассмотрении жалобы Банка, поданного в порядке подчиненности от 23.10.2019 года, со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 125 Закона № 229-ФЗ. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банк представил достаточные доказательства несоответствия оспариваемых постановлений требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушения ими его прав и законных интересов. 

Следовательно, заявленные Банком требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 3 части 4 статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 29, 64, 65, 69, 167-170, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов  УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3   оставить без удовлетворения ввиду отсутствия факта пропуска срока.

Признать недействительным постановление и.о. начальника Анапского городского отдела судебных приставов  УФССП России по Краснодарскому краю  ФИО2 от 23.10.2019 № 23023/19/80966-АЖ об отказе в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, как не соответствующее Федеральному закону от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов  УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 4.06.2019 о возбуждении исполнительного производства  в отношении ООО «Ломбард «Золотой Карат», как не соответствующее Федеральному закону от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов  УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3  и   и.о. начальника Анапского городского отдела судебных приставов  УФССП России по Краснодарскому краю  ФИО2 устранить допущенное нарушение прав  Центрального банка Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд   через арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.

        Судья                               И.П.Гонзус