АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34827/18

07 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            07 февраля 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление недвижимым имуществом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318619600094078)  о взыскании 18 709,67 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 24.05.2018 года № 37/18, 24 432,27 рублей  пени,

при участии:

от истца: ФИО3  – представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное управление недвижимым имуществом» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 18 709 рублей 67 копеек задолженности по договору аренды нежилого помещения от 24.05.2018 года № 37/18, 24 354 рублей 85 копеек  пени (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца настаивает на исковых требованиях.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  согласно отзыву полагает необоснованным начисление долга в августе за 20 дней, поскольку 26.06.2018 предупредил истца об отказе от договора.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что  лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, назначенное на 04.02.2019 на 11 час. 00 мин., ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд перешел к судебному разбирательству.

Спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Региональное управление недвижимым имуществом» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 24.05.2018 № 37/18 по условиям которого арендодателю был передан во временное владение и пользование (аренду) торговый павильон № 2 площадью 9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> для осуществления торговой деятельности: организация общественного питания.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору аренды плата за период с 24.05.2018 по 31.05.2018 составляет 3 871 рубль в месяц, с 01.06.2018 по 30.06.2018г. составляет 15 000 в месяц, с 01.07.2018 по 31.07.2018 составляет 20 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 5.4 договора аренды оплата арендной платы (за исключением оплаты за первый календарный месяц аренды помещения) осуществляется Арендатором ежемесячно в порядке предоплаты в срок до 5 числа текущего (расчетного) месяца.

Нарушение обязательства по оплате услуг за период с 01.07.2018 по 29.07.2018 повлекло возникновение основного долга в размере 18 709 рублей 67 копеек.

Согласно п. 7.2. договора аренды за несвоевременную уплату арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы не исполненного денежного обязательства.

Ответчику начислена пени в сумме 7785 рублей 49 копеек.

Письмом от 15.08.2018 предприниматель уведомил общество необходимости оплаты долга по арендным платежам  и пени.

Требование об оплате долга оставлено обществом без исполнения.

Истец начислил неустойку на основании п. 6.2 договора в сумме 24 354 рублей 85 копеек.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Обязанность своевременно вносить арендную плату предусмотрена условиями договора и нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Согласно расчету истца за арендатором по договору образовалась задолженность за период июль 2018 г. в сумме 18 709 рублей 67 копеек.

Наличие договорных отношений и частичные оплаты обществом в рамках спорного договора аренды подтверждены сторонами.

В соответствии  с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей  в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание размер арендной платы по договорам аренды с учетом подписанных дополнительных соглашений, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам на общую сумму 18 709 рублей 68 копеек правомерно. Фактически данная сумма составляет 29 дней за июль 2018 г.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление указывает, что арендатор 26.06.2018 г. известил в телефонном режиме арендодателя о намерении прекратить договорные отношения, однако не имел возможности подписания соответствующего соглашения. При этом ответчик в отзыве прямо указывает, что спорный договор письменно не расторгался.

Суд отмечает, что сама по себе утрата интереса арендатора к продолжению аренды имущества, в том числе ввиду отсутствия финансовой возможности оплаты аренды, не являлась и не является основанием для прекращения договора аренды по воле арендатора, если иное не установлено договором.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения заключенного сторонами договора предусматривают безусловное право арендатора прекратить обязательство в одностороннем порядке с соблюдение соответствующего порядка. Закрепляя в пункте 10.3 договора обязанность арендатора уведомлять арендодателя о дате освобождения занимаемого помещения в связи с прекращением арендных отношений не позднее, чем за 30 дней до их прекращения, стороны не предусмотрели право арендатора требовать в одностороннем порядке досрочного расторжения договора непосредственно после такого уведомления.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Довод ответчика о том, что якобы прекращение договора аренды было согласовано в устном порядке путем телефонного разговора с ООО «Региональное управление недвижимым имуществом» объективно ничем не подтвержден и истец указанный факт оспаривает.

 

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

На основании пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 622 ГК РФ).

Пунктом 3.3.11 договора аренды стороны предусмотрели обязанность арендатора по окончании действия договора своевременно вернуть помещение арендодателю по акту приема-передачи (возврата) Помещения. Кроме того, обязанность по подготовке помещения к возврату арендодателю, включая составление акта приема-передачи (возврата) помещения, в соответствии с п. 6.2 договора аренды возложена на арендатора.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ в определении от 01.09.2016 по делу N А55-28556/2014, досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.02.2002 г. N 66). Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (пункт 37 Обзора).

Доказательств уклонения истца от приема помещения либо чинения препятствий в возврате помещения ответчиком не представлено.

Ответчик не представил также надлежащих доказательств освобождения спорных помещений до 20.07.2018, а равно уплаты арендной платы за июль 2018 г., в связи с чем указанные присуждения правомерно начислены истцом. Более того, истец фактически начисли долг на 29 дней, а не за весь период до возврата помещения и документального оформления такого правого действия в соответствии условиями договора, согласующиеся с требованиями закона.

Суд отклоняет довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку таковое имело бы место, если бы арендодатель принял в установленном порядке помещение. Однако ответчик не представил доказательств того, что он в установленном порядке передал помещение истцу по акту приема-передачи согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом утверждение ответчика о неполучении претензии об оплате долга и пени не изменяет выводы суда относительно правомерности требований истца, поскольку претензионный порядок направлен на досудебное урегулирование спора согласно положениям ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако при наличии возражений по исковым требованиям, целесообразность формального соблюдения претензионного порядка судом не усматривается.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 18 709 рублей 68 копеек задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 24 354 рублей 85 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. договора аренды за несвоевременную уплату арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы не исполненного денежного обязательства.

Размер заявленной ко взысканию пени определен истцом в соответствии с пунктом 7.2 договоров аренды. Расчет пени проверен, период ее начисления определен исходя из даты внесения арендной платы, с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего признан методологически и арифметически правильным.

Вместе с тем, в силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив размер начисленной пени, период просрочки оплаты долга, суд пришел к выводу, что размер пени не соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения.

С учетом зачисленного размера неустойки, определенного сторонами в договоре (365% в год), заявленная размер заявленной неустойка чрезмерен и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, цели соблюдения баланса сторон будет способствовать начисление неустойки в размере 12 177 рублей 45 копеек, рассчитанной исходя из 0,5% от суммы неисполненного обязательства. Определенный судом размер неустойки 0,5% является обычным для договора, заключаемого субъектами предпринимательской деятельности в обычном порядке (без проведения торгов, не осложненной элементом обеспечения нужд муниципального учреждения).

В удовлетворении остальной части пени следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление недвижимым имуществом» 18 709 рублей 68 копеек основного долга, 12 177 рублей 45 копеек пени, а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иск отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               О.П. Захарченко