ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78478/2016

13 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от заявителя: Липинская А.А. по доверенности от 18.10.2018

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) Гаськов А.А. по доверенности от 04.01.2019, Колодеева Т.В. по доверенности от 04.01.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-898/2019)  ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 по делу № А56-78478/2016                                    (судья Ресовская Т.М.), принятое 

по заявлению ООО "Ремстройкомплект" 

к 1) УФАС по Санкт-Петербургу;

2) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"                          (далее – ООО «РСК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области                (далее - ГУ МВД России, Управление) о признании недействительным  решения УФАС от 24.10.2016 по делу N РНП-78-288/16 о включении сведений в отношении ООО "РСК", а также сведений об учредителях (участниках) юридического лица - Фоминой Татьяны Павловны, ИНН 471600597555, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с расторжением государственного контракта от 26.06.2014 N 0172100005914000003-46609.

Решением суда от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2018 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 13.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

 В апелляционной жалобе  ГУ МВД России просит решение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что несмотря  на продление сроков выполнения работ (почти на 5 месяцев), основные работы по 3 этапу, необходимые для завершения реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию (на общую сумму более 30 000 000 руб.) не были выполнены. Более того, часть работ 2 этапа 2015 года выполнена с ненадлежащим качеством, а часть уже принятых и оплаченных заказчиком работ пришла в негодность по вине Подрядчика (попадание атмосферных осадков, намокание конструкций, физические повреждения                   сэндвич-панелей и т.д.). Актами контрольных обмеров от 10.10.2016, 09.11.2016 и актом сверки взаимных расчетов от 06.09.2016  было установлено, что часть принятых и оплаченных ранее работ по факту отсутствуют на объекте.                             В установленные сроки подрядчиком не устранены недостатки  выполненных работ, чем нарушены условия  контракта.  Управление также указывает, что вина заказчика объективно не могла привести к  столь значительной  задержке в выполнении работ, часть затрагиваемых несущественных недостатков действительно имела место, однако фактически была устранена сторонами по Контракту в рабочем порядке и заблаговременно, а работы по ним уже выполнены и оплачены ГУ МВД России. Управление указывает, что  из переписки усматривается, что заказчик                                не отказывался от возможности выполнения указанных работ по первоначальному проекту, а также от намерения завершения указанных работ в любом виде в сроки, установленные контрактом.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

УФАС о времени и месте судебного разбирательства извещено, представителей в судебное заседание не направило. 

 Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (извещение N 0172100005914000003) на право заключения контракта на выполнение строительномонтажных работ по объекту: "Реконструкция Зонального центра кинологической службы ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", расположенному по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Янино-1, ул. Новая д. 20, между ГУ МВД России (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт от 26.06.2014                   N 0172100005914000003_46609 (далее - Контракт).

	Согласно п.2.1 Контракта начало выполнения работ – с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта для выполнения работ; окончание выполнения работ по контракту – 15.04.2016.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта выполнение работ должно было проходить в 3 этапа, в соответствии с выделенными лимитами бюджетных ассигнований на соответствующий год:

1 этап - выполнение работ до 30.11.2014 (приложение № 2); 

2 этап - выполнение работ до 30.11.2015 (приложение № 3); 

3 этап - выполнение работ до 15.04.2016 (приложение № 4).

В соответствии с п. 2.3 Контракта Подрядчик ежемесячно, перед началом выполнения работ, не позднее 25-го числа текущего месяца, предоставляет Заказчику на согласование график производства работ (перечень работ, их объем, стоимость), выполнение которых планируется Подрядчиком в следующем месяце (ожидаемое выполнение).

Дополнительным соглашением № 2 от 15.12.2014г. установлены размеры денежных средств подлежащих выплате в 2014, 2015, 2016 годах по контракту: в 2014г. - 75 000 000, 00 рублей; в 2015г. - 164 868 308, 80 рублей; в 2016г. -                            30 000 000, 00 рублей, в том числе НДС.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 06.04.2016г. к контракту, срок окончания выполнения работ по Контракту продлен до 31.08.2016г. и установлен иной срок выполнения работ по 3 этапу - 31.08.2016г. (приложение № 4 к Контракту).

Также внесены изменения в п. 18.1. Контракта, согласно которому Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств, но не позднее 29 октября 2016 года, а в части гарантийных обязательств - до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту.

В связи с нарушением Обществом срока выполнения работ ГУ МВД России 29.09.2016 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением его условий.

В порядке требований статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) ГУ МВД России направило в УФАС обращение о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

Решением от 24.10.2016 по делу N РНП-78-288/16 Управление включило информацию об Обществе и его учредителе - Фоминой Т.П., в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При первом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводом УФАС о  недобросовестном поведении Общества, направленном на умышленное  неисполнение контракта.

Кассационная инстанция, направляя дело на новое рассмотрение, указала, что судами оставлены без оценки приводимые Обществом обстоятельства, связанные с исполнением Контракта, такие как отсутствие возможности своевременно приступить к работам и завершить их в установленный срок по не зависящим от ООО «РСК» причинам (невозможность использования технической документации, представленной заказчиком; неполная и несвоевременная ее передача; невыполнение иных встречных обязательств заказчиком). 

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об   удовлетворении требований заявителя в связи со следующим.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

	В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил N 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, по смыслу указанного положения в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

	Как следует из решения УФАС, Заказчик представил документы и сведения, согласно которым, во исполнение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 29.09.2016 направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ООО «РСК».

	Также на заседании Комиссии УФАС было установлено, что 29.09.2016 Заказчик направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес Участника по электронной почте, по факсимильной связи и нарочно с получением вх. № 2279. 

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 29.09.2016 в разделе «Дополнительная информация». 

На заседании Комиссии УФАС было установлено, что ООО «РСК» в десятидневный срок с даты уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта не устранило нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, в связи с чем решение Заказчика вступило в силу 10.10.2016.

Сведения в отношении ООО «РСК» представлены Заказчиком в УФАС в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе.

УФАС, установив отсутствие устранения нарушений со стороны Общества, пришел к выводу о том, что сведения в отношении ООО «РСК» подлежат включению в Реестр.

Между тем, исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Вместе с тем основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в данном случае в нарушении условий контракта, а именно невыполнении работ, предусмотренном сторонами, а также нарушении сроков их выполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В рассматриваемом случае в рамках предоставленных статьей 104 Закона о контрактной системе, пунктами 11, 12 Правил N 1062 полномочий при решении вопроса о включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, а также с учетом наличия всех возражений Общества антимонопольный орган должен был дать оценку в совокупности его действиям по исполнению контракта и представленным документам и сведениям с целью правильного и объективного рассмотрения вопроса о соблюдения Обществом законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

	Однако в нарушение приведенных норм при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган не дал в решении всесторонней оценки и                       полно не исследовал взаимоотношения сторон в рамках исполнения Контракта, а также обстоятельство несвоевременного выполнения работ по Контракту, его причины. Управление без оценки наличия (отсутствия) вины Общества и решения вопроса о его недобросовестном поведении ограничилось лишь проверкой соблюдения со стороны заказчика процедуры принятия решения о расторжении Контракта.

Между тем, не согласившись с принятым решением ГУ МВД об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО «РСК» направило Заказчику письменные возражения исх. № 1055 от 30.09.2016г., с указанием на неправомерность принятого решения.

В антимонопольный орган Обществом были направлены письменный объяснения причин нарушения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта, в которых Общество ссылалось на то, что в период с даты заключения Контракта возникли обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ по Контракту в связи с неисполнением встречных обязательств Заказчика, предусмотренных Контрактом. 

В частности, техническая документация, переданная Заказчиком, не могла быть использована для выполнения работ в том виде, в котором была передана Подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Согласно п. 7.1. Контракта, Заказчик в течение (5 пяти) дней с момента заключения Контракта передает подрядчику один экземпляр проектной и рабочей документации, утвержденной « в производство работ»

Указанное условие не было исполнено Заказчиком в установленный срок, что также не оспаривается Управлением.

 Рабочая документация содержала в себе неверные проектные решения, в том числе с инженерной точки зрения, с многочисленными несоответствиями и упущениями, без учета необходимых работ и смет, отсутствовали необходимые чертежи на работы.

В связи с наличием указанных и иных недостатков переданная рабочая документация не могла быть использована для выполнения работ в том виде, в котором она была передана, что привело к необходимости производить ее корректирование.

 В связи с указанным, ООО «РСК» в целях приведения рабочей документации в соответствие с проектными решениями, в соответствие с требованиями к результату работ, производило перепроектирование, согласование с заказчиком внесенных авторским надзором изменений в проектно-сметную документацию, после чего выполнял работы. 

Согласование изменений производилось в сроки, предусмотренные для выполнения работ, о чем имеются соответствующие письма, решения о внесении изменений в проектно-сметную документацию, протоколы технических совещаний, акты о внесении изменений. Данные обстоятельства, как не опровергнуто заказчиком,  привели к существенному затягиванию сроков выполнения работ по реконструкции объекта.

Протоколами производственных совещаний подтверждается, что  ООО «РСК» не могло при всей степени осмотрительности своевременно начать и закончить выполнение 2 и 3 этапов работ, в сроки, установленные Контрактом, не могло приступить к выполнению некоторых видов работ, вынуждено было приостанавливать выполнение работ. 

Из материалов дела следует, что между сторонами на протяжении всего периода строительства велось письменное согласование, о чем имеется переписка сторон.

Так, письмом исх. № 110/4-122 от 25.05.2015г. - заказчик сообщил о рассмотрении вопроса о внесении необходимых изменений в проектно-сметную документацию.

Письмом от 31.07.2015г. исх. № 110/4-199 Заказчик сообщил подрядчику о принятом решении по внесению изменений в проектно-сметную документацию по объекту на бурение собственной скважины вместо работ по наружному водоснабжению и на устройство локальных очистных сооружений вместо работ по устройству наружного водоотведения.

Подрядчик также в письменном виде сообщал заказчику об обнаружении фактов недоброкачественности рабочей документации, о необходимости внесения изменений в рабочую документацию, о невозможности выполнения работ в установленные сроки, что подтверждается письмами ООО «РСК» исх.№219от 28.04.2015г., исх. №220 от28.04.2015/вх. №118 от 29.04.2015г., исх.№221 от 28.04.2015/вх. №119 от 29.04.2015г., исх.№222 от 28.04.2015/вх. №120 от 29.04.2015г., исх.№ 223 от 28.04.2015/вх. №121 от 29.04.2015г., исх.№224 от 28.04.2015/вх. №122 от 29.04.2015г., исх.№ 413 от 22.07.2015/вх.№224 от 25.07.2015г., исх.№ 579 от 08.10.2015/вх. №359 от 08.10.2015г., исх. № 834 от 29.12.2015г., исх. № 255 от 14.05.2015г., исх.№ 305, № 306, № 307 от 09.06.2015г., исх. № 69/1 от 09.02.2016г., исх. № 453 от 03.09.2015г., исх. № 537 от 24.09.2015г.

Заказчик направлял подрядчику соответствующие письма и ответы исх.                      № 110/4- 229 от 02.09.2015г., исх. № 110/4-313 от 02.11.2015г., исх. № 110/4-404 от 21.12.2015г., исх. № 110/4-3 от 13.01.2016г., исх. № 110/4-110 от 12.05.2015г., исх.      № 110/4-108 от 12.05.2015г., исх. № 110/4-115 от 13.05.2015г., исх. № 110/4-219 от 24.08.2015г., исх. № 110/4-117 от 14.05.2015г., исх.№ 110/4-199 от 31.07.2015г.

26.06.2015г. авторским надзором был заключен Договор с Государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» (ГАУ «Леноблгосэкспертиза») на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации после внесения изменений в части технических решений.

В результате авторским надзором были внесены изменения в рабочую документацию по всем зданиям на объекте, реконструкция которых является предметом Контракта. Получая новую рабочую документацию, подрядчик не мог выполнить по ней работы в сроки, установленные Контрактом.

29.08.2016  было изготовлено, 26.09.2016 Заказчиком получено положительное заключение ГАУ «Леноблгосэкспертиза» по результатам государственной экспертизы изменений проектной документации на реконструкцию.

Таким образом, своевременному выполнению работ препятствовали недостатки рабочей документации, в частности необходимость получения повторных согласований, о чем известно Заказчику.

В письме, направленном в УФАС, Общество сообщало о том, что до настоящего времени Заказчиком не передана Подрядчику и не утверждена рабочая документация на работы по наружным сетям теплоснабжения объекта (письмом исх. № 579 от 08.10.2015г. / вход. № 359 от 08.10.2015г.; исх. № 69/1 от 09.02.2016г. сообщено о приостановке работ); на работы по наружным сетям водоснабжения (письмом исх. № 69/1 от 09.02.2016г. сообщено о приостановке работ); на работы по наружному освещению (письмом исх. 69/1 от 09.02.2016г. сообщено о приостановке работ), на работы по наружным сетям электроснабжения, на работы по монтажу систем вентиляции здания АБК, на работы по устройству внутренних зональных оград, (письмом исх. 381 от 07.07.2015г./вход 211 от 08.07.2015г.; исх. 450/1 от 02.09.2015г. сообщено о приостановке работ).

В связи с непредставлением рабочей документации по наружному освещению невозможно было выполнить работы по асфальтированию (письмом исх. 69/1 от 09.02.2016г. сообщено о невозможности приступить к работам).

Кроме того, следует указать, что  проектом предусмотрено выполнение работ по теплоснабжению объекта путем подключения сетей теплоснабжения к тепловым сетям СМУ «Заневка».

На производственном совещании от 29.04.2015г. принято решение решить вопрос о частичной замене (изменения) в части РД по системе отопления. 06.05.2015г. - принято решение представить алгоритм действий по прохождению документов, проектированию, монтажу газовой котельной.

25.02.2015 - принято решение расположить котельную в здании гаража.

Таким образом, заказчиком решено устройство теплоснабжения произвести путем установки газовой котельной вместо подключения к тепловым сетям                СМУ «Заневка». Также заказчик обязался получить технические условия на подключение к сетям газоснабжения для газовой котельной. Однако технические условия так и не были переданы подрядчику

Заказчик письмом исх.№ 110/4-3 от 13.01.2016г. сообщил Подрядчику об отсутствии возможности подключения к сетям газоснабжения и что в первом квартале 2016 года будет заключен контракт с СМУ «Заневка» на подключение к их сетям теплоснабжения.

В результате этого ООО «РСК» не смогло  выполнить работы по устройству теплоснабжения объекта в установленные Контрактом сроки в связи с вышеуказанными действиями Заказчика. Следовательно, Заказчик не оказал своевременно должного содействия Подрядчику в выполнении данного вида работ.

Кроме того, в период выполнения работ заказчиком не были обеспечены необходимые условия для своевременного выполнения работ, не предоставлено энергоснабжения на объекте необходимой мощности для выполнения работ, чем  нарушены положения ч. 1, 2 ст. 747 ГК РФ.

О необходимости произвести согласование с Сетевой организацией схемы прокладки кабеля и схемы ГРЩ для выполнения работ Подрядчик просил Заказчика письменно (письмо исх. № 834 от 29.12.2015г.).

В соответствии с Государственным контрактом № 0172100005914000003_46609 от 26.06.2014 г. приложение № 1 раздел 2 п. 3 «Требования к техническим характеристикам работ» - "Подрядчик обязуется соблюдать нормы и правила следующих нормативных актов: приказ № 6 Министерства энергетики Российской Федерации «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей».

В соответствии с п 1.3.1 приказа № 6 от 13.01.20103 Министерства энергетики Российской Федерации «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (далее - Приказ № 6 от 27.01.2003), «Новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах».

Согласно п. 1.3.2 данного приказа до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо:

получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; 

согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора.

Таким образом, Заказчик обязан предоставить ООО «РСК» для выполнения работ по подаче электроэнергии по постоянной схеме рабочую документацию, согласованную с сетевой организацией и энергонадзором. 

Только Заказчик имел право в соответствии с заключенным договором между Заказчиком и сбытовой компанией произвести снабжение объекта электроэнергией необходимой мощности, однако Заказчиком указанное согласование произведено только в сентябре 2016 г. 

Указанное обстоятельство не позволяло в сроки, предусмотренные Контрактом, развернуть строительство надлежащими темпами из-за нехватки электроэнергии, о чем Подрядчик неоднократно сообщал Заказчику письменно.

В сентябре 2016 года Заказчиком была подана электроэнергия на объект через трансформаторную подстанцию на ГРЩ, что решило проблему с отсутствием необходимой электроэнергии на объекте, после истечения сроков выполнения работ по Контракту.

 В письмах исх. 69/1 от 09.02.2016г., исх. 184 от 17.03.2016г. Истцом при ответе на претензии Заказчика подробно изложены все вышеуказанные обстоятельства о невозможности выполнения в срок работ по 2, 3 этапам не по вине Подрядчика. Заказчиком указанные обстоятельства ни в устной, ни в письменной форме                             не опровергались.

Также заявитель в письме исх. 1055 от 30.09.2016г. и в уведомлении о расторжении Контракта, которое было направлено Истцом Заказчику 07.10.2016г. исх. № 1089, изложил причины отставания по срокам. 

В связи с указанными обстоятельствами выполнение работ на объекте в сроки, установленные Контрактом, не представилось возможным по причинам,                             полностью не зависящим от Подрядчика.

При этом следует заметить, что в суждениях  о невыполнении отдельных (в том числе финишных) работ Заказчик во многом не учитывает технологическую последовательность и зависимость выполнения работ от предыдущих. 

     При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков суд                   не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

	Управление  убедительно не отклонило указанные выше  обстоятельства, также подробные пояснения Общества в суде относительно заинтересованности и обстоятельств исполнения контракта.

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось объединенное дело № А56-92755/2016 по иску ООО «РСК» о взыскании с ГУ МВД России неосновательного обогащения в размере                                     23 646 491,03 руб. (денежные средства, полученные Заказчиком по банковской гарантии в качестве оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ                     по 2 и 3 этапам); неосновательного обогащения в размере 12 466 467, 89 рублей - расчет стоимости выполненных, но неоплаченных работ в рамках контракта; неустойки за нарушение срока оплаты работ.

В рамках дела № А56-92755/2016 ГУ МВД России было заявлено встречное исковое заявление к ООО «РСК» о взыскании 33 891 874, 37 рублей неосновательного обогащения (сумма оплаченных, но не выполненных работ по Контракту); 3 972 123, 65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 5 419 354, 79 рублей (недополученная сумма пени по банковской гарантии за несвоевременное выполнение работ по 2 и 3 этапам).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017г. по делу № А56-92755/2016 была назначена судебная                  строительно-техническая экспертиза. В материалы дела № А56-92755/2016 поступило экспертное заключение от 20.12.2017г., корректировка выводов по экспертному заключению от 02.04.2018г., от 14.06.2018г.

	Экспертным заключением подтверждается, что «ООО «РСК» не могло выполнить ремонтно-строительные работы 2 и 3 этапа в полном объеме по Государственному контракту от 26.06.2014 в сроки, установленные                         проектно-сметной и технической документацией, выданной ГУ МВД при заключении контракта», а именно работы по виду «Основные объекты строительства» объект: «Реконструкция здания АБК» (работы по кровле, возведению стен, устройству перекрытий, устройство монолитных  железобетонных конструкций и работ по внутренней отделке помещений, работы по прокладке трубопроводов системы отопления, установку радиаторов, прокладку трубопроводов и запорной арматуры системы водоснабжения, прокладка трубопроводов    и  установку сантехнических приборов системы водоотведения, прокладку кабельной продукции электрощитов системы электроснабжения, прокладку воздуховодов системы вентиляции, установку оборудования системы вентиляции, монтаж систем пожарной и охранной сигнализации, монтаж системы автоматизации   общеобменной вентиляции),                   не нарушая технологию работ, в том числе потому что чертежи Рабочей документации на работы по устройству фундамента АБК были переданы                        ООО «РСК» в сентябре 2015 года».

	Также экспертом указано, что фактическое обстоятельство выдачи Рабочей документации на работы 2 этапа и 3 этапа «Наружные сети теплоснабжения»                      в июле 2016г. повлияло на сроки выполнения работ «Наружные сети теплоснабжения» 2 этапа (срок до 30.11.2015 г.) и 3 этапа работ (31.08.2016 г.), предусмотренные Государственным контрактом  № 0172100005914000003_46609      от 26.06.2014.

	Выданная ГУ МВД РФ по СПб и ЛО проектно-сметная документация соответствует требованиям нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ) и иным установленным действующим     законодательством требованиям. Однако установлено низкое качество проектно-сметной документации в части разделов, что привело к переработке значительной ее части и замедлению выполнения реконструкции объекта в целом».

	 По состоянию на 01.09.2016 года и 06.09.2016 г. на объекте недостатки выполненных и оплаченных ранее работ, указанные в претензиях исх. № 110/4-2026 от 01.09.2016 г. и в претензии исх. № 110/4-2077 от 06.09.2016 г., установить достоверно невозможно на ретроспективную  дату, вследствие последующего выполнения работ другим исполнителем.

	В приведенных претензиях исх. № 110/4-2026 от 01.09.2016 г. и                                   исх. № 110/4-2077 от 06.09.2016 г нет ссылок на фиксацию выдвинутых претензий к качеству работ на основе замеров с помощью каких-либо инструментов.

	В материалах дела имеется информация о том, что  выполнялась фотофиксация отдельных узлов и элементов зданий и сооружений объекта исследования без проведения замеров.

ООО    «РСК»     не    могло выполнить  требования     указанных претензий в срок до 30.09.2016г. с учетом указанных претензий в срок до 30.09.16 г. с даты их получения» 28.09.2016.

Кроме того, добросовестное выполнение условий контракта  подрядчиком подтверждается следующими обстоятельствами:

- Подрядчиком выполнены работы по Контракту на дату его расторжения 10.10.2016г. на 85 % от установленной цены (Заказчиком не оспаривается);

 - Со стороны Заказчика отсутствовали письменные претензии к качеству выполненных работ за период с даты заключения Контракта 26.06.2014г. до даты получения претензии 28.09.2016г., оформленной письмом исх. № 110/4-2077 от 06.09.2016г.;

- Имеется Заключение судебной строительно-технической экспертизы по делу А56-92755/2016 с корректировками выводов по экспертному заключению от 02.04.2018г., от 14.06.2018г., в соответствии с которой у подрядчика отсутствовала возможность выполнить работы 2 и 3 этапа в установленные сроки; 

- Протоколами совещаний, перепиской сторон, проектно-сметной документацией со штампами передачи «в производство работ» с датами, выданной и с изменениями, внесенными в период течения сроков выполнения работ по Контракту, авторским листами и локальными сметами, утвержденными Заказчиком в период производства работ с 2014 по 2016гг., исполнительной документацией по выполненным работам, которыми подтверждается существенное влияние на сроки выполнения работ.

Указанные документы в своей совокупности подтверждают позицию заявителя об отсутствии намеренного уклонения от исполнения контракта и об отсутствии вины в неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом, напротив свидетельствуют о нарушении заказчиком ч. 1 ст. 740, ч.1, 2 ст. 747, ст. 718, ст. 719 ГК РФ, а именно оказание содействия в выполнении работ в объеме и в порядке, предусмотренных контрактом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертами не было установлено некачественно выполненных работ, не установлено вины Подрядчика в намокании, порче результата работ после того, как объект был принят Заказчиком по окончании работ. 

Материалами дела установлено что, выполнить работы в указанные в контракте сроки для выполнения этапов работ и срок окончания всех работ по контракту не представилось возможным по обстоятельствам, не зависящим от Подрядчика. В период производства работ была выявлена необходимость внесения изменений и дополнений в проектно-сметную документацию по объемам, видам работ, подлежащих выполнению, необходимость    разработки  и утверждения Заказчиком локальных смет, необходимость прохождения госэкспертизы части проекта «Конструктивные решения здания АБК», для чего Заказчиком был разработан в 2014 году «Регламент внесения изменений», в соответствии с которым обе стороны на протяжении с 2014 по 2016 год вносили изменения в техническую и сметную части проекта.

Таким образом, непосредственным образом исследовав и оценив представленные сторонами объяснения и документы, фактические действия заявителя, а также установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к убежденному выводу о недоказанности того, что действия Общества имели недобросовестный характер и были направлены на уклонение от выполнения условий заключенного с заказчиком государственного контракта.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения заключенного контракта, антимонопольный орган не представил, Общество не может быть признано недобросовестным поставщиком по смыслу приведенных положений Закона о контрактной системе. 	По мнению апелляционного суда, УФАС ограничился формальной оценкой доказательств, не оценив все доказательства сторон в их совокупности и взаимной связи с целью установления признаков недобросовестного уклонения заявителя от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял правильное решение, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют нормам законодательства и материалам дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                        статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 13.11.2018 по делу № А56-78478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

Л.В. Зотеева 

 

А.Б. Семенова