ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38686/2019

г. Саратов

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2020 № юр-35/20, представителя общества с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект» ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.12.2019, представителя  общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРО» ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.12.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект», общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРО»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А12-38686/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (403003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕРРО» (404103, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект» (404110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация Волгоградской области (400098, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитет жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Газпром промгаз» (119415, 

<

...>, ком. 529, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Интера» (404118, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитет промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (далее – ООО «Газпром газораспределение Волгоград», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРО» (далее – ООО «ФЕРРО», ответчик) задолженности за услуги по транспортировке газа в сумме 12 229,42 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2019 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу№ А12-38686/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту акционерного общества «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» (далее – АО «Гипрониигаз») ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, каким образом осуществляется газоснабжение ООО «ФЕРРО» в период остановки ГРС-1 г. Волжский; от каких источников газоснабжения осуществляется поставка и транспортировка газа конечному потребителю ООО «ФЕРРО»; являются ли ГРС-1, ГРС-2, ГРС-7, ГРС р.п. Средняя Ахтуба технологически взаимосвязанными источниками газоснабжения для потребителей газа, расположенных в г. Волжский Волгоградской области; существует ли технологическая возможность транспортировки газа для ООО «ФЕРРО» от ГРС-2 г. Волжский, ГРС-7 г. Волгоград, АГРС Средняя Ахтуба; какова протяженность газораспределительных сетей, участвующих в газоснабжении ООО «ФЕРРО» в период остановки ГРС-1 г. Волжский и общая протяженность газораспределительных сетей, участвующих в газоснабжении ООО «ФЕРРО» в период работы ГРС-1 г. Волжский; какой принцип построения разработан при проектировании системы газоснабжения г. Волжского; какова характеристика системы газоснабжения г. Волжского?

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

ООО «ФЕРРО», общество с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект» (далее – ООО «АхтубаГазПроект») не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград», администрация Волгоградской области, комитет жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, акционерное общество «Газпром промгаз», общество с ограниченной ответственностью «Интера», комитет промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, только обоснованное назначение экспертизы может являться законным основанием для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции порядка назначения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемого определения следует, что судом первой инстанции рассмотрены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, заявленные ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и ООО «ФЕРРО».

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 16.07.2020 представителем ООО «АхтубаГазПроект» ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.12.2019, заявлено устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что представитель ООО «АхтубаГазПроект» пояснил суду, что имеется согласие экспертной организации на проведение экспертизы, денежные средства перечислены на депозитный счет суда, просил отразить в протоколе судебного заседания заявленное устное ходатайство.

В судебном заседании 10.08.2020 представитель ООО «АхтубаГазПроект» поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в том числе, об устных заявлениях и ходатайствах лиц, участвующих в деле (пункт 6 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протоколы судебных заседаний от 15.07.2020 (т. 9, л.д. 1-2), от 10.08.2020 (т. 10, л.д. 115-116) не содержат сведений о заявлении представителем ООО «АхтубаГазПроект» устного ходатайства о назначении экспертизы, мнении лиц, участвующих в деле, относительно данного ходатайства и результатах рассмотрения ходатайства судом.

В обжалуемом определении Арбитражного суда Волгоградской области указанные сведения также отсутствуют.

Таким образом, заявленное представителем ООО «АхтубаГазПроект» устное ходатайство о назначении экспертизы судом первой инстанции в нарушение части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено.

Согласно части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;

В протокольном определении должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и вывод по результатам рассмотрения вопроса (часть 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром газораспределение Волгоград» ходатайствовало о поручении проведения экспертизы институту архитектуры и строительства ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» (эксперт ФИО5), АО «Гипрониигаз» (эксперт ФИО4).

ООО «ФЕРРО» ходатайствовало о поручении проведения экспертизы ООО «СТАТУС» (эксперт ФИО6), ООО «Автотехнический центр» (эксперт ФИО7).

ООО «ФЕРРО» заявлено об отводе кандидатурам экспертов, предложенным ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (т. 10, л.д. 33-34).

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» заявлено об отводе эксперту ФИО6, а также заявлены возражения относительно поручения проведения экспертизы экспертом ФИО7 

Из протокола судебного заседания от 10.08.2020 и обжалуемого определения следует, что судом первой инстанции удовлетворено заявление истца об отводе эксперту ФИО6, в удовлетворении заявления ООО «ФЕРРО» об отводе экспертов ФИО5, ФИО4 отказано.

При этом в определении от 11 августа 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области не приведены мотивы, по которым суд удовлетворил заявление истца об отводе эксперту ФИО6, отказал в удовлетворении заявления ООО «ФЕРРО» об отводе экспертов ФИО5, ФИО4

Обжалуемое определение также не содержит выводов о том, по каким критериям суд первой инстанции выбрал для проведения экспертизы эксперта АО «Гипрониигаз» ФИО4

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу принято с существенным нарушением процессуальных норм, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены данного определения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения допущенных судом нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года по делу № А12-38686/2019 отменить, направить вопрос о назначении судебной экспертизы на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

 

Судья

А.В. Смирников