Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75332/2021

04 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Балтийские технологии"

заинтересованное лицо Северо-Западное управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления от 05.08.2021 № 18-240-8709-2269/ПС

 

при участии

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 03.06.2021)

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 15.12.2021) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийские технологии" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением   к Северо-Западному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 05.08.2021 № 18-240-8709-2269/ПС, представления от 05.08.2021 № 18-240-8709-333/ПД. 

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управление в оспариваемом постановлении  указывает на то, что ООО «Балтийские Технологии» эксплуатирует трубопровод, расположенный по адресу: 188540, 

<

...>, ком. 201 (далее -трубопровод).

Данный трубопровод имеет параметры: внутренний диаметр более 100 мм, расчетная температура теплоносителя (воды) в трубопроводе более 115 °С.

Параметры теплоносителя в трубопроводе позволяют отнести объект к категории опасных производственных объектов (далее - ОПО).

Трубопровод эксплуатируется, осуществляется циркуляция теплоносителя (воды) (вх. от 12.05.2021 № 240/18262).

По мнению административного органа, ООО «Балтийские Технологии», эксплуатирующее трубопроводы с внутренним диаметром более 100 мм и расчетной температурой теплоносителя (воды) в трубопроводе более 115 °С, не выполнило обязательные требования по постановке на учет трубопровода в Северо-Западном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и не зарегистрировало объект в государственном реестре ОПО, чем нарушило обязательные требования, а именно:

-ст. ст. 2, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

-пп. 222, 224, 227 (а) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 536;

- пп. 13, 14 «Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 № 471.

По факту совершенного правонарушения в отношении заявителя составлен протокол от 07.06.2021 № 18-240-8709-1978/ПТ об административном правонарушении.

Постановлением от 05.08.2021 №18-240-8709-2269/ПС Заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. 

Управлением вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 05.08.2021г. № 18-240-8709-333/ПД, в котором ООО «Балтийские технологии» обязано рассмотреть настоящее представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, принять меры по устранению выявленных нарушений.

Не согласившись с постановлением и представлением, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Как установлено частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение  требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

 В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

В обжалуемом постановлении Управление ссылается на то, что ООО «Балтийские технологии» эксплуатирует трубопровод с внутренним диаметром более 100 мм и расчетной температурой теплоносителя (воды) в трубопроводе более 115 градусов (далее - трубопровод),  не  выполнило  обязательные требования  по  постановке  на учет трубопровода в Северо-Западном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и не зарегистрировало объект в государственном реестре ОПО, чем нарушило обязательные требования законодательства.

Между тем из материалов дела следует, что указанный трубопровод не располагается в арендуемом ООО «Балтийские технологии» помещении, о чем свидетельствует договор аренды, кадастровая и техническая документация, а также план арендуемого помещения.

В арендуемом ООО «Балтийские технологии» помещении присутствует трубопровод диаметром 89 мм, не подлежащий постановке на учет в Северо-Западном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в государственном реестре ОПО.

На балансе ООО «Балтийские технологии» отсутствует трубопровод с внутренним диаметром более 100 мм и расчетной температурой теплоносителя (воды) в трубопроводе более 115 градусов. 

ООО «Балтийские технологии» не является собственником трубопровода, подлежащего регистрации в государственном реестре ОПО и не несет бремя содержания данного имущества, пользования и распоряжения.

Вынесенное Управленим представление об устранении причин и условий, способствовавших административного правонарушения неисполнимо для ООО «Балтийские технологии».

ООО «Балтийские технологии» не обладает правомочиями по регистрации линейного объекта в виде указанного трубопровода по постановке его на учет в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Более того, на территории ООО «Балтийские технологии», как указывалось ранее, отсутствует указанный трубопровод.

Согласно порядку регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов: для регистрации объекта в государственном реестре организация, эксплуатирующая этот объект, не позднее 10 рабочих дней со дня начала его эксплуатации представляет в регистрирующий орган на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, заявление в соответствии с административными регламентами регистрирующих органов и прилагает к нему следующие документы, необходимые для формирования и ведения государственного

2) копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности ли ином законном основании опасного производственного объекта, в том числе земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещается опасный производственный объект (для объектов недвижимости), права на которые не зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются реквизиты документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании таких земельных участков, зданий, строений и сооружений).

ООО «Балтийские технологии» не способно подать документы на регистрацию объекта (трубопровода) в государственном реестре, поскольку у заявителя отсутствует право собственности или иные законные основания на опасный производственный объект, в том числе на земельные участки, здания, строения и сооружения, на которых размещается спорный трубопровод.

  Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон потрубопроводам тепловых сетей (приложение к договору Т-327/19теплоснабжения) является недействительным.

Между СМУП «ТСП» и ООО «Балтийские технологии» заключен договора № Т-327/19 теплоснабжения, в соответствии с которым СМУП «ТСП» обязался поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения объекта ООО «Балтийские технологии».

Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по трубопроводам тепловых сетей (приложение к договору Т-327/19 теплоснабжения) устанавливает, что трубопровод находится в эксплуатации ООО «КРК-СТРАХОВАНИЕ».

В приложении № 1 к договору Т-327/19 теплоснабжения предусмотрена схема разграничения эксплуатационной ответственности сторон по трубопроводам тепловых сетей, обозначена зона разграничения ответственности.

ООО «Балтийские технологии» обратилось в СМУП «ТСП» с требованием подписать надлежащий Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по трубопроводам тепловых сетей, подписать схему разграничения эксплуатационной ответственности сторон по трубопроводам тепловых сетей 

Указанное требование обусловлено тем, что ООО «Балтийские технологии» не является балансодержателем трубопровода, участка земли, расположенного под ним, а также в соответствии с договором, заключенным со СМУП «ТСП», оплачивает стоимость транзита теплоносителя по спорному трубопроводу.

Согласно данным Росреестра линейному объекту - трубопроводу присвоен кадастровый номер 47:15:0102003:274. Соответственно, заинтересованное лицо, обратившись с запросом в Росреестр могло бы установить собственника и возможного эксплуатанта данного трубопровода. ООО «Балтийские технологии» не может являться эксплуатантом трубопровода.

В кадастровом паспорте помещения, которое арендует ООО «Балтийские технологии» установлены границы помещения. 

Из данного плана следует, что спорный трубопровод приходит в ИТП (индивидуальный тепловой пункт), который также не арендуется и не принадлежит ООО «Балтийские технологии». 

Таким образом, ООО «Балтийские технологии» не является собственником трубопровода, эксплуатантом, собственником помещений, земельных участков, на которых располагается указанный трубопровод, следовательно, не подлежит привлечению к административной  ответственности в  соответствии  с ч.   1  ст.  9.1  КоАП РФ.

Соответственно, вынесенное заинтересованным лицом представление является для ООО «Балтийские технологии» неисполнимым и незаконным.

КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5): лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку Управлением не доказано наличие вины Общества во вменяемом ему правонарушении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного суд считает, что оспариваемое  постановление и представление являются незаконными и подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

 

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.08.2021 № 18-240-8709-2269/ПС о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские технологии" административного наказания.

Признать незаконным и отменить представление Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.08.2021 № 18-240-8709-333/ПД. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                            Ресовская Т.М.