АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27141/2017

г. Владивосток

23 января 2018 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бойко Ю.К.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.10.2002)

о взыскании пени в размере 129 602 руб. 40 коп., 

без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  Федеральному казенному  учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – ответчик, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю) о взыскании пени за период с 21.02.2016 по 21.09.2017 в сумме 129 602 руб. 40 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

          В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и о возбуждении производства по делу.

          Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам, о чем вынесена резолютивная части решения от 22.08.2017.

          Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

          В периоды с января по май 2016 года и с августа 2016 года по сентябрь 2017 года истец в соответствии с условиями государственного контракта №237/5 в редакциях от 11.08.2017, 28.02.2017, 08.02.2017 произвел отпуск ответчику электрической энергии на сумму 9 718 074 руб. 17 коп.

          ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю принятые на себя обязательства по оплате электрической энергии исполнило с нарушением согласованных договором сроков, в связи с чем истец начислил пени за период с 21.02.2016 по 21.09.2017 в размере 129 602 руб. 40 коп.

          В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

          На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела и последним не оспаривается. Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным начисление ответчику в порядке части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в период с января 2016 года по сентябрь 2017 года за период с 21.02.2016 по 21.09.2017. 

Кроме того, истец обоснованно начисляет пени с 21.02.2016, поскольку 20.06.2016 – был рабочим днем в соответствии с производственным календарем для пятидневной рабочей недели.

Федеральным законом от 03.11.2015 №307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» часть вторая статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» дополнен абзацем 7 следующего содержания: «Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.» 

          Учитывая изложенное, суд, проверив расчет истца, считает правомерным предъявленную к взысканию неустойку за указанный период в размере 129 602 руб. 40 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, при этом ставка рефинансирования используется на день вынесения решения – 7,75% (с 18.12.2017).

          Аналогичный вывод о применении ставки на день вынесения решения при взыскании неустойки в судебном порядке за период до его принятия, сделал также Верховный суд в своем Обзоре судебной практики ВС РФ №3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 (ответ на вопрос №3).        

          Довод ответчика о необходимости расчета пени с момента возникновения обязательств по госконтракту №237 от 11.08.2017, распространяющего свое действие с апреля по декабрь 2017 года, не имеет правового основания, поскольку исковые требования основаны на государственном контракте №237 в редакциях от 11.08.2017, 27.02.2017, 08.02.2016.

          Также несостоятельны доводы ответчика о повторном взыскании пени, поскольку в рамках дела №А51-27008/2016 взыскана пеня за несвоевременную оплату задолженности за июнь-июль 2016 года, а в рамках настоящего дела пени начислены за несвоевременную оплату электроэнергию, потребленную в периоды с января по май 2016 года и с августа 2016 года по сентябрь 2017 года.

          Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании пени ввиду отсутствия финансирования судом отклоняются как несостоятельные в силу следующего. 

          В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

          Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

          При этом доказательства совершения непосредственно самим учреждением каких-либо действий, направленных на предотвращение образования задолженности, а равно и её погашение, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены. Сам по себе факт обращения в ГУФСИН РФ по ПК за дополнительным финансированием о таких действиях не свидетельствует. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.

            Довод заявителя о том, что как государственный орган он освобожден от уплаты государственной пошлины, несостоятелен, поскольку освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

          Кроме того по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, ответчик может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение.

          Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2014 № 46, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

          В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору (государственному контракту) энергоснабжения, являющемуся гражданско-правовой сделкой и не затрагивающему государственные и общественные интересы.

Следовательно, в настоящем споре, возникшем из гражданско-правовых отношений, ответчик выступает не в качестве государственного органа, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе; взыскание с ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю причитающейся по государственному контракту суммы в пользу ПАО «ДЭК» не может расцениваться как защита государственных и (или) общественных интересов.

  При таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения ответчика от  уплаты государственной пошлины.

          Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Также ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины.

          Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению поскольку, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду документальных доказательств обоснованности своего заявления.

Учитывая изложенное, судебные расходы подлежат распределению судом в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 129 602 (сто двадцать девять шестьсот два) руб. 40 коп. пени, 4 888 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

          Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 376 (триста семьдесят шесть) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

          Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины по иску.

          Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

  Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         Бойко Ю.К.