Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23211/2016

г. Владивосток

25 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Казметрострой»,

апелляционное производство № 05АП-4660/2019 

на определение от 13.11.2018 о процессуальном правопреемстве

судьи ФИО2 

по делу № А51-23211/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 12 543 782, 68 рублей неосновательного обогащения,

при участии:

от ООО «Сименс Финанс»: ФИО3, по доверенности от 02.10.2017, сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс»  (далее – ООО «Сименс Финанс», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Строй»  (далее – ООО «Волга-Строй», ответчик) о взыскании 12 543 782, 68 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 05.04.2017 Арбитражного суда Приморского края, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, с ООО «Волга-Строй» в пользу ООО «Сименс Финанс» взыскано 12 543 782 рубля 68 копеек неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 85 719 рублей.

20.09.2018 от ООО «Прогресс» поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу №А51-23211/2016 по иску ООО «Сименс Финанс» к ООО «Волга-Строй» о взыскании 12 543 782, 68 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2018 произведена замена взыскателя по делу №А51-23211/2016 ООО «Сименс Финанс» на его правопреемника – ООО «Прогресс».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Казметрострой», являющийся конкурсным кредитором ООО «Волга – Строй» на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 по делу № А65-27718/2018,  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции  апеллянт указал, что цепочка последовательных сделок по переходу права собственности на предмет лизинга является притворной, совокупность указанных сделок была совершена исключительно с целью наращивания кредиторской задолженности ООО «Волга-Строй» перед ООО «Прогресс» и для дальнейшего контроля процедуры банкротства ответчика. Отмечает, что ООО «Прогресс» и ООО «Волга-Строй» являются аффилированными лицами, что предопределяет обоюдную возможность оказывать влияние на принятие деловых решений. Целью заключения сторонами цепочки сделок, является вывод имущества должника (буровая установка Wirth Ecodrill 22 - двигатель №64Z29030) с одновременным созданием кредиторской задолженности перед подконтрольной компанией - ООО «Прогресс» с целью получения контроля над процедурой банкротства ООО «Волга-Строй».

Через канцелярию суда от АО «Казметрострой» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. По тексту дополнений АО «Казметрострой» обращает внимание суда на то, что договор купли-продажи №15/17 от 10.07.2017 на основании которого цессионарий – ООО «Прогресс» приобрело право собственности на буровую установку, впоследствии переданную цеденту - ООО «Сименс –Финанс», в качестве оплаты за уступаемое право требования взыскания задолженности с ООО «Волга – Строй» по договору от 25.05.2018 является притворной сделкой.  По мнению заявителя, поскольку ООО «Прогресс» не представило реального исполнения за полученную от ООО «Волга-Строй» буровую установку Wirth Ecodrill 22 (Двигатель №64Z29030), на ООО «Прогресс» перешло бремя доказывания возмездности сделки, что говорит о том, что ООО «Прогресс» должно представить доказательство реальности встречного исполнения по договору купли-продажи №15/17 от 10.07.2017.

Также от АО «Казметрострой» поступили возражения на отзыв ООО «Прогресс», которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ООО «Сименс Финанс», ООО «Прогресс» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены коллегией к материалам дела. по тексту отзывов, указанные участники процесса просят оставить жалобу АО «Казметрострой» без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, определение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, а именно: справки-заверения от 24.05.2018, от 29.02.2018, договоров купли-продажи от 26.06.2017, от 10.07.2017, актов приема-передачи ТС от 06.07.2017, от 10.07.2017, актов зачета взаимных требований от 10.10.2017, от 01.11.2017, дополнительного соглашения от 23.05.2017, акта сверки взаиморасчетов от 23.05.2017, свидетельства о регистрации машины от 14.09.2017, паспорта самоходной машины и других видов техники, выписки из ЕГРЮЛ от 29.05.2018, акта технического осмотра буровой установки от 04.04.2018, свидетельствующих об отсутствии у  цедента сомнений в наличии права собственности цессионария на передаваемую в качестве оплаты за уступаемое право требования буровую установку.

Коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела указанные дополнительные документы, представленные истцом, а также дополнительные документы, поименованные в перечне приложения к апелляционной жалобе, как представленные в обоснование правовых позиции сторон настоящего спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2018 между ООО «Сименс Финанс» и ООО «Прогресс» было заключено соглашение об уступке права требования (далее - соглашение) на основании которого ООО «Сименс Финанс» передало право требования к ООО «Волга-Строй» по его обязательствам, установленным решением Арбитражного суда Приморского края 05.04.2017 по делу №А51-23211/2016.

В соответствии с пунктом 4.1. соглашения право требования к ООО «Прогресс» переходит с момента исполнения обязательств по выплате стоимости передаваемых прав согласно пункту 3 Соглашения.

Согласно пункту 3 соглашения, ООО «Прогресс» должно передать в собственность ООО «Сименс Финанс» буровую установку. В соответствии с актом приема-передачи, буровая установка была передана ООО «Сименс Финанс» 29.05.2018. Таким образом, права требования к ООО «Волга-Строй» перешли к ООО «Прогресс» 29.05.2018.

На основании решения Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2017 по настоящему делу, Арбитражным судом Приморского края в отношении ответчика по делу 27.07.2017 был выдан исполнительный лист серия ФС№011314191.

В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. 

Положениями статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. 

Условия соглашения соответствуют требованиям, предъявляемым к сделкам по уступке права (требования) нормами главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» ГК РФ, данное соглашение является возмездной сделкой,                   не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. 

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении суд производит замену этой стороны ее правопреемником на любой стадии арбитражного процесса и указывает на это в судебном акте. 

Исходя из содержания указанной нормы правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта. 

Как следует из официальной опубликованной информации с сайта Федеральной службы судебных приставов, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство в ОСП по ИД и ВАП по г.Казани № 51768/17/16006-ИП от 06.09.2017 г., сведения о том, что исполнительное производство прекращено или было окончено на дату рассмотрения настоящего заявления отсутствуют.

Статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. 

На основании изложенного, заявление о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цепочка последовательных сделок по переходу права собственности на предмет лизинга является притворной, совокупность указанных сделок была совершена исключительно с целью наращивания кредиторской задолженности ООО «Волга-Строй» перед ООО «Прогресс» и для дальнейшего контроля процедуры банкротства ответчика, отклоняются коллегией ввиду отсутствия их документального подтверждения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в нарушение положений указанной нормы права, заявителем жалобы не представлено в материалы дела каких-либо надлежащих доказательств злоупотребления со стороны ООО «Сименс Финанс» и ООО «Прогресс» правом при заключении спорного договора. 

Кроме того, аффилированность нового кредитора - ООО  «Прогресс» с должником не является достаточным основанием для вывода о недействительности заключенного между неаффилированными лицами ООО «Сименс Финанс» и ООО «Прогресс» договора уступки от 29.05.2018.

Договор от 29.05.2018 содержит все предусмотренные гражданским законодательством условия для договоров данного вида, в том числе указание на возникновение соответствующего права и объем переданных прав, которые согласованы сторонами без неопределенности в идентификации уступленного права (в договоре имеется ссылка на судебный акт по настоящему делу, которым определен размер уступленных прав и основание их возникновения).

В пункте 2.1 договора установлена цена уступаемых цессионарию прав требования – 8 000 000 рублей, что исключает вывод о безвозмездности договора. Пунктом 3.1 соглашения, стороны согласовали, что ООО «Прогресс» должно передать в собственность ООО «Сименс Финанс» буровую установку в счет выплаты стоимости передаваемых прав. В соответствии с актом приема-передачи от 29.05.2018 буровая установка была передана ООО «Сименс Финанс». 

Не имея оснований ставить под сомнения указанные обстоятельства, коллегия считает необходимым отметить, что вопрос об исполнении обязательств по оплате уступленных по договору цессии прав не имеет правового значения для рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве. Совершение ООО «Сименс Финанс» и ООО «Прогресс» реальных действий по исполнению договора цессии опровергает довод апеллянта о недействительности (ничтожности) названной сделки.

Кроме того, коллегия отмечает, что само по себе наличие или отсутствие оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования, а правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не является предметом рассмотрения настоящего требования. Отсутствие оплаты по договору цессии порождает право цедента требовать от цессионария исполнения соответствующей обязанности, но не влечет недействительность договора цессии.

Наличие задолженности ООО «Волга-Строй» перед ООО «Сименс Финанс» апеллянтом не оспорено; в рассматриваемом требовании, связанном с ненадлежащим исполнением ООО «Волга-Строй» условий заключенных договоров лизинга №32312-ФЛ/КЗ-14 от 24.07.2014 и купли-продажи №32312 от 24.07.2014 личность кредитора не имеет значения для должника.

Поскольку правопреемство истца в результате передачи права требования по договору подтверждено документально и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается, заявление АО «Прогресс» о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования правомерно удовлетворено на основании статьи 48 АПК РФ.

Иные доводы апеллянта, в том числе о недействительности договора купли продажи№15/17 от 10.07.2017 на основании которого ООО «Прогресс» приобрело переданную в счет оплаты за уступаемое право требования буровую установку не подлежат оценке в рамках настоящего спора. Доказательств наличия сговора цедента и цессионария при заключении договора уступки права требования с целью причинения вреда должнику или интересам кредиторов ООО «Волга – Строй» при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве судом не установлено. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение, судебная коллегия не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2018 по делу №А51-23211/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына