ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18734/2021

Дело № А40-263621/19

г. Москва

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Единая Европа-Холдинг» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года 

по делу № А40-263621/19, принятое судьей П.А.Марковым, 

о признании обоснованным требование ОАО «Единая Европа-Холдинг» в размере 582.480,54 рублей, 15.233 рублей, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, об отказе во включении требования ОАО «Единая Европа-Холдинг» в размере 582.480,54 рублей, 15.233 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Фрейя"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 принято к производству заявление ООО "Евротрейд" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Фрейя" (далее – Должник), возбуждено производство по делу № А40-263621/19 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

 Сообщение о признании Должника банкротом опубликовано в газете «Кроммерсантъ» №116 от 04.07.2020.

Открытое акционерное общество «Единая Европа-Холдинг» (далее - Кредитор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении требований в размере 582 480 руб. 26 коп. основного долга за товар, 29 183 руб. 54 коп. пени за просрочку платежа за период с 13.01.2018 по 17.12.2018, а также пени, начиная с 18.12.2018 по ставке 0,01 % от суммы задолженности по дату фактической оплаты суммы задолженности, а также 15 223 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу № А40-263621/19 признано обоснованным требование ОАО «Единая Европа-Холдинг» в размере 582.480,54 рублей, 15.233 рублей, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Отказано во включении требования ОАО «Единая Европа-Холдинг» в размере 582.480,54 рублей, 15.233 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Фрейя.

Не согласившись с указанным определением, Кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы  настоящему отменить  и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит  отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между ОАО «Единая ЕвропаХолдинг» (поставщик) и ООО «Фрейя» (покупателем) был заключен Договор поставки №622 (далее также - Договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность покупателя парфюмерно-косметические товары (далее - товар), согласно заявкам покупателя, а покупатель принял на себя обязательства своевременно принимать товар согласно накладным и оплачивать по цене и в порядке, предусмотренном Договором.

Во исполнение условий Договора поставщик осуществил покупателю ряд поставок товара, оплата которого ответчиком в нарушение условий Договора в полном объеме не произведена. Согласно расчету истца общий размер задолженности ответчика по оплате поставленного товара составил 582 480 руб. 26 коп. 

В связи с данными обстоятельствами, ОАО «Единая ЕвропаХолдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением .

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу №А40-309201/18 (вступило в законную силу 09.09.2019) с общества c ограниченной ответственностью «Фрейя» в пользу открытого акционерного общества «ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ» взысканы задолженность по договору поставки от 15.08.2017 № 622 в размере 582 480 руб. 26 коп., пени за период с 13.01.2018 по 17.12.2018 в размере 29 183 руб. 54 коп., пени начиная с 18.12.2018 по ставке 0,01 % от суммы задолженности по дату фактической оплаты суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 233 руб.

В связи с признанием Должника банкротом Кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Признавая требования Кредитора подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что требование заявлены последним после закрытия реестра требований кредиторов.

В то же время, судом не были учтены следующие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" (далее - Информационное письмо от 26.07.2005 № 93), согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. С учетом изложенных норм права и разъяснений, при установления требований кредитора в деле о банкротстве важным составляющим является соблюдение кредитором установленного Законом о банкротстве срока для предъявления такого требования. 

Как следует из подпункта 3 пункта 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве, для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание  уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 58 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В качестве доказательств того, что в настоящее время сохраняется возможность обращения взыскания на предмет залога, в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). 

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. 

В соответствии с а постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

 Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным. 

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю. 

Изложенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2).

Исполнительный лист серия ФС № 033158689 от 26 сентября 2019 года, полученный на исполнение Решения Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года по Делу № А40-309201/18-81-2043 был направлен 15 октября 2019 года на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

05 ноября 2019 года в отношении Должника возбуждено исполнительное производство № 911445/19/77032-ИП.

В адрес Кредитора от Конкурсного управляющего уведомление о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве не поступало. Исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства Кредитору не направлялись.

Таким образом, кредитор не был уведомлен о возбуждении дела о банкротстве в отношении Должника и не заявил требования в установленный двухмесячный срок, следовательно требования Кредитора в части долга по договору поставки от 15.08.2017 № 622 в размере 582 480 руб. 26 коп., пени за период с 13.01.2018 по 17.12.2018 в размере 29 183 руб. 54 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 233 руб. подлежат включению в реестр требований Кредиторов Должника.

Относительно требований о взыскании пени начиная с 18.12.2018 по ставке 0,01 % от суммы задолженности по дату фактической оплаты суммы задолженности, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 63 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 разъяснено: "Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме".

Размер пени должен быть рассчитан до даты, предшествующей дате оглашения резолютивной части определения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения, то есть по 06.08.2020 года включительно.

Расчет неустойки за период с 18.12.2018 по 17.12.2019 кредитором не представлен, однако, судебной коллегий самостоятельно произведен расчет суммы штрафных санкций, размер которых составил 21 260 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года по Делу А40-263621/19 отменить

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фрейя» требования ОАО «ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ» в размере 582 480 (Пятьсот восемьдесят две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 26 копеек, пени за период с 13.01.2018 г. по 17.12.2018 г. в размере 29 183 (Двадцать девять тысяч сто восемьдесят три) рубля 54 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 233 (Пятнадцать тысяч двести тридцать три) рубля, и неустойки начисленной  за период с 18.12.2018 по 17.12.2019 в размере 21 260 (двадцать одна тысяча двести шестьдесят) рублей  53 коп., с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЮ.Л. Головачева 

Д.Г.Вигдорчик А.А. Комаров