АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.05.2024 Дело № А40-74727/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Коваля А.В., Машина П.И., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности № 22 от 28.12.2023,  от ответчика – не явился, извещен,  

рассмотрев 24.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  Акционерного общества «Аэроприбор-Восход»  

на решение от 02.10.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 11.12.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску Акционерного общества «Московское конструкторское бюро  «Компас»  

к Акционерному обществу «Система-темп» о признании недействительным условия договора, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московское конструкторское бюро «Компас»  (далее – АО «МКБ «КОМПАС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к Акционерному обществу «Система-темп» (далее – АО  «СИСТЕМА-ТЕМП», ответчик) о признании недействительным условия пункта  1.3 договора № 2020-ЭС от 04.02.2020, о признании указанного договора  действующим с 01.01.2020 до даты расторжения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции АО «МКБ «КОМПАС» обратилось с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и  апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты  с нарушением норм материального и процессуального права.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем  Акционерного общества «Аэроприбор-Восход» заявлено ходатайство о  процессуальной замене истца на правопреемника Акционерное общество  «Аэроприбор-Восход», в связи с реорганизацией в форме присоединения.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит  его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку реорганизация  истца подтверждена документально, и никем не оспаривается.  

Суд кассационной инстанции произвел процессуальную замену истца АО  «МКБ «КОМПАС» на Акционерное общество «Аэроприбор-Восход» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «АП Восход», истец).  

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «АП Восход»  поддержал доводы кассационной жалобы.  

АО «СИСТЕМА-ТЕМП», извещенное надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не  представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по  существу.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в  качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор   № 2020-ЭС от 04.02.2020 о техническом обслуживании инженерных сетей и о  компенсации стоимости энергоресурсов, с учетом соглашения об уступке прав и  передаче обязанностей от 30.06.2020, по условиям которого исполнитель  обязался ежемесячно выполнять плановые работы по техническому  обслуживанию инженерных сетей, для целей их поддержания в технически  исправном состоянии, а заказчик обязался принимать выполненные в  соответствии с договором работы и оплачивать результат в порядке и на  условиях, установленных договором.  

Судами также установлено, что ответчик обратился к истцу с предложением  заключить новый договор о техническом обслуживании инженерных сетей и о  компенсации стоимости энергоресурсов, разделить работы, поставку и отведение  

на два договора, со ссылкой на истечение срока действия договора № 2020-ЭС  согласно условиям пункта 1.3 договора - 31.12.2020. В ответ на указанное  предложение истец выразил отказ на заключение договора.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в отличие от  представленного ответчиком экземпляра договора, его экземпляр не содержит  пункт 1.3, согласно которому срок оказания услуг по договору с 01.01.2020 по  31.12.2020.  

По мнению истца, пункт 1.3 в копии договора ответчика был добавлен  после основного текста договора, в подтверждение чего в материалы дела  представлено заключение специалиста АО Группа «НГИ» № 21-ТД/23 от  03.03.2023.  

В обоснование исковых требований, истец указал, что в представленном  ответчиком экземпляре пункт 1.3 договора является недействительным с  применением последствий недействительности сделки.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «МКБ «КОМПАС»,  руководствуясь положениями статей 166, 167, 180, 181, 199, 200, 309, 310, 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания  заявленной истцом части договора недействительной, а также пропуска истцом  срока исковой давности.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 22.06.2022 по делу № А40-29380/2022 установлено, что договор № 2020-ЭС от  04.02.2020 был заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011   № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических  лиц».  

Согласно информации, доступной публично на сайте Единой  информационной системы в сфере закупок (закупка № 31908721208) действие  договора ограничивалось периодом с 01.01.2020 по 31.12.2020. Экземпляр  договора, предоставленный ответчиком, соответствует информации в системе, в  то время как экземпляр, представленный истцом, не соответствует этим данным.  

Таким образом, утверждения истца об отсутствии в условиях договора   № 2020-ЭС от 04.02.2020 пункта 1.3, были правомерно отклонены судами, как  направленные на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела   № А40-29380/2022.  

Принимая во внимание, что образец договора ответчика, содержащий пункт  1.3, был получен 17.06.2021, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  исковое заявление направленное 05.04.2023, подано за пределами срока исковой  давности.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы АО «АП Восход» изложенные в кассационной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по  существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо  опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной  инстанции несостоятельными.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены  

правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Учитывая, что АО «АП Восход» не представлено доказательств уплаты  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в  установленных порядке и размере, в соответствии с положениями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход  федерального бюджета с АО «АП Восход».  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А4074727/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с Акционерного общества «Аэроприбор-Восход» в доход  федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной  жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.  

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова 

Судьи: А.В. Коваль 

 П.И. Машин