АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55719/2022

17 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Гурьевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Управляющая компания СтройСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании

от истца: неявка, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  №66АА7437906 от 17.10.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Управляющая компания СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о защите деловой репутации.

Решением суда от 20.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис» (ИНН 

<

***>, OГРН 

<

***>) сведения, распространенные ФИО1 (адрес: 622049, 

<

...>), в сообществе «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды» в социальной сети «ВКонтакте» по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava, а именно сведения из комментария ФИО1, оставленного 12.09.2022 в 20:53 по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava?w=wall-215888408 20: «…МЫ у них оказались по поддельным бюллетеням…»;

Обязал ФИО1 (адрес: 622049, 

<

...>) опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Истца, опубликованные в сообществе «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды» в социальной сети «ВКонтакте» по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava, а именно сведения из комментария ФИО1, оставленного 12.09.2022 в 20:53 но URL-адресу https://vk.com/bulataokudzhava?w=wall-215888408 20: «…МЫ у них оказались по поддельным бюллетеням…» путем опубликования опровержения в сообществе «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды», в социальной сети «ВКонтакте» ПО URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу;

Обязал ФИО1 (адрес: 622049, 

<

...>) удалить комментарий, оставленный ФИО1 12.09.2022 в 20:53 по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava в сообществе «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды», в социальной сети «ВКонтакте» по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava?w=wall-215888408  20: «…МЫ у них оказались по поддельным бюллетеням…» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 решение суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2024 решение и постановление отменены в части, касающейся удовлетворения заявленных требований, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 22.04.2024 назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 28.05.2024 поступил отзыв на иск.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Поскольку  лицами,  участвующими  в  деле,  не  представлено  возражений  относительно  продолжения  рассмотрения  дела  в  судебном  заседании  арбитражного  суда  первой  инстанции,  суд  завершил  предварительное  заседание  и  открыл  судебное  заседание  в  первой  инстанции  на  основании  п. 4 ст. 137  АПК  РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

в социальной сети «ВКонтакте» создано открытое сообщество с наименованием «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды» (https://vk.com/bulataokudzhava, далее - Сообщество). 

ФИО3 (далее - ФИО1) является одним из участников Сообщества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Управляющая компания СтройСервис" указывает, что в опубликованной в Сообществе 12.09.2022 в 11:55 записи ФИО1 оставила порочащий деловую репутацию     УЖК   СтройСервис            комментарий, а именно(https://vk.com/bulataokudzhava7w--wall-215888408 20): «Сейчас они нам всячески мешают, вставляют палки в колёса. Говорили, что 13 дом к ним просится обратно. НЕ ВЕРЬТЕ СТРОЙСЕРВИСУ мы у них оказались по поддельным бюллетеням, сами не знаем, как нахлебались по горло. Это болото и утопия, а не УК». 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о защите деловой репутации, просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию вышеуказанные сведения, удалить их и опровергнуть, так же просит взыскать с ответчика 500 000 руб. репутационного вреда.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения. 

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении спора о защите деловой репутации следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, кроме того, факты могут быть проверены на соответствие их действительности, при этом определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На суд возлагается обязанность по установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для дела (статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт распространения ответчиком оспариваемых сведений.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 22.05.2023 № 1406/09-3, в части, отмеченной экспертом, информация характеризуется оценочностью и неверифицируемостью, то есть не сообщается о конкретных наблюдаемых действиях. Следовательно, комментарий в части «Сейчас они нам всячески мешают, вставляют палки в колёса. Говорили, что 13 дом к ним просится обратно. НЕ ВЕРЬТЕ СТРОЙСЕРВИСУ сами не знаем, как нахлебались по горло. Это болото и утопия, а не УК» является оценочным суждением. Информация о том, что управляющая компания подделала бюллетени (мы у них оказались по поддельным бюллетеням), является негативной, так как в высказывании содержится указание на нарушения в правовой сфере, и характеризуется следующими признаками: совершенность: сообщается о действиях, которые произошли в прошлом (осуществление голосования с помощью бюллетеней); верифицируемость: идёт речь о действиях, результаты которых могут быть наблюдаемы физически (факт подделки можно проверить); безальтернативность сообщаемого: сообщаемая информация мыслится, оценивается говорящим как достоверная.

Таким образом, сведения, оспариваемые истцом, сформулированы в форме утверждений, изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение лица, совершившего данные действия. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности.

Возражая относительно заявленных истцом исковых требований, ФИО1 указывает на достоверность сведений о поддельности бюллетеней голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме от 26.11.2018, подтвержденную предоставленными в материалы дела доказательствами, а именно заключениями почерковедческой экспертизы, из содержания которых следует, что все предоставленные на изучение эксперту бюллетени голосования подписаны не собственниками указанных в бюллетенях квартир, а иными лицами.

Суд, изучив возражения ответчика, принимает их во внимание на основании следующего.

Ответчиком представлены заключения почерковедческой экспертизы №ИП95/23пи, №ИП93/23пи, №ИП94/23пи, №ИП95/23пи, №ИП97/23пи, №ИП98/23пи, №ИП96/23пи, из содержания которых следует, что все представленные на изучение эксперту бюллетени голосования подписаны не собственниками указанных в бюллетенях квартир, а иными лицами.

Для проведения исследования эксперту были представлены копии бюллетеней голосования (решений собственников помещений) внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме от 26.11.2018г., расположенном по адресу: 

<

...>, заполненные собственниками жилых помещений: квартира 13 - ФИО4, кв\ 75 - ФИО5, кв. 33 - ФИО6, кв. 56 - ФИО7, кв. 35 - ФИО8, кв. 11- ФИО9.

Подписи для сравнительного анализа были предоставлены собственниками указанных квартир: каждый из собственников предоставил сравнительные образцы и экспериментальные, которые были сделаны и удостоверены нотариусом нотариального округа город Нижний Тагил и Пригородный район Свердловской области ФИО10

Согласно Заключению № ИП95/23пи от 28.06.2023г. эксперт сделала следующие выводы: Подпись, изображение которой имеется в строке «Личная подпись голосующего или его представителя», на оборотной стороне копии бюллетеня голосования (решения собственника помещения) внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме от 26.11.2018г., расположенном по адресу: 

<

...> - заполненный от имени ФИО4 (квартира 13) - выполнена не гр. ФИО4, а другим лицом.

Аналогичные выводы о принадлежности подписи иному лицу сделаны экспертом применительно к подписям ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Заявляя о том, что дом оказался под управлением ООО «УК СтройСервис» по поддельным бюллетеням, ответчик знал, что ни она, ни ряд других собственников не принимали участие в голосовании, но при этом бюллетени голосования по их квартирам прилагались к протоколу общего собрания.

На момент опубликования комментария ответчик был убежден, что бюллетени собственники не подписывали, поскольку они сами это утверждали. 

Таким образом, оспариваемая фраза «...МЫу них оказались по поддельным бюллетеням...» соответствует действительности. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фрагмент «...МЫу них оказались по поддельным бюллетеням...» соответствует действительности, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

В связи с тем, что в удовлетворении  требования о признании сведений недействительными и порочащими деловую репутацию истца судом отказано, основания для взыскания репарационного вреда так же отсутствуют. 

Расходы по оплате государственной пошлин относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     М.В. Артепалихина