АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46545/2020

30 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. А. Роговцовой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску муниципального унитарного предприятия "КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству обороны  Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 243 922 руб. 66 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Федеральное государственное казенное учреждение "ЦЕНТРАЛЬНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 116/1 от 24.12.2020;

от ответчика Министерства обороны  РФ: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.04.2021; ФГКУ: ФИО3  – представитель по доверенности от 28.01.2021;

от ФГКУ ЦЖКУ- ФИО4- представитель по доверенности от 02.08.2021;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

муниципальное унитарное предприятие "КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в сумме 233389 руб. 18 коп., 10533 руб. 48 коп. неустойки, почтовых расходов в сумме 397 руб. 25 коп.

Определением от 18.09.2020 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 29.10.220.

В предварительном судебном заседании ФГКУ «ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО Минобороны России» представлен отзыв на исковое заявление. Ответчик просит привлечь к участию в деле третьих лиц ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России, а также запросить у последнего информацию о заселении жилых помещений в спорный период, с предоставлением подтверждающих документов. 

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Федеральное государственное казенное учреждение "ЦЕНТРАЛЬНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>). 

Завершив рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Во исполнение определения от 06.11.2020 ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ" Министерства обороны Российской Федерации 08.12.2020 представлена информация о заселении жилых помещений в спорный период. Документы, в том числе договоры служебного найма, приобщены к материалам дела. 

Поскольку указанные документы поступили непосредственно к судебному заседанию 08.12.2020, для ознакомления с материалами дела и предоставления позиции по делу суд на основании ст. 158 АПК РФ отложил судебное заседание. Определением от 15.12.2020 истцу и ответчику предложено представить итоговую письменную позицию по делу, а также суд обязал обеспечить явку представителей в судебное заседание. 

Поскольку стороны не обеспечили явку сторон в судебное заседание, письменных пояснений по делу не представили, суд откладывает судебное заседание на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 25.01.2021 судом установлено, что информация ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ"  о заселении жилых помещений в спорный период сторонами не учтена, подробного расчета исковых требований истцом не представлено, в связи с чем судебное заседание откладывается. 

От третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" Министерства обороны Российской Федерации 26.02.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо указывает на отсутствие  в исковом заявлении обоснованного расчета исковых требований, информации об объектах, в отношении которых произведены начисления платы за оказанные услуги. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

От истца 01.03.2021 поступило  ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 204381руб. 58  коп. основной долг, 7964  руб. 58 коп. пени.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что рассмотрение дела следует отложить.

От истца 17.03.2021 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов и уточнении исковых требований. Просит приобщить к материалам дела расчет исковых требований. Просит взыскать с ответчика 204 381 руб. 33 коп.: в том числе 8 403 руб. 47 коп.  сумму пени, почтовые расходы в сумме 397 руб. 25 коп.

Принимая во внимание тот факт, что истцу и ответчику необходимо предоставить время на проведение сверки расчетов, суд на основании ст. 158 АПК РФ считает, что рассмотрение дела следует отложить.

От истца 26.04.2021 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов и уточнении исковых требований. Истец просит взыскать 221 431 руб. 07 коп. долг, 15 518 руб. 13 коп. – пени. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к делу.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указывает, что жилые помещения в спорный период были заселены военнослужащими. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнения приобщены к делу.

Поскольку доводы  сторон относительно существенных для дела обстоятельств  требуют дополнительной документальной проверки, суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 03.06.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просят взыскать 182 645 руб. 13 коп. задолженности. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

От ответчика Министерство обороны РФ поступил отзыв, в котором указывает, что требование истца о привлечении Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности по обязательства ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является незаконным и необоснованным. На основании ст.75 АПК РФ отзыв приобщен  к материалам дела.

Поскольку доводы  сторон относительно существенных для дела обстоятельств требуют дополнительной документальной проверки, суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика Министерства обороны РФ поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Учитывая привлечение к участию в деле третьего лица, суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области начало свою деятельность с 29.12.2018 года.

Согласно Устава, основным предметом и целью деятельности предприятия является: предоставление населению и юридическим лицам коммунальных услуг (водоснабжение горячее и холодное, водоотведение, отопление), обеспечение бесперебойного функционирования объектов коммунальной инфраструктуры и решение вопросов местного значения на территории МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области.

Ранее квартиры пос. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области находились в оперативном управлении ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района», которое с 26.08.2011 года ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц.

В результате универсального правопреемства ранее закрепленное за учреждением «Донгузская КЭЧ района» право оперативного управления на служебные квартиры Минобороны России, расположенные по адресам: 

1. 

<

...>;

2. 

<

...>;

3. 

<

...>;

4. 

<

...>;

5. 

<

...>;

6. 

<

...>;

7. 

<

...>;

8. 

<

...>;

9. 

<

...>;

10. 

<

...>;

11. 

<

...>;

12. 

<

...>;

13. 

<

...>;

14. 

<

...>;

15. 

<

...>.

перешло к учреждению ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, представленными в материалы дела. 

Как указал истец, в период с 01.01.2019 по 31.03.2020 ответчику  оказаны коммунальные услуги по отоплению общего  имущества в многоквартирном доме общей стоимостью 233 389 руб. 18 коп. В подтверждение оказанных услуг истцом представлены акты выполненных работ за указанный период.

Указанный расчет суммы оказанных ответчику услуг произведен исходя из доли ответчика в праве собственности (оперативного управления) на общее имущество в многоквартирном жилом доме.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика, послужило основанием для обращения с иском в суд с требование о взыскании суммы основного долга в размере 182 645 руб. 13 коп.(с  учетом уточнения).

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.  210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 4 ст. 214 ГК РФ указано, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу статей 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Минобороны России в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил. Имущество учреждения формируется, в частности, за счет имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления или предоставленного ему в безвозмездное пользование.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в установленном законом порядке зарегистрировано право оперативного управления на жилые помещения, расположенные по адресам: 

1. 

<

...>;

2. 

<

...>;

3. 

<

...>;

4. 

<

...>;

5. 

<

...>;

6. 

<

...>;

7. 

<

...>;

8. 

<

...>;

9. 

<

...>;

10. 

<

...>;

11. 

<

...>;

12. 

<

...>;

13. 

<

...>;

14. 

<

...>;

15. 

<

...> суд  признал доказанным факт наличия у ответчика вещных прав на указанное имущество.

Согласно п. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, как лицо, владеющее жилыми помещениями на праве оперативного управления, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ).

Следовательно, у ответчика, как у лица, владеющего на праве оперативного управления нежилым помещением, возникло обязательство по содержанию общего имущества в этом здании (ст. 210, 296, 249, 289, 290 ГК РФ).

Общая стоимость услуг, оказанных в период с 01.01.2019 по 31.03.2020, составляет 182 645 руб. 13 коп. Расчет суммы оказанных ответчику услуг произведен истцом, исходя из доли ответчика в праве собственности (оперативного управления) на общее имущество в многоквартирных жилых домах.

Ответчик возражений по объему и стоимости оказанных в спорный период услуг не представил, расчет и тарифы, использованные истцом при его составлении, не оспорил.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик обязательства по оплате  коммунальных услуг в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

1. 

<

...>;

2. 

<

...>;

3. 

<

...>;

4. 

<

...>;

5. 

<

...>;

6. 

<

...>;

7. 

<

...>;

8. 

<

...>;

9. 

<

...>

10. 

<

...>;

11. 

<

...>;

12. 

<

...>;

13. 

<

...>;

14. 

<

...>;

15. 

<

...>.

не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 182 645 руб. 13 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в суд не представил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с 01.01.2019 по 31.03.2020, в размере 182 645 руб. 13 коп.

Доводы ответчика об отсутствии в смете, расходов по оплате коммунальных услуг за нежилой фонд Министерства обороны РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании долга. 

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от обязательств по оплате. 

Возражения ответчика о том, что жилые помещения, в спорный период занималось нанимателями, судом отклонены, исходя из следующего.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у пользователя помещения по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией). 

Исполнитель коммунальных услуг, в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением. 

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между иными лицами, использующими спорное помещение и  исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения. 

Поскольку между исполнителем услуг и иными лицами, использующими спорное помещение, прямой договор об участии данных лиц в расходах по коммунальным услугам в многоквартирных домах заключен не был, истцом правомерно предъявлены требования к ответчику, как к лицу, которому помещение принадлежит на праве оперативного управления.

Возражения ответчика относительно того, что истцом не были выставлены счета на оплату, судом отклоняются, так как отсутствие выставленных ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно вносить плату, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно.

Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные сроки. Положения ст. 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

В остальной части доводы ответчика отклоняются, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Поскольку по выпискам из ЕГРН, содержащихся в материалах дела именно у ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  помещения, расположенные по адресам: 

1. 

<

...>;

2. 

<

...>;

3. 

<

...>;

4. 

<

...>;

5. 

<

...>;

6. 

<

...>;

7. 

<

...>;

8. 

<

...>;

9. 

<

...>;

10. 

<

...>;

11. 

<

...>;

12. 

<

...>;

13. 

<

...>;

14. 

<

...>;

15. 

<

...>.

 находятся на оперативном управлении. Соответственно и отвечать по обязательствам следует ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку плата за содержание полученных услуг до настоящего времени ответчиком не произведена, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ задолженности в размере 182 645 руб. 13 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено надлежащим образом, допущено нарушение сроков оплаты, истец заявил требование о взыскании пени в размере 10 448 руб., начисленных за период с 26.01.2019 по 31.03.2020.

Согласно ч. 14. ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет,  произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, пени за период с 26.01.2019 по 31.03.2020 подлежит удовлетворению в сумме  10 448 руб. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Наличие неисполненного денежного обязательства у основного должника (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника имущества (субсидиарного должника).

При этом абзацем 1 п. 7 постановления №21 установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, и удовлетворяя требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абзац 3 п. 7 Постановления №21).

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ учредителем ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является Минобороны России. Таким образом, собственником имущества ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является Российская Федерация.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, по обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, в связи с чем, требование о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет федеральной казны как с субсидиарного должника при недостаточности средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным к государственным (муниципальным) учреждениям, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений, установленных ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не государственного или муниципального органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 27999 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 182 645 руб. 13 коп. задолженности за коммунальные услуги, оказанные в период с 01.01.2019 по 31.03.2020, 

- 10 448 руб. 69 коп. пени за период с  26.01.2019 по 31.03.2020, начисленные в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ,

- 6 793 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

- 397 руб.  в возмещение почтовых расходов.

При недостаточности денежных средств Федерального казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

3. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1085 руб. по платежному поручению №322 от 10.08.2020.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         А.А. Малов