ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3816/2016

г. Вологда

20 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Триас» представителя ФИО2 по доверенности от 17.08.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» представителя ФИО3 по доверенности от 17.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 января 2017 года по делу                          № А52-3816/2016 (судья Колесников С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триас» (место нахождения: 182110, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Триас») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (место нахождения: 182170, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Энергомонтаж») о взыскании                                  2 496 064 руб. 63 коп., в том числе 2 303 103 руб. задолженности  по договору  субподряда от 05.12.2014 № 10-П и 144 711 руб. 63 коп. неустойки за период с 11.03.2016 по 02.11.2016, начисленной  по пункту 15.11 договора.

Решением от 18.01.2017 суд взыскал с ООО «Энергомонтаж» в пользу ООО «Триас» 2 303 103 руб. задолженности,  144 711 руб. 63 коп. неустойки,          35 239 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, возвратил ООО «Триас» из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины.

ООО «Энергомонтаж»  с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В силу пункта 5 статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016                 № 306-ЭС16-9591, абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разрешение заявленных исковых требований без проведения строительно-технической экспертизы по определению фактического исполнения объемов и видов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 17.12.2014 № 1/6,  1/7, и проверки указанных объемов и видов работ на соответствие локальным сметам № 6 и  7 (приложения 1, 2) невозможно. Письмо ООО «Энергомонтаж» от 25.12.2015 № 757 является основанием для назначения экспертизы согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ. Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вопрос о недействительности односторонних актов о приемке выполненных работ от 17.12.2014 № 1/6 и 1/7, должен рассматриваться судом одновременно с иском о взыскании стоимости работ в рамках дела № А52-2236/2015. Суд не учел постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11. Однократная неявка в судебное заседание не означает признание иска, противоречит пункту 2 статьи 438 ГК РФ, пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. ООО «Триас» в нарушение статьи 726 ГК РФ не предоставило сведения о передаче ООО «Энергомонтаж» исполнительно-технической документации согласно пунктам 2.4, 4.1.4, 5.2 договора, что изменяет дату возникновения денежного обязательства и делает невозможным взыскание неустойки. При расчете неустойки не учтены 10 рабочих дней, установленные пунктом 5.2 договора, по истечении которых наступает обязанность подрядчика подписать акты выполненных работ или направить субподрядчику мотивированный отказ в полной или частичной приемке работ. Судом не получен ответ о разнице удовлетворяемых исковых требований в размере 2 303 103 руб. и цене договора. Содержание локальных сметных расчетов № 6 и 7 отличается от актов о приемке выполненных работ от 17.12.2014 № 1/6 и 1/7 в части указания объемов и видов работ. Акты содержат виды и объемы работ, не предусмотренные сметой. Суд не проверил правомерность определения стоимости дополнительных работ, указанных истцом в актах о приемке выполненных работ от 17.12.2014 № 1/6 и 1/7, техническую необходимость исключения ряда объемов и видов работ из локальных смет № 6 и  7.

Представитель ООО «Энергомонтаж» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО «Триас» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей ООО «Триас» и ООО «Энергомонтаж», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергомонтаж» (генподрядчик) и ООО «Триас» (субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 05.12.2014 № 10-П.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт хирургического корпуса ГБУЗ ПО «Великолукская городская больница», город Великие Луки». Кислородоснабжение ДТП в объеме согласно  локальным сметам № 6, 7 (приложение 1, 2), а также представляемых субподрядчиком генподрядчику графика производства работ (приложение 3).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 349 164 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 %.

В пункте 3.1 договора определены календарные сроки выполнения работ, начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - до 18.12.2014.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.5 договора предусмотрено, что генподрядчик приказом назначает своего представителя, который от его имени осуществляет ежемесячную приемку выполненных работ, подписывает акты формы КС-2, акты на скрытые работы и другие документы, связанные с выполнением работ.

Субподрядчик не позднее 18-го числа отчетного месяца представляет генподрядчику акты формы КС-2, исполнительно-техническую документацию на работы, отраженные в данных актах, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Генподрядчик в течение 10 рабочих дней после предоставления вышеуказанных документов обязан подписать или направить подрядчику мотивированный отказ в полной или частичной приемке работ. В случае нарушения сроков предоставления вышеуказанных документов, приемка выполненных работ осуществляется в следующем отчетном месяце.

По результатам работы приемочной комиссии составляется акт приемки выполненных работ по договору приемочной комиссией. При установлении недостатков (дефектов), свидетельствующих о неготовности объекта к вводу в эксплуатацию, приемочная комиссия составляет мотивированное заключение с указанием сроков устранения субподрядчиком недостатков.

В силу пунктов 13.1, 13.2 договора оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ осуществляется путем перечисления денежных средств со счета генподрядчика на счет субподрядчика, открытый в кредитной организации. Генподрядчик производит оплату выполненных работ на  основании представленных субподрядчиком генподрядчику в двух экземплярах актов формы КС-2 и справки формы КС-3, а также счета и счета-фактуры. Оплата производится в течение 45 банковских дней после оформления и согласования генподрядчиком актов формы КС-2 и справки формы КС-3.

Согласно пункту 15.11 договора за нарушение сроков оплаты генподрядчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

ООО «Триас» 22.12.2015 направило ООО «Энергомонтаж» акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счет на оплату 2 303 103 руб.

ООО «Энергомонтаж» от 25.12.2015 сообщило ООО «Триас» о том, что акты приемки будут подписаны после того, как завершится судебное разбирательство в Арбитражном суде Псковской области, в рамках которого назначена экспертиза всех выполненных работ, и  вслучае, если у экспертизы не возникнет вопросов и замечаний по выполненным работам.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 2 303 103 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 144 711 руб. 63 коп. неустойки за период с 11.03.2016 по 02.11.2016.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Суд первой инстанции установил, что  истец выполнил работы в соответствии с условиями договора. При этом  ответчик не оплатил  выполненные работы.

Доводы подателя жалобы  о том, что низкое качество работ освобождает его от обязанности их оплаты, работы не приняты, не принимаются во внимание, поскольку противоречат  материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении условий договора и наличии  правовых оснований  для отказа в оплате работ, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле  документы такие сведения не содержат.

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании 144 711 руб. 63 коп. неустойки за период с 11.03.2016 по 02.11.2016.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения арендной платы, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. Размер неустойки определен истцом правильно, в соответствии с условиями договора.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на необходимость  проверки доводов  истца с учетом проведения строительно-технической экспертизы по определению  объемов и видов работ, указанных в актах, проверки  указанных объемов и видов работ на соответствие локальным сметам, учета письма  ответчика от 25.12.2015 № 757 и пункта 5 статьи 720 ГК РФ, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчик не предпринял  никаких процессуальных действий  по составлению и направлению истцу и в суд первой инстанции ответа на претензию, возражений на иск, доказательства в обоснование возражений,  заявления либо ходатайства, в том числе  о назначении  по делу  экспертизы. Факт получения  копии претензии, иска и  судебных извещений о дате и времени  рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик  не оспаривает,  в том числе  его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции. Данные обстоятельства (об осведомленности ответчика)  также подтверждаются материалами дела. Правовой необходимости назначения по делу экспертизы суд не  установил. Решение принято по имеющимся в деле доказательствам. При этом нарушений норм процессуального  права не допущено.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие работ, указанных в актах и сметных расчетах,  не принимается во внимание как недоказанная, данный факт представитель истца  оспаривает.

Таким образом, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции  не имелось. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 января                  2017 года по делу № А52-3816/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина 

          А.Н. Шадрина