ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

03.02.2023

                          Дело № А40-106407/2022

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А40-106407/2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 161 827 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ОАО «РЖД» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.09.2016 между ОАО «РЖД» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №  2072681 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (п. 1.1 договора).

В случае вынесения судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта (п. 8.6 договора).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-300626/2018 установлено, что в декабре 2017 года на полигоне Дальневосточной железной дороги были забракованы и отцеплены в ремонт вагоны № 52128881, №57506529, № 55394613, № 57692857, № 55122113, № 58303306, № 56996192, № 61255378, № 55492946, № 55496947, № 51875201 и № 54251921, принадлежащие АО «ПГК» на праве собственности, по неисправностям «выщербина обода колеса», «неравномерный прокат по кругу катания».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 по данному делу ОАО «РЖД» было признано виновником возникновения данных неисправностей, в связи с чем с перевозчика в пользу АО «ПГК» было взыскано 422 219 руб. в возмещение убытков, в том числе 65 559, 97 руб. стоимости ремонта вагонов, 165 965,03 руб. стоимости ремонта колесных пар, 161 827 руб. потери, возникшие вследствие обточки колесных пар, 18 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу, а также 10 867 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (решение суда вступило в законную силу 09.08.2019 и исполнено инкассовым поручением № 369 от 03.04.2019).

ОАО «РЖД» направило СПАО «Ингосстрах» заявление № 1175/ДВ ДИФ от 05.07.2019 о выплате страхового возмещения в размере 231 525 руб. (65 559,97 руб. - стоимость ремонта вагонов и 165 965,03 руб. - стоимость ремонта колесных пар).

Платежным поручением № 839510 от 22.08.2019 СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» страховое возмещение в сумме 231 525 руб. (в соответствии с заключением и страховым актом по убытку № 0524-03971-19).

А 04.02.2021  по указанному событию ОАО «РЖД» был дозаявлен ущерб (дополнение к заявлению № 161/ДВ ДИФ от 04.02.2022) в сумме 161 827 руб. - потери, возникшие вследствие обточки колесных пар. Ответ на дополнительное заявление от страховой компании не поступил, выплата не получена.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и утвержденных ответчиком Правил страхования, а также приняв во внимание установленные при рассмотрении дела № А40-300626/2018 обстоятельства, руководствуясь положениями статей 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 и разъяснениями, изложенными в Постановлении № 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 и Постановлении № 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования удовлетворил исходя из того, что спорная сумма является реальным ущербом и подлежит возмещению по условиям договора страхования, условиями пункта 2.5 которого, имеющими приоритет над утвержденными ответчиком правилами, утрата товарной стоимости к исключениям из перечня страховых случаев не отнесена, требование ее возмещения заявлено истцом в соответствии с условиями пункта 8.6 заключенного сторонами договора.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с толкованием судами положений спорного договора и Правил страхования, не подтверждают существенных нарушений им норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Ссылки подателя кассационной жалобы на судебную практику судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А40-106407/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                     Д.Г. Ярцев