АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-14955/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении при ведении протокола судебного заседания секретарем Куимовой К.Р., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хабарское многоотраслевое коммунальное хозяйство» (658780, Алтайский край, Хабарский район, Хабары село, Ленина улица, дом 93, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Министерству финансов Алтайского края (ИНН 

<

***>, 656049, Алтайский край, Барнаул город, Ленина проспект, дом 59, ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере в размере 22 351 260,79 руб., 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (656038, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (656043, Алтайский край, Барнаул город, Ленина проспект, дом 7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрации Хабарского района Алтайского края (658780, Алтайский край, Хабарский район, Хабары село, Ленина улица, 42, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрации Губернатора и Правительства Алтайского края (656035, Алтайский край, Барнаул город, Ленина проспект, дом 59, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс» (630559, Новосибирская область, Кольцово рабочий поселок, дом 20, офис 310, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Энерго Сервис» (649780, Республика Алтай, Кош-Агачский район, Кош-Агач село, Западный переулок, дом 2Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 01.11.2024 (на 1 год), диплом № 449 от 24.04.2009, паспорт, до перерыва ФИО2, доверенность от 01.04.25, паспорт,

от ответчика – ФИО3, удостоверение от 03.07.23 №225, доверенность от 14.01.25 №06-12-03/06Д, диплом №160 от третьих лиц: 

от Правительства Алтайского края – ФИО4, удостоверение № 86 от 08.09.2017г., доверенность от 23.12.24 №16-д, после перерыва ФИО5, доверенность № 15-д от 23.12.2024, диплом № 141 от 23.07.2002, удостоверение № 113 от 08.09.2017,

от ООО «Энерго Сервис» – ФИО6, паспорт (директор) веб-конференция,

от тарифного органа – до перерыва ФИО7, удостоверение от 18.08.2023 №031, доверенность от 19.02.25 №06, диплом №533 от 30.05.2001; после перерыва ФИО8, доверенность от 13.01.2025 № 02 (сроком на один год), диплом №417 от 15.06.2007г., 

до перерыва эксперты - ФИО9, ФИО10 (веб-конференция), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хабарское многоотраслевое коммунальное хозяйство» (далее – Истец, ООО «ХАБАРСКОЕ МОКХ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным исковым заявлением, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству финансов Алтайского края (далее – Ответчик) взыскании недополученных доходов, причиненных в результате вынесения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифу (далее – Управление по тарифам) нормативно-правового акта, не соответствующего действующему законодательству, в размере 11948350,79 руб. (уточнение зарегистрировано от 21.02.2024). 

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − ГК РФ) мотивированы тем, что Управление по тарифам неправильно определило объем полезного отпуска и стоимость угля в структуре тарифа, при этом, считая, что значения остальных статей затрат тарифа должны оставаться неизменными.

Определением суда от 24.11.2022 объединены в одно производство дела А03-14955/2022 и А03-15254/2022 для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - были привлечены Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее - Минстрой Алтайского края), Администрация Хабарского района Алтайского края, Администрация Губернатора и Правительства Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс» и общество с ограниченной ответственностью «Энерго Сервис», Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.

С целью определения убытков (недополученных доходов) определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2023 была назначена комиссионная судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО9 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт экономики и права жилищно-коммунального хозяйства» (ООО) ФИО11.

23.06.2023 от эксперта ФИО9 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы документов, продлении срока проведения экспертизы на 15 дней с момента получения экспертом запрошенных документов.

27.06.2023 от Института экономики и права ЖКХ (ООО) также поступило ходатайство предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы по делу №А03-14955/2022 и продлении сроков проведения экспертизы.

Ходатайства экспертов мотивированы тем, что при производстве экспертизы установлено, что для проведения исследования требуются дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2023 ходатайства экспертов были удовлетворены частично, в распоряжение экспертов предоставлены дополнительные материалы. Срок для проведения экспертизы был продлен до 04.09.2023. Суд обязал экспертов предоставить единое экспертное заключение в арбитражный суд до 04.09.2023.

Также суд скорректировал вопросы, поставив их в следующей редакции:

1) Рассчитать экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, которые должны были быть установлены органом регулирования на 2020, 2021 год для ООО «Хабарское многоотраслевое коммунальное хозяйство» взамен тарифов, признанных решениями Алтайского краевого суда от 19.03.2021 (дело №3а-5/2021) и от 21.12.2021 (дело №3а-1030/2020) недействующими?

2) Определить размер недополученных доходов обществом «Хабарское МОКХ» за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 в связи с применением в расчетах экономически необоснованных тарифов на тепловую энергию, утвержденных на 2020 и 2021 годы, с учетом ответа на поставленный вопрос №1?

Во исполнение определения Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2023 в установленный судом срок от эксперта ФИО9 04.09.2023 поступило в суд экспертное заключение от 01.09.2023.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2023 ходатайство эксперта ФИО11 от 06.09.2023 было удовлетворено, истцу был установлен срок для предоставления документов до 04.10.2023, в том числе и сторонам, участникам процесса. Однако документы не были предоставлены истцом в установленный судом срок, сторонам не направлялись. Истец предоставил документы в судебное заседание, что лишило участников процесса заблаговременно ознакомиться с ними и подготовить свое отношение к ним.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2023 ходатайство эксперта ФИО11 о предоставлении дополнительных доказательств для проведения экспертных исследований было удовлетворено частично, эксперту предоставлены дополнительные материалы, срок проведения судебной экспертизы продлен судом до 17.11.2023.

Суд обязал до 17.11.2023: эксперту ФИО11 представить экспертное заключение в арбитражный суд, эксперту ФИО9 дополнения к проведенной им экспертизе с учетом представленных дополнительных документов.

Также экспертам предлагалось представить единое заключение в арбитражный суд до 17.11.2023. Эксперт ФИО9 в установленный судом срок (до 17.11.2023) направил в суд дополнение к экспертному заключению от 01.09.2023 года. Эксперт ФИО11 20.11.2023 направила в суд уведомление об отправке оригинала заключения посредством почты. Экспертное заключение от эксперта Института экономики и права ЖКХ (ООО) ФИО11 поступило в суд 23.11.2023.

С учетом представленных в материалы дела документов, пояснений, а также судебных экспертиз, результаты которых отличны друг от друга, эксперты пришли к разным расчетам.

Так эксперт ФИО11 выполнила 2 расчета на имущество, подтвержденное документально и на фактически обслуживаемое имущество, а эксперт ФИО9 на фактически обслуживаемое имущество, подтвержденное документально.

При этом эксперт ФИО9 при проведении экспертизы установил обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы:1. Согласно материалам дела по ряду теплоисточников были установлены новые котлы, в тоже время в концессионном соглашении и в долгосрочных параметрах регулирования не был учтен данный факт в виде снижения удельного расхода топлива. 2. Принимаемые в расчеты удельный расход топлива имеет крайне низкие показатели (около 63%КПД) для расходуемого топлива и используемого оборудования.

Также эксперт ФИО11 указала на обстоятельства, которые имеют значение для дела. Так, экспертом при выполнении исследования установлено, что состав фактически эксплуатируемого истцом имущества отличается от состава имущества, право владения которым подтверждается правоустанавливающими документами.

В материалы дела поступили пояснения к проведенным судебным экспертизам с учетом неоднократно задаваемых вопросов всеми лицами, участвующими в процессе.

При этом эксперт ФИО9 пояснил, что как определяется нормативный удельный расход топлива и как определяется фактический удельный расход топлива – ответ на вопрос выходит за рамки проведенной экономической экспертизы, так как является «техническим» параметром. 

В последующем также были заявлены возражения по расчетам, проведенным экспертами, в том числе Минстроем Алтайского края произведен расчет средневзвешенного расхода топлива на группу из котельных, являющихся предметом концессионного соглашения и фактически эксплуатировавшихся – 227 кгут/Гкал; на группу из 13 котельных, фактически эксплуатировавшихся – 231,7 кгут/Гкал. Технологические потери определяются исходя из емкости заполняемых трубопроводов тепловых сетей, то есть характеристик эксплуатируемых сетей. Ранее действующему предприятию МУП «ЖКХ» для обеспечения потребителей тепловой энергией Министерством были установлены нормативы теплопотерь в размере 7172,367 Гкал, действующему предприятию МКП Хабарского района «Коммунальщик» 7716,245 Гкал. Эксперт ФИО11 при расчете полезного отпуска предприятия использовала тепловые потери в размере 11 291,40 Гкал, при этом обоснованность указанного объема экспертом не проверялась.

Также ответчиком заявлены возражения о том, что в рамках концессионного соглашения ООО «Хабарское МОКХ» был передан имущественный комплекс в количестве 17 источников тепловой энергии, однако ООО «Хабарское МОКХ» эксплуатировало только 11 котельных.

Вместе с тем, неэксплуатируемые объекты не были исключены из концессионного соглашения. Управлением по тарифам был согласован размер долгосрочного параметра регулирования - базовый уровень операционных расходов предприятия на долгосрочный период с учетом затрат истца на обслуживание и эксплуатацию всех объектов, перечисленных в концессионном соглашении.

Управление по тарифам настаивало на назначении судебной экспертизы. Истец возражал против назначения судебной экспертизы. Ответчик, Правительство Алтайского края поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы. Третье лицо ООО «Трейд-Проект-Ресурс» возражало против назначения судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, с целью установления обстоятельств, требующих специальных познаний, учитывающих технические характеристики используемых объектов теплоснабжения, в том числе для установления наличия и размера убытков, принимая во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, определением суда от 19.07.2024 назначена техническая судебная экспертиза, поручив ее проведение экспертам ООО «Приволжская Энергосервисная Компания-НН», г. Нижний Новгород, ФИО12, ФИО13

ООО «Приволжская Энергосервисная Компания-НН» запрашивало дополнительные документы в сентябре 2024 года. 

Истец в октябре 2024 года пояснил (т.22. л.д.149, т23 л.д.1-4), что все документы имеются в материалах дела, а также сослался на страницу 72 экспертного заключения №23/2023 от 17.11.2023 г. ООО «Институт экономики и права жилищно-коммунального хозяйства», в таблице в которой перечислены прилагаемые к заключению документы, под пунктом 432 и пунктом 445 содержится указание на оборотно-сальдовые ведомости по счету 90.01.1 за 2020 г., 2021 г. Данные оборотно-сальдовые ведомости содержат сведения об объеме полезного отпуска тепловой энергии раздельно по каждому источнику теплоснабжения, приобщив имеющиеся в материалах дела (базу 1С, приложения к экспертному заключению ФИО11).

11.11.2024 поступило экспертное заключение ООО «Приволжская Энергосервисная Компания-НН» №АС006/24 от 02.11.2024. (т.23 л.д. 26-150, т.24 л.д.1-27).

После проведенной экспертизы от ООО «Энерго Сервис» 21.11.2024 поступили пояснения (т.24 л.д. 30-31): «имеется информация, что режимные испытания все-таки были проведены предыдущей эксплуатирующей организацией, подлинников не имеется, но кое-какие доказательства все-таки есть») и от истца 12.12.2024 поступили копии незаверенных режимных карт МУП «НКХ» с пояснением о том, что в период с 2017 по 2018 гг. ИП ФИО14 проводились режимно-наладочные испытания в отношении котельных Хабарского района Алтайского края с выдачей режимных карт. Результаты режимных испытаний актуальны в спорный период 2020-2021 г.г.

21.01.2025 вызван эксперт ФИО12, который ответил на все вопросы, пояснив, что учитывал переданные на экспертизу материалы и дополнительно направленные по запросу эксперта документы.

При этом, 01.10.2024 на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края поступило заявление ООО «Хабарское МОКХ» к Минфину Алтайского края о взыскании убытков от примененного сглаживания тарифа в связи с признанием недействующим тарифного решения Управления по тарифам (дело № А03- 18084/2024). Принято к производству суда 22.11.2024.

Предметом спора, рассматриваемого в рамках дела №А03-18084/2024, являются требования о взыскании с Субъекта Российской Федерации – Алтайский край в лице Министерства финансов Алтайского края 10 402 910 руб., представляющих собой сумму несвоевременно возмещенных расходов истца (не возмещенные расходы), возникших в связи со сглаживанием роста тарифов и планируемых к перераспределению в последующих периодах регулирования.

Истец указал, что в рамках долгосрочного периода Управлением по тарифам применено сглаживание роста тарифов с перераспределением размера корректировки необходимой валовой выручки (НВВ) по результатам 2019 года с отнесением 10 402 910 руб. на 2022-2027 гг. Согласно результатов проверки от 16.11.2020 г. №72-рп хозяйственной деятельности ООО «Хабарское МКХ» на 2021 год, в рамках долгосрочного периода 2018-2027 гг., в целях сглаживания роста тарифов в последующие периоды регулирования, Управление по тарифам перераспределило размер корректировки необходимой валовой выручки по результатам 2019-го года с отнесением 10 402 910 руб. на 2022 – 2027 гг. долгосрочного периода регулирования (стр.27 экспертного заключения органа тарифного регулирования). В связи с расторжением концессионного соглашения в сентябре 2021 года, возможность возмещения 10 402 910 руб. утрачена.

От третьего лица тарифного органа поступило ходатайство об объединении дел в одно производства по делу для совместного рассмотрения дело №А03-18084/2024 и дело №А03-14955/2022 в одно производство с присвоением объединенному делу номера №А03-14955/2022. 

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Энерго Сервис» возражали. Ответчик, Администрация Губернатора и Правительства Алтайского края поддержали заявленное ходатайство. Минстрой оставил разрешение ходатайства по объединению на усмотрение суда.

Определением суда от 04.02.2025 объединены в одно производство дела А03-18084/2024 и А03-14955/2022 для совместного рассмотрения, присвоен номер А03-14955/2022. Судом указано следующее, что после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала; отложить судебное разбирательство; лицам, участвующим в деле, заблаговременно представить в суд до 21.02.2025 сформированные позиции по делу с учетом объединения дел в одно производство Истцу – оформить ходатайства надлежащим образом, а также истребована в срок до 21.02.2025 в порядке статьи 66 АПК РФ: у Администрации Хабарского района, Управления по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Хабарского района Алтайского края, информация о получении сведений о платеже в адрес ФИО15: «наименовании плательщика, сумма и основание платежа» согласно предоставленного ИП ФИО15 счета №001 от 31.01.2018г. Платеж мог быть совершен в период 31.01.2018 по 09.02.2018г.

После объединения дел Управление по тарифам поддержало ходатайство о назначении экспертизы.

Истец допускал проведение дополнительной судебной экономической экспертизы комиссионно ФИО9 и ФИО11

Определением суда 17.04.2025 по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, поручив ее проведение Индивидуальному предпринимателю ФИО9 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт экономики и права жилищно-коммунального хозяйства» ФИО11 по вопросу определения размера недополученных доходов обществом «Хабарское МОКХ» за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 в связи с применением в расчетах экономически необоснованных тарифов на тепловую энергию, утвержденных на 2020 и 2021 годы, с учетом результатов проведенной судебной технической экспертизы и по вопросу определения размера корректировки необходимой валовой выручки по результатам 2019 года для общества с ограниченной ответственностью «Хабарское многоотраслевое коммунальное хозяйство», повлиявшей на размер тарифов, установленных решением от 18.12.2020 № 511 «О корректировке тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «Хабарское многоотраслевое коммунальное хозяйство» потребителям Хабарского района Алтайского края, на 2021 год», с учетом результатов проведенных экономической дополнительной экономической и технической экспертиз?

30.05.2025 поступило в суд отдельное экспертное заключение ФИО9 от 29.05.2025 (т.28 л.д. 59-95) с результатами согласования мнений экспертов (Приложение №2,3 к заключению). 

05.06.2025 поступило в суд отдельное экспертное заключение ФИО11 №30/2025 от 03.06.2025 (т.29 л.д. 1-45).

09.06.2025 возобновлено производство по делу, с учетом ходатайств сторон, на 08.07.2025, для представления отношения к экспертизе и необходимости оформления иных ходатайств.

08.07.2025 по ходатайству истца вызваны эксперты на 16.07.2025. 

В судебном заседании представитель ответчика 08.07.2025 ходатайствовал об исключении представителя истца ФИО2 

В соответствии с разъяснениями положений части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенными в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», если представителем лица, участвующего в деле, является адвокат либо иное оказывающее юридическую помощь лицо, имеющее высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, наряду с ним к участию в арбитражном процессе в качестве представителей допускаются лица, не имеющие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности. 

В связи с чем, к участию в процессе в качестве представителя истца по доверенности допущена ФИО2

Третье лицо тарифный орган ходатайствовал об отводе судьи. 

Суд прервал рассмотрение дела и перешел к рассмотрению ходатайства об отводе в порядке статьи 25 АПК РФ.

После окончания совещания, учитывая представленные в материалы дела документы, заявленные доводы, суд, руководствуясь статьей 21 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления об отводе. Вынесено отдельное определение.

От истца до судебного заседания поступили вопросы для экспертов, пояснения.

В судебном заседании 16.07.2025 эксперты ФИО9, ФИО10 ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, дали пояснения по проведенной экспертизе. 

Представитель истца просил суд отложить судебное заседание. 

Ответчик, участвующие третьи лица возражали.

Суд определил, отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, оснований для отложения в порядке 158 АПК РФ не установлено.

Представитель ответчика пояснил, позицию письменно представлять не будет, позиция уже имеется, также третьи лица Правительство Алтайского края и тарифный орган, поддержали свои ранее заявленные позиции. Представитель Управления по тарифам пояснил, что выскажутся мотивированно в прениях.

Суд, для формирования итоговых позиций, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявил в судебном заседании о перерыве на 21 июля 2025 года 13 час. 30 мин., в помещении Арбитражного суда Алтайского края по адресу: 

<

...> кабинет № 304.

Лицам, участвующим в деле, было предложено сформировать итоговую, аккумулированную позицию, результаты представить в суд до 18.07.25.

18.07.2025 от Правительства Алтайского края поступила итоговая позиция.

21.07.2025 третьи лица, ООО «Трейд-Проект-Ресурс», Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, Администрация Хабарского района, Минстрой Алтайского края, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание в их отсутствие.

От третьего лица ООО «Энерго Сервис» и ООО «Трейд-Проект-Ресурс» 21.07.2025 поступило ходатайство о привлечении третьего лица ФИО16, учредителя ООО «Хабарское МОКХ».

Представитель истца просил приобщить ходатайство о назначении повторной технико-экономической экспертизы.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении итоговой позиции.

Представитель ответчика возражал о привлечении третьих лиц, заявляя о злоупотреблении правом, о не заблаговременном ходатайстве, направленном на срыв судебного заседания.

Третье лицо Правительство Алтайского края ходатайствовал о приобщении итоговой позиции. 

Третье лицо, Правительство Алтайского края, возражало о привлечении третьих лиц и по ходатайству о повторной технико-экономической, со ссылкой на злоупотребление правами, без оформленных надлежащим образом документов.

Третье лицо Управление по тарифам возражало о привлечении третьих лиц, о назначении повторной технико-экономической, также заявляя о злоупотреблении правами.

Третье лицо ООО «Энерго Сервис» по ходатайству о повторной технико-экономической экспертизе оставил разрешение на усмотрение суда, по ходатайству о привлечении третьих лиц, не возражал, просит суд, привлечь директора ООО «Хабарское МОКХ».

Представитель истца просит суд, отложить судебное заседание или объявить перерыв для формирования позиций.

Третье лицо ООО «Энерго Сервис» просил суд, вызвать директора ООО «Хабарское МОКХ» свидетелем для дачи пояснений.

Представитель истца возражал о вызове свидетеля, настаивал на привлечении третьим лицом.

Выслушав представителей участвующих в деле, с учетом материалов дела, наличия множества писем подписанных директором ФИО16, представленных истцом, а также учитывая сроки рассмотрения дела, принимая во внимание не заблаговременно заявленное ходатайство третьими лицами, которые участвуют в процессе с апреля 2023 года, кроме того, исходя из материалов банкротного дела №А03-13429/2021 (определением суда отказано 17.10.2023 в привлечении контролирующих должника лиц, ФИО16 (1% доли) и ООО «Энерго Сервис» (99% доли Общества), к субсидиарной ответственности), Суд определил, отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, в порядке 159 АПК РФ. При этом суд отмечает, что ООО «Энерго Сервис» и ООО «Трейд-Проект-Ресурс» самостоятельно обращались с ходатайствами о вступлении в дело в качестве третьих лиц еще в марте 2023 года, следовательно, о настоящем процессе в рамках банкротного дела давно известно.

Участвующие в деле лица дали пояснения по ходатайству о назначении повторной технико-экономической экспертизы.

По мнению ответчика, третьих лиц, Правительства Алтайского края и Управления по тарифам, заявление указанных ходатайств направлено на затягивание судебного разбирательства, а также срыв судебного процесса.

Суд удалился в совещательную комнату для рассмотрения ходатайства о назначении о повторной технико-экономической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на заявление ходатайств в пределах разумного срока на рассмотрение спора судом.

Из положений части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Приведенные истцом в ходатайстве вопросы, о необходимости экспертного исследования которых заявлено, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы. Кроме того, ответное письмо экспертной организации о готовности провести экспертизу не представлено, не внесены на депозит суда денежные средства. 

Кроме того, суд принимает во внимание также следующие обстоятельства: техническая экспертиза проведена в ноябре 2024 года, после которой прошло уже более полугода и истцом в марте 2025 года заявлено было ходатайство о назначении экономической экспертизы, а не технической.

Исходя из установленных судом обстоятельств реализации процессуальных прав и соблюдения процессуальных обязанностей истцом, заключающихся в несвоевременном заявлении ходатайств (иск принят к производству 28.10.2022), в отсутствие доводов и доказательств невозможности осуществления заявления соответствующих ходатайств в течении длительного периода времени, вручении ходатайства представителем суду в настоящем процессе, а не заблаговременно до дня судебного заседания, и лишая тем самым возможности представителей противоположной стороны высказать мотивированную позицию по указанным доводам, в связи с чем, суд отклоняет ходатайство.

Представитель истца поддержал исковые требования ранее заявленные, просит перерыв для согласования позиции по делу.

Представитель ответчика, Правительство Алтайского края и Управление по тарифам возражали по ходатайству о перерыве.  

Судом ходатайство об объявлении перерыва судебном заседании рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 163 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. 

В данном случае суд не находит оснований для объявления перерыва в судебном заседании, поскольку представителями Общества мотивированно не обоснована необходимость переноса судебного заседания, ссылка, что необходимо согласовать позицию, суд не считает уважительной причиной, поскольку судом уже был объявлен перерыв для формирования позиции истца; суд учитывает, что у Общества было достаточно времени для формирования своей позиции по настоящему спору с учетом результатов судебных экспертиз. 

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. 

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При этом суд, рассматривая данный вопрос, учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких, как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ООО «Энерго Сервис» поддержал исковые требования истца, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Правительства Алтайского края возражал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель Управления по тарифам просил отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о приобщении итоговой позиции.

Представитель истца просит объявить перерыв для ознакомления с позицией третьего лица.

Третье лицо отозвал ходатайство, пояснил, что выступит устно в судебных прениях.

Представитель истца, при исследовании материалов попросил суд, учесть опечатку по второму требованию ссылка на дело №3А-1030/2021 (решение от 21.12.2021г.). 

Третье лицо ООО «Энерго Сервис» и ООО «Трейд-Проект-Ресурс» в отзыве на иск, поддержало позицию истца.

Ответчик иск не признал, указав, что не считает себя надлежащим ответчиком, так как согласно Положению об управлении Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, утвержденному Постановлением Администрации Алтайского края от 30.11.2011 № 695, Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов является исполнительным органом Алтайского края, осуществляющим в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, государственное регулирование и контроль применения цен, тарифов, наценок, надбавок на товары (продукцию) и услуги, а также является главным администратором (администратором) доходов, главным распорядителем и получателем средств краевого бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на него полномочий. На основании Закона Алтайского края от 30.11.2022 № 110-ЗС «О краевом бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета в установленной сфере деятельности (приложение «Ведомственная структура расходов краевого бюджета на 2023 год»). Таким образом, органом, уполномоченным на представление интересов Алтайского края по иску о взыскании убытков, причиненных в связи с установлением незаконного тарифа, является Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов. Также пояснил, что показатели фактического полезного отпуска тепловой энергии, принятые истцом в расчете, с учетом неполного выполнения концессионного соглашения, изначально завышены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Министерство финансов Алтайского края также обращает внимание суда, что на публично - правовое образование не могут быть переложены затраты, которые обусловлены исключительно действиями самой регулируемой организации. Истцом самостоятельно было принято решение о прекращении деятельности по поставке тепловой энергии потребителям до истечения установленного для него периода тарифного регулирования. Доказательства прекращения вышеуказанной деятельности истца по вине публично-правового образования в деле отсутствуют, истец на них в обоснование своих требований не ссылается.

Третье лицо (Управление по тарифам) в отзыве на иск возражало, указало, что ООО «Хабарское МОКХ» не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих наличие убытков, возникших от ведения регулируемого вида деятельности.

Третье лицо (Правительство) в ходе рассмотрения спора, поддержало позицию ответчика, возражало, полагая, что истец в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не доказал наличия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, а именно причинно-следственной связи между возникшими, по его мнению, убытками и действиями органа государственной власти.

Администрация и Минстрой Алтайского края в отзыве на иск полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Из искового заявления следует, что в результате исполнения истцом концессионного соглашения от 27.11.2018 (далее – концессионное соглашение), заключенного ООО «Хабарское многоотраслевое коммунальное хозяйство» (далее – Концессионер») с Администрацией Хабарского района Алтайского края (далее – Концедент) при участии субъекта Российской Федерации - Алтайского края в лице Губернатора Алтайского края, у истца возникли убытки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в виде недополученных доходов.

Предметом концессионного соглашения являлись объекты теплоснабжения, расположенные на территории Хабарского района, предназначенные для осуществления деятельности по производству, передаче и реализации тепловой энергии потребителям

Согласно пункту 1.1. концессионного соглашения Концессионер обязуется за свой счет и (или) за счет привлеченных средств провести реконструкцию (модернизацию) имущества, право собственности на которое принадлежит Концеденту, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный соглашением права владения и пользования объектами для осуществления их бесперебойной работы. В состав объекта ООО «Хабарское МОКХ» был передан имущественный комплекс в количестве 17 источников тепловой энергии.

По концессионному соглашению от 27.11.2018 №130-с администрацией Хабарского района в ООО «Хабарское МОКХ» были переданы 17 котельных и 28,588 км сетей.

Долгосрочные параметры регулирования, утвержденные решением от 04.12.2018 № 367 составили:

- операционные расходы: 15942,64 тыс. руб.;

- индекс эффективности операционных расходов – 1 %;

- нормативный уровень прибыли на 2020 год – 1,07 %;

- уровень надежности теплоснабжения на 2020 год: (количество прекращений на тепловых сетях – 5,45 ед./км, количество прекращений на источниках тепловой энергии – 5,74 ед./(Гкал / час);

- удельный расход топлива – 233,6 кг.у.т / Гкал;

- величина технологических потерь – 11 291,4 Гкал/год;

Среднегодовая величина регулируемого тарифа на 2020 год с применением вышеуказанных долгосрочных параметров, согласно направленного проекта и принятого решения составила 2489,29 руб./Гкал без НДС, исходя из определенного годового объема необходимой валовой выручки в размере 47 130,21 тыс. руб. и объема полезного отпуска в размере 18933,18 Гкал, что подтверждено протоколом заседания правления от 20.12.2019 № 56/45.

20.12.2019 Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - Управление) было принято решение №572 «О корректировке тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «Хабарское многоотраслевое коммунальное хозяйство» потребителям Хабарского района Алтайского края, на 2020 год». Настоящим решением произведена корректировка необходимой валовой выручки и тарифов на тепловую энергию потребителям Коротоякского, Новоильинского, Хабарского сельсоветов Хабарского района Алтайского края на 2020 год. Одноставочные тарифы на тепловую энергию установлены в размере:

Период 

руб./Гкал, без НДС

руб./Гкал, с НДС

с 01.01.2020 по 30.06.2020

2380,26

2856,31

с 01.07.2020 по 31.12.2020

2598,33

3118,00

Решением Алтайского краевого суда от 19.03.2021 (дело № За-5/2021) признано недействующим Приложение № 2 к решению управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 20.19.2019 № 572 «О корректировке тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «Хабарское многоотраслевое коммунальное хозяйство» потребителям Хабарского района Алтайского края, на 2020 год». Вступило в силу 24.08.2021. Управлением по тарифам не в полном объеме учтены расходы на приобретение угольного топлива. При корректировке регулируемого тарифа на 2020 год, Управлением по тарифам учтены расходы на приобретение угольного топлива в размере 20684,93 тыс. руб. Обществом сформированный объем затрат на покупку угольного топлива на 2020 год в размере 29065,45 тыс. руб. без НДС определен исходя из 9,688 тыс. тонн по цене 3000 руб./т без НДС. Однако, в нарушение пп. «б» пункта 28 Основ ценообразования, уполномоченным органом регулирования при установлении тарифов на 2020 год принята стоимость угольного топлива в размере 2135,77 руб/т без НДС к годовому объему в размере 9,685 тыс. тонн, что составило 20684,93 тыс. руб.

В мотивировочной части судебных решений суд согласился с доводами ООО «Хабарское МОКХ» в части применения регулирующим органом объема полезного отпуска в размере 18,933 тыс. Гкал и исключения из плановых расходов предложенной цены на топливо.

Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - Управление, орган регулирования) №511 от 18.12.2020 «О корректировке тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «Хабарское многоотраслевое коммунальное хозяйство» потребителям Хабарского района Алтайского края, на 2021 год» произведена корректировка необходимой валовой выручки и тарифов на тепловую энергию потребителям Коротоякского, Новоильинского, Хабарского сельсоветов Хабарского района Алтайского края на 2021 год. 

Одноставочные тарифы на тепловую энергию установлены в размере:

Период 

руб./Гкал, без НДС

руб./Гкал, с НДС

с 01.01.2021 по 30.06.2021

2598,33

3118,00

с 01.07.2021 по 31.12.2021

2766,77

3320,12

Среднегодовая величина регулируемого тарифа на 2021 год с применением вышеуказанных долгосрочных параметров, согласно направленного проекта и принятого решения составила 2662,95 руб./Гкал без НДС, исходя из определенного годового объема необходимой валовой выручки в размере 50418,11 тыс. руб. и объема полезного отпуска в размере 18933,18 Гкал, что подтверждено результатом проверки хозяйственной деятельности ООО «Хабарское МОКХ» на 2021, в рамках долгосрочного периода 2018 – 2027 гг от 16.11.2020 № 72-рп.

Решением Алтайского краевого суда от 21.12.2021 (дело № 3а-1050/2020) признано недействующим Приложение № 2 к решению управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 18.12.2020 № 511 «О корректировке тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «Хабарское многоотраслевое коммунальное хозяйство» потребителям Хабарского района Алтайского края, на 2021 год». Вступило в силу 12.05.2022.

Повторная корректировка тарифа, с учетом вступившего в законную силу решения Алтайского краевого суда от 21.12.2021 по делу № 3а-1030/2021, Управлением по тарифам не проводилась.

При оспаривании величин тарифов на тепловую энергию на 2020 и 2021 годы вопросы о составе и характеристике объектов не рассматривались.

Частью 5 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» установлен перечень оснований прекращения концессионного соглашения.

В пункте 15.1 концессионного соглашения от 27.11.2018 № 130-с также перечислены основания прекращения соглашения, в том числе: а) по истечении срока действия; б) по соглашению Сторон; в) на основании судебного решения о его досрочном расторжении; в) на основании решения Концедента, если неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств по настоящему повлекло за собой причинение вреда жизни или здоровью людей либо имеется угроза причинения такого вреда.

В пункте 15.2 данного концессионного соглашения закреплено, что расторжение настоящего Соглашения по соглашению сторон осуществляется в письменной форме и оформляется соглашением о расторжении настоящего Соглашения. Согласованный Сторонами проект соглашения о расторжении настоящего Соглашения направляется для дальнейшего согласования Третьей стороной.

На стороне «Третьей стороны», согласно преамбуле указанного концессионного соглашения, участвует субъект Российской Федерации- Алтайский край, от имени которого выступает высшее должностное лицо субъекта - Губернатор Алтайского края ФИО17.

Из материалов данного арбитражного дела следует, что Сторонами концессионного соглашения (Администрацией Хабарского района Алтайского края и ОО «Хабарское МОКХ») подписано соглашение о его расторжении, объект концессионного соглашения возвращен концеденту 30.09.2021 (Администрации Хабарского района Алтайского края).

Вместе с тем, в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Алтайского края от 26.12.2017 № 483 порядком согласования проекта расторжения концессионного соглашения и условием концессионного соглашения, указанным в пункте 15.2, в адрес высшего должностного лица Алтайского края проект расторжения концессионного соглашения от 27.11.2018 №130-с для согласования не направлялся.

Таким образом, процедура согласования расторжения концессионного соглашения от 27.11.2018 № 130-с формально не завершена, при этом фактически условия соглашения не могут исполняться в связи с возвратом объектов концессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №302-ЭС14-735).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков. Кроме того, необходимо также оценить действия сторон при защите и установлении норматива потребления, с точки зрения их соответствия стандарту добросовестного и осмотрительного осуществления гражданских прав, установленному пунктами 3, 4 статьи 1, статьей 10 ГК РФ, а также пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Отсутствие одного из предусмотренных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно п.3 ч.4 ст.40 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», Субъект Российской Федерации, участвующий в концессионном соглашении, несет обязанности по концессионному соглашению по возмещению недополученных доходов, экономически обоснованных расходов концессионера, подлежащих возмещению за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, участвующего в концессионном соглашении в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе в случае принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, участвующего в концессионном соглашении, в области государственного регулирования тарифов решения об изменении долгосрочных тарифов и (или) необходимой валовой выручки концессионера, рассчитанных на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера и предусмотренных концессионным соглашением в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, и (или) долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера, установленных органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов субъекта Российской Федерации, участвующего в концессионном соглашении, и (или) решения об установлении тарифов концессионера на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера, отличных от долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера, установленных либо согласованных органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов субъекта Российской Федерации, участвующего в концессионном соглашении, в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствие с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Федеральный закон «О концессионных соглашениях» определяет валовую выручку концессионера как доход от реализации производимых товаров, выполнения работ, оказания услуг по регулируемым ценам (тарифам) в объеме не менее объема, изначально определенного концессионным соглашением.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию. Регулированию подлежат, в том числе, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Доходы, не полученные от регулируемой деятельности в истекшем периоде, восполняются посредством мер тарифного регулирования в следующем периоде в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения».

В соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), то такие расходы, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности в полном объеме.

Иными словами, соответствующая компенсация в последующем периоде имеет место при фактическом несении расходов, не учтенных при формировании тарифа и выявленных по итогам расчетного периода. В данном случае фактический дисбаланс доходов и расходов организации, осуществляющей регулируемую деятельность, выравнивается мерами последующего тарифного регулирования.

В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования N 1075 тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями и с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.

В соответствии с пунктом 8 Методических указаний N 760-э для целей расчета тарифов в сфере теплоснабжения при определении объема полезного отпуска тепловой энергии, отпускаемой от источника тепловой энергии, используется объем отпуска тепловой энергии, поставляемой с коллекторов источника тепловой энергии, уменьшенный на расход тепловой энергии на хозяйственные нужды.

Пунктом 52 Основ ценообразования № 1075, пунктами 12, 42, 49 - 57 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, определен порядок учета в тарифах регулируемой организации средств на компенсацию выпадающих доходов.

Из буквального толкования вышеуказанных норм не следует, что понесенные регулируемой организацией экономически обоснованные расходы, которые превысили фактически полученные от реализации тепловой энергии доходы, подлежат учету и возмещаются в полном объеме при установлении тарифов исключительно на один период регулирования.

Таким образом, понесенные регулируемой организацией убытки в виде выпадающих доходов возмещаются методом последующего тарифного регулирования, а не посредством компенсации их из бюджета.

Как следует из дела, истцом заявлены убытки в виде разницы между установленными Управлением Алтайского края по государственному регулирования цен и тарифов на 2020 и 2021 годы и признанными решениями Алтайского краевого суда от 19.03.2021 (дело №3а-5/2021) и от 21.12.2021 (дело №3а-1030/2020) недействующими и рассчитанными экспертом величинами тарифов на тепловую энергию на 2020, 2021 годы на фактический объем реализации за 2020 и 2021 годы и размер не возмещенных расходов в сумме 10402910 руб., установленный вступившим законную силу судебным актом от 21.12.2021 в деле №3а-1030/2020.

Судом установлено, что в рамках заключенного концессионного соглашения ООО «Хабарское МОКХ» был передан имущественный комплекс в количестве 17 источников тепловой энергии, однако, из них ООО «Хабарское МОКХ» фактически эксплуатировало 11 источников теплоснабжения (11 котельных), что указано истцом в последнем ходатайстве о назначении экспертизы, зафиксировано судебными экспертами. 

При этом, о данном обстоятельстве, о разногласиях в количестве фактически используемого имущества по концессии, истцу было известно изначально и в первых отзывах Ответчика, Управления по тарифам.

Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» закреплено, что в случае, если в течение срока действия концессионного соглашения, в соответствии с которым концессионер предоставляет потребителям товары, работы, услуги по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом регулируемых надбавок к ценам (тарифам), регулируемые цены (тарифы), надбавки к ценам (тарифам) устанавливаются с применением долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера, которые не соответствуют таким параметрам, предусмотренным концессионным соглашением, условия этого концессионного соглашения должны быть изменены по требованию концессионера.

Вместе с тем, неэксплуатируемые объекты не были исключены из концессионного соглашения. 

Материалы дела обратного не содержат.

При этом своевременное внесение изменений в концессионное соглашение изменило бы и утвержденные параметры долгосрочного регулирования, и послужило бы основанием к пересмотру утвержденных тарифов.

Вышеуказанные обстоятельства влияют на размер потерь тепловой энергии, на размеры удельного расхода топлива и, соответственно, на расходы предприятия в сторону их снижения.

Управление по тарифам при согласовании долгосрочных параметров регулирования для заключения концессионного соглашения и при расчете тарифа на 2018-2027 годы исходило из наличия у ООО «Хабарское МОКХ» в составе имущества полного перечня объектов в соответствии с указанным концессионным соглашением (Раздел № 2 КС), так как иными сведениями не располагало.

Управлением по тарифам был согласован размер долгосрочного параметра регулирования - базовый уровень операционных расходов предприятия на долгосрочный период с учетом затрат истца на обслуживание и эксплуатацию всех объектов, перечисленных в концессионном соглашении.

Следовательно, при установлении тарифов на 2018-2027 годы и корректировке тарифов на 2020, 2021 годы затраты истца на топливо и на приобретаемые энергетические ресурсы рассчитывались Управлением по тарифам с учетом затрат истца на содержание фактически неэксплуатируемых объектов.

Как следует из текста представленного искового заявления, сумма, заявленная в настоящем деле как убытки за 2019 год, была учтена тарифным органом в последующие периоды тарифном регулировании.

Однако, учитывая, что концессионное соглашения было заключено до 2027 года и решение Управления по тарифам Алтайского края от 04.12.2018 № 367 устанавливало для истца тарифы на период 2018-2027 годы, сумма, заявленная истцом как убытки, могла быть им получена при надлежащем выполнении условий концессионного соглашения до окончания срока его действия.

При этом, вопреки доводам истца, полагающим, что концессионное соглашение было расторгнуто по соглашению сторон 30.09.2021, фактически указанное концессионное соглашение в порядке, установленном Федеральным законом «О концессионных соглашениях», расторгнуто не было.

В рамках рассмотрения дела были представлены документы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ООО «Хабарское МОКХ» условий концессионного соглашения: с частью потребителей было прекращено оказание услуг централизованного теплоснабжения в связи с нарушением теплового режима отпуска тепловой энергии; часть переданных объектов теплоснабжения не эксплуатировалась и была законсервирована; ООО «Хабарское МОКХ» фактически срывало отопительный сезон 2021-2022 годов, отсутствовал нормативный запас угля, паспорта готовности к отопительному сезону получены не были, котельные были отключены от электроснабжения, инвестиционные обязательства, включенные в концессионное соглашение, в 2021 году концессионером не исполнены.

В соответствии с п. 1.3. постановления Правительства Алтайского края от 26.12.2017 № 483 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства является координирующим органом (в отношении объектов теплоснабжения при передаче по концессионному соглашению) в рамках реализации полномочий Алтайского края, предусмотренных действующим законодательством, организующим рассмотрение вопросов изменения условий и (или) расторжения концессионного соглашения в пределах своей компетенции.

Доказательств, подтверждающих именно направление обращения к координирующему органу с вопросом об изменении существенных условий концессионного соглашения путем заключения дополнительного соглашения к концессионному соглашению, в материалы дела ООО «Хабарское МОКХ» не представлено.

Администрация Хабарского района Алтайского края (Концедент) в своем письме от 15.05.2019 № 186 сообщала в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, что «с момента подписания концессионного соглашения и по 2020 год включительно с 98 потребителями прекращено оказание услуг централизованного теплоснабжения. Причиной являлось ненадлежащее исполнение концессионного соглашения со стороны Концессионера (ООО «Хабарское МОКХ»), а именно нарушение теплового режима отпуска тепловой энергии».

Также письмом от 13.10.2021 № 1651 Администрация Хабарского района Алтайского края уведомляла Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края о том, что ООО «Хабарское МОКХ» согласно условиям концессионного соглашения в 2021 году обязано было осуществить запланированные инвестиционные мероприятия, а именно произвести реконструкцию (модернизацию) объекта концессионного соглашения путем приобретения котла КВр-0,8 МВт в котельную детского сада в с. Новоильинка, однако запланированных мероприятий не выполнило.

При этом, исходя из сведений из банкротного дела №А03-13429/2021 определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2021 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Хабарское МОКХ» (ИНН 

<

***>, адрес: 658780, 

<

...>) (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Также в суд 28.10.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс» (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Хабарское МОКХ» (далее - должник).

Решением суда от 24.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО18.

Определением суда от 17.10.2023 по делу А03-13429/2021 отказано в привлечении контролирующих должника лиц, ФИО16 (1% доли) и ООО «Энерго Сервис» (99% доли Общества), к субсидиарной ответственности. Из текста определения следует, что «14.06.2023 от ФИО16 поступил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что действовал в интересах предприятия добросовестно, ответственно и разумно. Заявление о признании банкротом не подавал, поскольку у Общества отсутствовали денежные средства на финансирование процедуры банкротства. Указал, что на совещании с основным кредитором ООО «Трейд-Ресурс-Проект» было принято решение о том, что с таким заявлением обратится кредитор. 14.06.2023 от ООО «Энерго Сервис» поступил отзыв, в котором указано, что ООО «Энерго Сервис» является участником общества с ограниченной ответственностью «Хабарское МОКХ» с долее 99%. ООО «Энерго Сервис», как и ООО «Хабарское МОКХ», является теплоснабжающей организацией, только в Кош-Агачском районе Республики Алтай, с 2017 года. Нами накоплен большой опыт в рамках деятельности по теплоснабжению, осуществляемую в рамках заключенного концессионного соглашения, а также с учетом специфики деятельности предприятий в рамках тарифно-регулируемого законодательства. Данный фактор – специфика деятельности предприятия – является ключевым в рамках рассмотрения спора по настоящему делу. Тарифно-регулируемая деятельность подразумевает под собой осуществление отпуска продукции (тепловой энергии) по регулируемым ценам. Цены, по которым происходит отпуск тепловой энергии в гигакалориях, устанавливаются Управлением по тарифам Алтайского края. При формировании цены за одну Гкал Управлением учитывается множество факторов, составляющих величину тарифа, на основании предоставленной бухгалтерской и иной документации деятельности предприятия. Немаловажным фактором безубыточной деятельности тарифно-регулируемой организации является величина тарифа. Решения Управления по тарифам Алтайского края об установлении тарифа на 2020 и 2021 год были признаны незаконными, приказы об установлении тарифов недействующими (дела №3а5/2021, №3а-1030/2021). В указанных решениях были занижены стоимости приобретаемого топлива, завышен полезный отпуск, что привело к занижению величины тарифа и занижению выручки от продажи отпускаемой тепловой энергии. Арбитражным судом Алтайского края в настоящее время рассматривается иск ООО «Хабарское МОКХ» к Минфину Алтайского края (Управление по тарифам – третье лицо) о взыскании убытков в результате принятия незаконных актов (решений об установлении тарифа) (дело №А03- 14955/2022). ООО «Энерго Сервис» в лице ФИО6, также как и руководитель ООО «Хабарское МОКХ» ФИО16, неоднократно принимали участие в различного рода встречах с представителями Минстроя, Управления по тарифам, Комитета ЖКХ Алтайского края, депутатами Хабарского сельского совета, документы в подтверждение этого приложены к настоящему отзыву. При проведении этих мероприятий мы отстаивали позиции предприятия, предупреждали об убыточной деятельности, просили о субсидии, об оказании помощи в предоставлении давальческого угля, разработке и принятии положения о предоставлении межтарифной разницы. Указанные поступки подтверждают нашу активную позицию в отстаивании исключительно интересов предприятия, принятии активных, добросовестных и разумных действий на сохранение деятельности предприятия, ведении безубыточного бизнеса, и никак не указывают на сокрытие нами доходов, активов, имущества предприятия и доведения его до банкротства. Сам по себе факт неподачи ФИО16 или ООО «Энерго Сервис» о банкротстве предприятия не мог привести к заявленным убыткам должника перед кредиторами. Со всеми кредиторами велись активные переговоры по работе с задолженностью. Учитывая, что на определенный момент сложилась патовая ситуация, выразившаяся в том, что дальнейшая деятельность по установленным тарифам лишь усугубит финансовое положение ООО «Хабарское МОКХ» и приведет к еще большему наращиванию задолженности, менеджментом предприятия было принято решение о расторжении концессионного соглашения и прекращении деятельности. Финансирование деятельности арбитражного управляющего подразумевает оплату его услуг. Поскольку у основного кредитора ООО «Трейд-Проект-Ресурс» были установлены фактические признаки, достаточные для возбуждения иска о банкротстве, а также имелась возможность финансирования услуг управляющего, в отличие от ООО «Хабарское МОКХ», было принято решение, что иск о банкротстве заявит именно основной кредитор. Признаков фиктивного банкротства, а также преднамеренного банкротства в данном деле не установлено и не усматривается, поэтому применение п.2 статьи 10 «Закона о банкротстве» в возложении на контролирующих должника лиц о субсидиарной ответственности по его обязательствам исключается. С учетом изложенного, просил в удовлетворении заявления отказать. Приобщил документы в обоснование отзыва, которые были приобщены судом к материалам дела».

Исходя из изложенного, менеджментом предприятия было принято решение о расторжении концессионного соглашения и прекращении деятельности Общества. 

Также из определения суда от 17.10.2023 следует, что «невозможность исполнения предприятием обязательств перед кредиторами была обусловлена, помимо прочего, спецификой деятельности должника, работающего в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которая нередко характеризуется наличием, с одной стороны, кредиторской задолженности перед поставщиком энергоресурса, с другой стороны, дебиторской задолженности граждан и иных потребителей. Несмотря на то, что избранная модель поведения должника уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов, суд приходит к выводу об отсутствии вины учредителя должника ФИО19, поскольку такая модель управления была обусловлена возложением на должника исполнения социально значимых задач для населения и не зависела от выбора заинтересованного лица. При указанных обстоятельствах снижение финансовых результатов в деятельности должника объективно нельзя связывать с виновным поведением ФИО16».

То есть Истцом было принято решение о прекращении деятельности по поставке тепловой энергии потребителям до истечения установленного для него периода тарифного регулирования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что утрата истцом статуса ресурсоснабжающей организации связана с неправомерными действиями Ответчика, Истец не представил.

Так, выведены из эксплуатации 5 котельных: № 2 

<

...>, 

<

...>; Детсад, 

<

...>, 

<

...>; Школа, 

<

...> Б. Акты консервации котельных отсутствуют.

Концессионером котельная с. Богатское передана МБОУ «Ильинская СОШ» (нарушены пункты 1.1, 8.11, 15.4 Концессионного соглашения от 27.11.2018 № 130-с, нарушен пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»). Договор аренды - имеется в материалах дела, согласие Концедента на передачу объекта третьим лицам - отсутствует, не оформлялось.

ООО «Хабарское МОКХ» эксплуатировало 2 модульные котельные (по информации, направленной письмом Администрации Хабарского района Алтайского края от 03.08.2023 № 1473). Однако, документы не оформлены. 

Инвестиционная программа ООО «Хабарское многоотраслевое коммунальное хозяйство» с. Хабары Хабарского района Алтайского края по реконструкции (модернизации) объектов теплоснабжения на 2019 - 2027 гг. утверждена приказом Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края от 20.12.2018 №965 

В Схеме теплоснабжения, актуализированной Администрацией Хабарского района Алтайского края на 2023 год, отсутствует информация о наличии новых котлов в котельных №1 

<

...> с. Коротояк, №10 с. Хабары, №6 с. Коротояк.

Концессионером не оформлено дополнительное соглашение к Концессионному соглашению от 27.11.2018 № 130-с в связи с изменением состава имущества (нарушены пункты 14.1-14.3 Концессионного соглашения от 27.11.2018 № 130-с).

Актом приема-передачи объектов теплоснабжения, которыми владело ООО «Хабарское МОКХ» на праве концессионного соглашения, замещающему предприятию МКП «Коммунальщик» не передавались котлы с годом ввода в эксплуатацию 2020 либо 2021гг. 

В материалах дела документов об обратном не имеется.

Таким образом, объект соглашения претерпел изменения в отсутствие участия Третьей стороны: и Концессионером, и Концедентом нарушены условия концессионного соглашения, предусмотренные пунктами 14.1, 14.2, 14.3, по исполнению соглашения. Согласно положениям пункта 12.13 концессионного соглашения в таких случаях Третья сторона ответственность не несет.

Учитывая сложившиеся условия, а именно несоответствие фактического состава эксплуатируемых объектов количеству переданных по концессионному соглашению, и, соответственно учтенных при установлении (корректировке тарифов истца), необходимость внесения изменений в части согласованных долгосрочных параметров регулирования, имеющихся фактов ненадлежащего исполнения условий концессионного соглашения ни Концедент, ни Концессионер не предприняли мер к урегулированию сложившейся ситуации, что привело к неполному исполнению ими принятых на себя обязательств, и предопределило экономические последствия деятельности Общества.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Учитывая изложенное, невозможность ведения нормальной хозяйственной деятельности и возникновение у истца убытков, связано, в первую очередь, с выбранными истцом методами осуществления предпринимательской деятельности и характером поведения при реализации концессионного соглашения, а не с действиями ответчика.

Перед принятием решения о подписании концессионного соглашения, предусматривающего реализацию тепловой энергии по регулируемым в установленном законодательством Российской Федерации порядке ценам (тарифам), истец должен был оценить, как свои возможности исполнять соглашение на изложенных в нем условиях, так и все обстоятельства, влияющие на степень коммерческого риска, к числу которых относится, в том числе, состояние инфраструктуры, потребительский спрос, пополнение сырьевой базы и иные обстоятельства.

В период осуществления деятельности истец не обращался за изменением условий концессионного соглашения в части установленных значений долгосрочных параметров регулирования, фактически с ними соглашаясь.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Исходя из того, что объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования, а субъективные просчеты регулируемых организаций являются рисками их предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, на публично-правовое образование не могут быть возложены убытки, которые, исходя из особенностей тарифного регулирования учтены в последующих периодах, при этом утрата обществом статуса ресурсоснабжающей организации в связи с расторжением концессионного соглашения, как в судебном порядке, так и по обоюдному согласию сторон, не может быть поставлена в зависимость от действий ответчиков и регулирующего органа.

В рассматриваемой ситуации Истец, не имеющий правовой возможности возместить заявленные им расходы путем тарифного регулирования ввиду утраты им статуса ресурсоснабжающей организации и, обращаясь в суд с иском о взыскании именно убытков, вместе с тем не доказал наличие состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу причиненных убытков за счет средств бюджета.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» закреплено, что при установлении тарифов учитываются, в частности: затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя, за исключением случаев, когда теплоснабжающая организация осуществляет реализацию с использованием только собственных тепловых сетей (часть 3 статьи 8); нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии (часть 3 статьи 9).

В соответствии с пунктами 34.1 и 35 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, расходы регулируемой организации на топливо определяются как сумма произведений следующих величин по каждому источнику тепловой энергии:

1) удельный расход топлива на производство 1 Гкал тепловой энергии;

2) плановая (расчетная) цена на топливо с учетом затрат на его доставку и хранение;

3) расчетный объем отпуска тепловой энергии, поставляемой с коллекторов источника тепловой энергии.

Удельный расход топлива на производство 1 Гкал тепловой энергии определяется в соответствии с нормативами удельного расхода условного топлива.

Вышеуказанные положения законодательства указывают на прямую зависимость расходов истца по настоящему делу от установленных для него нормативов удельного расхода топлива и нормативов технологических потерь, что в итоге оказывает существенное влияние, в том числе, и на весь финансовый результат деятельности регулируемого предприятия.

Изначально Истец представил в материалы дела в обоснование размера убытков досудебные заключения специалиста ООО «Альтернативная экспертиза» без даты, подписанные директором ООО «Альтернативная экспертиза» ФИО2

Управление по тарифам в своих возражениях (отзывах, пояснениях) от №41-04/П/4646, от 19.01.2023 № 41-04/ИП/99 указывало на несогласие с выводами, изложенными в заключениях, и ставило под сомнение объективность указанных исследований по следующим доводам: ООО «Альтернативная экспертиза» под руководством ФИО2 по договору оказывало услуги по подготовке проекта концессионного соглашения, а также пакета документов, прилагаемого к заявлению ООО «Хабарское МОКХ» об установлении (корректировке) тарифов на тепловую энергию на период 2018-2022 годы. Кроме того, ООО «Эксперт-Тариф», директором которого также является ФИО2, составлялся отчет о результатах технического обследования системы теплоснабжения муниципального образования Хабарского района Алтайского края от 20.12.2017 (представлен управлением по тарифам к ходатайству от 09.08.2023 б/н), производился расчет нормативных удельных расходов топлива по котельным муниципального образования о Хабарский район на 2018 год и нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии тепловыми сетями муниципального образования Хабарский район на 2018 год (экспертные заключения представлены по требованию арбитражного суда Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края к дополнительному отзыву от 25.12.2023 № 29-01/П/11855). ФИО2 являлась представителем ООО «Хабарское МОКХ» при оспаривании нормативных правовых актов управления по тарифам в краевом суде, а также выступает представителем по доверенности от конкурсного управляющего ООО «Хабарское МОКХ» в настоящем судебном разбирательстве. Копия доверенности представлена в материалы дела и договор об оказании услуг.

В связи с чем, суд, учитывая вышеуказанные возражения, относится критически к внесудебным заключениям ФИО2, так как она является лично заинтересованным лицом и получает оплату за оказываемые ООО «Хабарское МОКХ» услуги, а также принимая во внимание следующее.

В отношении предприятия, осуществляющего несколько регулируемых видов деятельности, а ООО «Хабарское МОКХ» оказывало еще и услуги водоснабжения, и фактические доходы, и фактические расходы должны быть экономически обоснованными, то есть отнесены к данному виду деятельности по принадлежности и подтверждены документально. Расчет, предоставленный ООО «Хабарское МОКХ», содержит предполагаемый размер убытков, определенный на основании плановых параметров.

Документальное (экономическое) обоснование фактических доходов и фактически понесенных расходов за 2020, 2021 годы к расчету не было приложено.

Кроме того, в подтверждение вышеизложенного в «Заключениях специалистов» по определению предполагаемого размера убытков за 2020, 2021 годы указано, что фактические расходы не оценивались (стр. 37 заключений на 2021 год, стр. 38 заключений на 2021 год). Также Управление по тарифам предоставляло в суд дополнения к отзыву от № 41-04/ИП/99 в виде контррасчета, который показал отсутствие убытков за 2020 год.

Относительно заявленных ООО «Хабарское МОКХ» убытков по 2021 году, следует отметить, что согласно представленного в материалы судебного дела заключения специалиста в первом полугодии 2021 по убыткам стоит значение «ноль» (стр. 39 заключения специалиста).

Также следует отметить, что во втором полугодии (с 01.07.2021 по 31.12.2021) ООО «Хабарское МОКХ» регулируемую деятельность по обеспечению тепловой энергией не осуществляло:

- отопительного сезона в июле-августе-сентябре нет, соответственно и не осуществляло расходов;

- имущество от ООО «Хабарское МОКХ» было передано по акту приема-передачи 30.09.2021 в муниципальное образование Хабарский район Алтайского края. В связи с утратой законного права использования объектов теплоснабжения на территории Хабарского района Алтайского края ООО «Хабарское МОКХ» с 30.09.2021 до 31.12.2021 регулируемую деятельность в сфере теплоснабжения не осуществляло. На основании информации от Администрации Хабарского района Алтайского края от 21.09.2021 № 1503 о расторжении концессионного соглашения от 27.11.2018 № 130-с следует, что ООО «Хабарское МОКХ» не осуществляло подготовку к отопительному сезону, топливо не приобретало.

Управлением по тарифам в рамках настоящего судебного разбирательства был проведен анализ данных о фактическом полезном отпуске за 2021 год в соответствии со статистической отчетностью № 46-ТЭ (полезный отпуск), из которой следует, что фактический полезный отпуск ООО «Хабарское МОКХ» во втором полугодии 2021 года составил: июль - 0,209 тыс. Гкал., август - 0,224 тыс. Гкал., с сентября по декабрь - 0,00.

При этом согласно статистической отчетности № 46-ТЭ выручка ООО «Хабарское МОКХ» за период с 1 июля до 30 сентября 2021 года составила 1198,96тыс. руб.

С учетом изложенного, заключение специалиста ФИО2 суд считает недопустимым доказательством по рассматриваемому делу.

В силу 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству участвующих в деле лиц назначены судебные экспертизы. 

Относительно экспертного заключения эксперта Института экономики и права ЖКХ (ООО) ФИО11 от 17.11.2023.

Экспертом ФИО11 выполнен расчет тарифов на тепловую энергию в двух вариантах (страница 25 - заголовок таблицы 6, страница 32 - варианты 1 и 2, страницы 45-47 в выводах 2 варианта ответа на поставленные судом вопросы):

Первый вариант - «имущество, по правоустанавливающим документам, (концессионному соглашению)»;

Второй вариант - «если бы фактически эксплуатируемое имущество было подтверждено правоустанавливающими документами».

В ходе судебного заседания, в котором эксперт участвовала путем веб-конференции 26.12.2023. На вопрос о том, какой из расчетов всё-таки необходимо будет принимать во внимание суду - эксперт ФИО11 сообщила, что второй вариант расчета она полагает «вероятностным», и так и не смогла дать четкого ответа с какой целью было сделано 2 варианта расчётов.

Согласно материалам судебного дела перечень имущества, фактически эксплуатируемого ООО «Хабарское МОКХ» и подтвержденного правоустанавливающими документами, не соответствует ни первому варианту, ни второму варианту расчетов ФИО11 (данное подтверждается письмом Администрации Хабарского района от 03.08.2023 № 1473, отсутствие полезного отпуска тепловой энергии от котельных: № 2, № 3, № 4, котельная школы с. Новоильинка, котельная школы с. Богатское, котельная детсада с. Новоильинка подтверждается первичной документацией, представленной истцом).

Экспертом ФИО11 при выполнении расчетов:

по варианту 1 - учтены затраты на 16 котельных (всего передано по концессионному соглашению 17, исключена котельная школы с. Богатское, на которую имелись документы о передаче её школе), фактически ООО «Хабарское МОКХ» эксплуатировало меньшее количество объектов теплоснабжения: 5 котельных из 16 были законсервированы.

Это обстоятельство подтверждается и самим экспертом: на стр. 17 заключения эксперта ФИО11 изложен вывод о несоответствии количества переданного и фактически эксплуатируемого имущества: «Общество фактически эксплуатировало 13 котельных из 17».

По варианту 2 - учтены затраты на 13 котельных: на 11 котельных, переданных по концессионному соглашению, и на 2 модульные котельные, законное право владения на которые у ООО «Хабарское МОКХ» отсутствовало.

Это обстоятельство подтверждается и самим экспертом ФИО11: на странице 16 указано предположение эксперта о выработке тепловой энергии «может осуществляться модульной котельной, расположенной по адресу ул. Молодежная, д. 17а (фактически адрес не присвоен, документы не оформлены)»;

На страницах 6, 46 в разделе «Обстоятельства, которые имеют значение для дела (ст. 86 АПК РФ)» эксперт ссылается на подпункт «а» пункта 16 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, согласно которому к заявлению об установлении цен (тарифов) прилагаются копии правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, иное законное право в отношении недвижимых объектов, используемых для осуществления регулируемой деятельности и делает вывод: «Обязательным основанием для установления тарифа является наличие у регулируемой организации во владении и пользовании имущества, используемого для осуществления регулируемого вида деятельности и подтвержденное правоустанавливающими документами».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил регулирования тарифов №1075 от 22.10.2012 к заявлению об установлении цен (тарифов) прилагаются следующие документы и материалы:

а) копии правоустанавливающих документов (копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений, при реорганизации юридического лица - передаточных актов), подтверждающих право собственности, иное законное право в отношении недвижимых объектов (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих зданиях, строениях, сооружениях, земельных участках).

Согласно ч. 1 п. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Таким образом, вновь построенные модульные котельные согласно требованиям 190-ФЗ должны были быть переданы теплоснабжающему предприятию по договору аренды, оформленному в соответствии с установленными требованиями.

С учетом изложенного, отнесение затрат по выведенным из эксплуатации источникам теплоснабжения на расходы юридического лица противоречит законодательству в сфере ценообразования (п.п. «а» пункта 16 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075).

На основании изложенного, ни один из вариантов расчета ФИО11 не отражает истинного положения ситуации, оба варианта имеют предположительный характер. Размер недополученных доходов, определенный экспертом, соответственно, также является предположительным.

С учетом имеющихся материалов дела, судом установлено, что право владения ООО «Хабарское МОКХ» подтверждено документально в виде концессионного соглашения в отношении 11 котельных. В отношении модульных котельных документы не оформлены.

Из вышеизложенного следует, что экономически обоснованные затраты ООО «Хабарское МОКХ» в соответствии с действующим законодательством должны быть определены в отношении 11 источников теплоснабжения и прилегающих к ним тепловых сетей.

Следовательно, рассчитанные экспертом ФИО11 тарифы, которые учитывают затраты в отношении незаконно переданного имущества (2 модульные котельные, не оформленные документально), не могут быть признаны экономически обоснованными.

В отличие от экспертизы ФИО11 экспертиза ФИО9 содержит расчет в отношении 11 источников теплоснабжения и прилегающих к ним тепловых сетей, в отношении которых в полной мере подтверждено законное право владения имуществом, тогда как варианты расчета ФИО11 содержат затраты по котельным, которые либо выведены из эксплуатации, либо переданы иному юридическому лицу, либо не переданы ООО «Хабарское МОКХ» на законном основании.

Однако, эксперт ФИО9 пояснил, что как определяется нормативный удельный расход топлива и как определяется фактический удельный расход топлива – ответ на вопрос выходит за рамки проведенной экономической экспертизы, так как является «техническим» параметром. 

В последующем были заявлены возражения по расчетам, проведенным экспертами, в том числе Минстроем АК произведен расчет средневзвешенного расхода топлива на группу из котельных, являющихся предметом концессионного соглашения и фактически эксплуатировавшихся – 227 кгут/Гкал; на группу из 13 котельных, фактически эксплуатировавшихся – 231,7 кгут/Гкал. Технологические потери определяются исходя из емкости заполняемых трубопроводов тепловых сетей, то есть характеристик эксплуатируемых сетей. Ранее действующему предприятию МУП «ЖКХ» для обеспечения потребителей тепловой энергией Министерством были установлены нормативы теплопотерь в размере 7172,367 Гкал, действующему предприятию МКП Хабарского района «Коммунальщик» 7716,245 Гкал. Эксперт ФИО11 при расчете полезного отпуска предприятия использовала тепловые потери в размере 11 291,40 Гкал, при этом обоснованность указанного объема экспертом не проверялась.

В ответ на вопрос № 5 в своих пояснениях эксперт ФИО11 (по вопросам, изложенным ООО «Хабарское МОКХ» в возражениях б/н и даты к судебному заседанию 24.01.2024) указывает: «Из пунктов 36, 37 Правил определения плановых и расчета фактических значений показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения, а также определения достижения организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, указанных плановых значений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.05.2014 N 452, следует, что фактическое значение показателя энергетической эффективности, определяемого удельным расходом топлива на производство единицы тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов источников тепловой энергии, и потерь в сетях рассчитывается в соответствии с порядком определения нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку и реализацию государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса. Порядок определения нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии установлен Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 323. Порядок определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя установлен Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325. Таким образом, фактический удельный расход топлива и фактические потери тепловой энергии рассчитываются по методологии расчета нормативных значений удельного расхода топлива и потерь в сетях.»

Однако, согласно пункту 40 Порядка определения нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии, установленного Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 323 (далее - Порядок № 323), норматив удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию от котельной (групповой норматив) рассчитывается на основе индивидуальных нормативов котлоагрегатов с учетом их производительности, времени работы, средневзвешенного норматива на производство тепловой энергии всеми котлоагрегатами котельной и величине расхода тепловой энергии на собственные нужды котельной.

Согласно пункту 41 Порядка № 323 норматив удельного расхода топлива (НУР) по организации определяется на основе результатов расчетов по котельным, находящимся у организации в собственности или во владении на иных законных основаниях.

В соответствии с пунктом 42 Порядка № 323 при расчете НУР не допускается учитывать затраты топлива и энергии, вызванные отступлениями от правил технической эксплуатации и режимов функционирования оборудования источников тепловой энергии, на строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений, монтаж, пуск и наладку нового оборудования котельной, на консервацию не введенного в эксплуатацию или выведенного из эксплуатации оборудования, на экспериментальные и научно-исследовательские работы.

Таким образом, из положений вышеуказанных пунктов следует, что нормативы удельных расходов топлива, содержащиеся в концессионном соглашении, не являются фактическими показателями организации и не могут применяться в качестве основных параметров при расчете убытков, так как фактически котлоагрегаты эксплуатировались в ином количестве и с иными производственными показателями.

В связи с чем, по ходатайству назначена техническая экспертиза. 

Выбор экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы, обусловлен наличием информации о готовности к проведению экспертного исследования по настоящему делу, о стоимости экспертизы и внесении денежных средств на депозит суда, об опыте экспертной деятельности, а также специальных познаниях.  

Истцом заявлялись возражения к проведению данного вида экспертизы, к формулировке вопросов позиции по корректировке не высказывались разногласия. 

Судом Заключение экспертов ООО «Приволжская Энергосервисная Компания-НН» №АС006/24 от 02.11.2024. (т.23 л.д. 26-150, т.24 л.д.1-27) принимается в качестве надлежащего доказательства, идет в основу решения суда, поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. 

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

В соответствии с ч. 1 ст.55 АПК РФ Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. 

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. 

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (ст.7 федерального закона от 31.05.2001 N 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). 

Из данных положений закона следует, что эксперт является независимым лицом и самостоятельно определяет ход проведения исследования. 

Частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение экспертов от №АС006/24 от 02.11.2024 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и подлежит исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

При ответе на первый вопрос суда эксперты ФИО12 и ФИО13 пришли к выводу о том, что величина норматива удельного расхода топлива в 2020 году в целом по предприятию ООО «Хабарское МОКХ» составила 181,79 кгут./Гкал., в 2021 году -182,21 кгут. /Гкал. Определяя по второму вопросу величину технологических потерь в 2020, 2021 годах по тепловым сетям общей протяженностью 22,592 км, эксперты пришли к выводу, что она по указанному периоду одинаковая и составляет 8 233,79 Г кал.

В экспертном заключении № АС006/24 ФИО12 и ФИО13, отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основано на анализе представленных в распоряжение экспертам материалов. Исследование проведено объективно, всесторонне и в полном объеме, в пределах соответствующей специальности экспертов, не содержит каких-либо противоречий. Как видно из заключения, эксперты основывались на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Приволжская Энергосервисная Компания-НН» принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства при принятии решения.

Представленная истцом рецензия от 24.12.2024 рецензента ФИО20, не опровергают выводов экспертов по судебной экспертизе, в силу следующего.

Письменные отчеты составлены вне рамок судебного разбирательства, без учета имеющихся в материалах дела документах о фактических данных в спорный период, не могут опровергать выводы экспертов. Рецензент имеет математическое, политическое образование, диплом повышения квалификации «Управление экономическими и финансовыми рисками жилищных и коммунальных преприятий», «Школа экспертов», то есть не обладает необходимыми познаниями в технической области в части определения нормативного и фактического удельного расхода топлива. В связи с чем, выводы/рекомендации, содержащиеся в данной рецензии, являются сугубо его личным мнением и не основаны на области исследования. Кроме того, судом учитываются мотивированные возражения Управления по тарифам от 20.01.2025 (т.24 л.д. 1151-120). 

В связи с чем, рассматриваемая рецензия не содержит обоснованных замечаний к экспертному заключению, с учетом имеющихся фактических обстоятельств спора, поскольку в перечне материалов, представленных рецензенту указано только заключение ООО «Приволжская Энергосервисная Компания-НН» № АС006/24. 

В связи с этим суд считает заключение технических экспертов содержащим правильные выводы.

Истцом иных доказательств в подтверждение своей позиции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

В связи с объединением с делом №А03-18084/2024 настоящего дела, с целью установления обстоятельств, требующих специальных познаний, учитывающих технические характеристики используемых объектов теплоснабжения, с учетом результатов технической экспертизы, определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2025 была назначена дополнительная комиссионная судебная экспертиза, ее проведение было также поручено экспертам ФИО9 и ФИО11

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

«1. Определить размер недополученных доходов ООО «Хабарское МОКХ» за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 в связи с применением в расчетах экономически необоснованных тарифов на тепловую энергию, утвержденных на 2020 и 2021 годы, с учетом результатов проведенной судебной технической экспертизы.

2. Определить размер корректировки необходимой валовой выручки по результатам 2019 года для ООО «Хабарское МОКХ», повлиявшей на размер тарифов, установленных решением от 18.12.2020 № 511 «О корректировке тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «Хабарское МОКХ» потребителям Хабарского района Алтайского края, на 2021 год», с учетом результатов проведенных экономической и технической экспертиз.».

Результаты дополнительной комиссионной экспертизы получились отличные друг от друга, поскольку эксперты выбрали разные подходы к ее проведению.

Так, отвечая на первый вопрос, эксперт ФИО9 пришел к выводу, что размер недополученных доходов обществом «Хабарское МОКХ» за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 в связи с применением в расчетах экономически необоснованных тарифов на тепловую энергию, утвержденных на 2020 и 2021 годы, составил 0,00 руб.

Размер корректировки необходимой валовой выручки по результатам 2019 года для ООО «Хабарское многоотраслевое коммунальное хозяйство», повлиявшей на размер тарифов, установленных решением от 18.12.2020 № 511 «О корректировке тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «Хабарское многоотраслевое коммунальное хозяйство» потребителям Хабарского района Алтайского края, на 2021 год», с учетом результатов проведенных экономической дополнительной экономической и технической экспертиз, по мнению эксперта ФИО9, равен - «-530,69 тыс. руб.».

Таким образом, эксперт ФИО9 пришел к выводу об отсутствии убытков у ООО «Хабарское МОКХ» в период оказания им услуг теплоснабжения потребителям Хабарского района Алтайского края.

При этом, эксперт ФИО11, выполняя расчеты при ответе на первый вопрос, не принимала во внимание результаты проведенной технической экспертизы; показатели величины нормативов потерь и размер нормативов удельных расходов топлива были взяты из концессионного соглашения от 27.11.2018 (стр. 13-25 экспертного заключения). Размер недополученных доходов обществом «Хабарское МОКХ» за период с 01.01.2020 по 30.09.2021, по мнению эксперта ФИО11, составил без НДС - 4226525 руб., с НДС - 5071830 руб.

При ответе на второй вопрос, поставленный судом на разрешение экспертам, эксперт ФИО11 в своих расчетах выборочно применила результаты технической экспертизы и пришла к выводу о том, что:

- общий размер корректировки - (+2 826,47 тыс. руб.);

- размер корректировки, учтенный при расчете тарифов на 2021 год - (+1 155,88 тыс руб.;

- размер корректировки, не учтенный при расчете тарифов для ООО «Хабарское МОКХ» - (+1 670,59 тыс руб.).

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Оценивая возражения истца и третьих лиц на стороне истца относительно полученных результатов эксперта ФИО9, суд отклоняет их и указывает, что, по сути, указанные лица не согласны с заключением экспертов и полагают, результаты судебных экспертиз не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако, как было уже судом выше указано, приведенные истцом в ходатайстве от 21.07.2025 вопросы, о необходимости экспертного исследования которых заявлено, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы. 

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела не получены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, режимные испытания проводились в спорный период, то у суда нет оснований для использования копий чьих-то данных без надлежаще оформленных документов Истцом. 

Кроме того, ответное письмо экспертной организации не представлено, не внесены на депозит суда денежные средства. 

Более того, суд принял во внимание, что техническая экспертиза проведена в ноябре 2024 года, после которой прошло уже более полугода, и истцом в марте 2025 года заявлено было ходатайство о назначении экономической экспертизы, а не технической.

Исходя из установленных судом обстоятельств, реализации процессуальных прав и соблюдения процессуальных обязанностей истцом, заключающихся в несвоевременном заявлении ходатайств (иск принят к производству 28.10.2022), в отсутствие доводов и доказательств невозможности осуществления заявления соответствующих ходатайств в течение длительного периода времени, вручении копии ходатайств представителям и суду в заседании 21.07.2025, а не заблаговременно до дня судебного заседания, и лишая тем самым возможности представителям высказать мотивированную позицию по указанным доводам, в связи с чем, суд отклонил ходатайство, в порядке 159 АПК РФ.

Также исходя из изложенного в совокупности с разъяснениями в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Суд отмечает, что экспертиза проведена экспертом ФИО9 от 29.05.2025 в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта не установлено.

Критическая оценка истцом выводов экспертного заключения, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК), а содержащейся в заключении информации - недостоверной. Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов, изложенных в заключении, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные судом вопросы, которые были предложены эксперту. 

Истец надлежащим образом не опроверг изложенные в экспертном заключении по настоящему делу выводы, поскольку не представил доказательств недостоверности проведенной судебной экспертизы, учитывая, что подлинные режимные карты в материалы дела не представлены. 

Иного материалы дела не содержат. Что и было экспертом взято на основу.

Индивидуальный предприниматель ФИО9 (ИП ФИО9 ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>), в лице ФИО9, действующего на основании Свидетельства 70 № 001598040 от 11.07.2011 г. Место нахождения 634021. 

<

...>. Дата регистрации 14 мая 2002 г.; ОКВЭД: 69 «Деятельность в области права и бухгалтерского учета»; 82.99 «Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки», начиная с 2006 года по настоящее время оказывает услуги в области тарифного регулирования (расчет и экспертиза тарифов (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, производство и передача электроэнергии); расчет нормативов: потерь тепловой и электрической энергии, удельного расхода топлива, запасов топлива; экспертиза финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов осуществляющих регулируемые виды деятельности; представительство в арбитражных судах по делам, связанным с регулируемыми видами деятельности). ФИО9, образование высшее, с отличием окончил 22.06.2004 г. Томский государственный университет по специальности «Финансы и кредит» (квалификация «Экономист» диплом ОК №98286); Решением диссертационного совета Воронежского государственного университета №1 от 21.11.2008 г. была присуждена ученая степень «кандидат экономических наук» по шифру научной специальности 08.00.12 «Бухгалтерский учет, статистика»; Приказом Министерства финансов Российской федерации №345 от 06.07.2010 г. была присвоена квалификация «Аудитор» в области «Общего аудита» (квалификационный аттестат №А031556). Начиная с 2011 года проходит повышение квалификации в количестве 40 часов по программам повышения квалификации аудиторов. Помимо курсов повышения квалификации аудиторов, проходил повышение квалификации по различным направлениям «Финансовое консультирование». Имеет два сертификата «тьютера». Дважды (2017/2018; 2018/2019) полуфиналист федерального конкурса «Лидеры России». Доцент Института экономики и менеджмента Томского Государственного Университета. Опыт работы в области тарифного регулирования субъектов естественных монополий более 10 лет. ФИО21 – окончила 30.06.2004г. Томский архитектурно-строительный университет по специальности «Экономика на предприятиях строительства» - экономист-менеджер, кандидат экономических наук, аудитор; ФИО22 –окончил 30.06.2009 г. Томский политехнический университет по специальности «Котло- и рекактростоение»-инженер, повышение квалификации по программе «Энергетическое обследование (энергоаудит) тепло- и топливопотребляющих установок и сетей» - более 9 лет осуществляет расчеты нормативных потерь тепловой энергии, удельных расходов топлива на производство тепловой энергии, запасов топлива, энергоаудит.

Учитывая изложенное, назначенный в качестве эксперта для производства по делу судебной экспертизы (в том числе дополнительной экспертизы) ФИО9 обладают специальными познаниями, достаточными для проведения экспертизы.

Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы экспертов, в материалах дела имеются. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Экспертом даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение.

Эксперт выполнил работу по проведению экспертизы, её результаты в виде экспертных заключений являются предметом оценки судом наряду с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела. 

При допросе эксперта сторона в полном объеме воспользовалась правом задать вопросы эксперту.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертиз, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. 

Суд учитывает, что экспертиза произведена компетентным, специализированным лицом, имеющим специальные познания.

В экспертизе приведен ход исследования.

Кроме того содержание представленного заключения эксперта от 29.05.2025, являющимся письменным доказательством по делу, согласуется с пояснениями эксперта ФИО9, данными в судебном заседании суда 16.07.2025.

Так, пояснено следующее: 

- относительно подключенной нагрузки Экспертом приняты в расчет значения (стр.14-15 экспертного заключения) по 13 теплоисточникам по которым была проведена техническая экспертиза и которые соответствуют критериям признания в качестве имущества. В материалах дела имеется информация об отключении части абонентов от тепловых сетей (что и явилось причиной снижения полезного отпуска), при этом пересчет подключенной нагрузки (технический параметр) не осуществлен. Значения подключенной нагрузки, принятые экспертом - 6,466 Гкал/час считаются более чем достаточными и даже завышенными, так как согласно Технической экспертизы часы работы системы отопления 4 944 часа. Путем простых расчетов 15 835 Гкал / 4 944 часа = 3,2 Гкал/час - это среднее фактическое значение подключенной нагрузки, что более чем в 2 раза ниже принятого Экспертом. Утверждение о том, что не приняты в расчет, какие либо абоненты не соответствуют действительности, так как сети указанных абонентов были подключены от рассматриваемых Экспертом теплоисточников;

- на стр. 16 экспертного заключения указаны основания bi,k - принят экспертом по значениям отраженным техническим экспертом в ответе на 1 вопрос на 2020 год в размере 181,79 кг у.т./Гкал. Значение на 2020 год - ближайшее значение к 2019 году, которое отразил технический эксперт (Согласно методике расчета удельных расходов топлива, применением коэффициентов старения к оборудованию приводит к росту удельного расхода топлива в последующие периоды - как показал расчет увеличение не значительное 0,23% в год и в обратную сторону его снижение можно пренебречь). QПОkф - принят экспертом в размере 15,835+ 8,2338 = 24,0688 тыс. Гкал, где 15,835 значение принятое по данным Управления, а 8,2338 по данным технической экспертизе (Как указал технический эксперт размер потерь не зависит от периода/года на который они посчитаны, в связи с чем нормативы потери 2020 и 2021 годов можно принять в расчет 2019 года).     

- в части полезного отпуска Экспертом были принят фактический полезный отпуск ООО «Хабарское МОКХ» по примененному тарифу от теплоисточников для которых, технический эксперт считал тепловые потери.

- по данным Технического эксперта стр.27 технической экспертизы Таблица 4 экспертом принята установленная мощность по котельной № 5 и № 7 в размере 2,06 Гкал/час и 2,5 Гкал/час соответственно

- В материалах дела отсутствует расчёт Управления по тарифам операционных расходов на вид деятельности «производство» и «передача». Так как доля фона оплаты труда в операционных расходах 83% и они распределяются согласно нормативной численности между видами деятельности. Оставшиеся 17% с относительно высокой степенью точности могут быть распределены по этой же пропорции. Размер и структуру операционных расходов установило не ООО «Хабарское МОКХ», а Управление по тарифам. Вопрос 6.2 Истца об анализе представленных данных Общества по распределению базового уровня операционных расходов (Приложение 5.2) и учетная политика Эксперт пояснил, что не понятен вопрос - как связана учетная политика с распределением прямых затрат между 2 процессами одного вида деятельности указанными в Методическом указании, которые по отдельности не образуют объект бухгалтерского учета

- в материалах дела отсутствует информация о разбивке планового полезного отпуска тепловой энергии 16 743 Гкал в разрезе теплоисточников. В связи с чем, Эксперт использовал в расчет усредненные данные по удельному расходу топлива из выводов Технического эксперта и средние данные по потерям тепловой энергии из выводов Технического эксперта

- Согласно п.41 Методических указаний «Нормативная прибыль» помимо самой прибыли содержит в себе сумму налога на прибыль (формула 12). Эксперт рассчитал налог на прибыль в сумме показателя «Нормативная прибыль» в соответствии с п.41 Методических указаний. 

- Эксперт на стр.20-21 подробно описал «Учитывая все факты указанные выше, Эксперт считает, что при замещающем планировании (взамен принятого недействующим нормативно-правового акта) необходимо руководствоваться имеющимися значениям на дату вступления в силу решений судов по делам №3а-5/2021 и №3а-1030/2021 максимально приближенным к фактическим данным. Так для 2020 года это значение из договора от 19.10.2020 года 2 625 руб./тонну (при фактической средней цене за 2020 год по данным ООО «Хабарское многоотраслевое коммунальное хозяйство» 2 274,75 руб./тонну…».

- По имеющейся в деле информации по данным ООО «Хабарское МОКХ» для Котельной №10 был приобретен и установлен котел КВр-0,8МВт, в тоже время в материалах дела отсутствует информация: вместо какого котла он был установлен (акт вывода котла из эксплуатации); письмо/документы о внесении изменения в договор концессии в части изменения мощности теплового источника; согласование с собственником имущества мероприятий по изменению мощности теплового источника; при снижении полезного отпуска отсутствует обоснование в выборе и замене котла на более мощное вместо менее мощного. Согласно технической экспертизе на Котельной №10 установлены 2 котла марки «Алтай-7» мощностью 0,7 МВт каждый, котел КВр-0,8МВт согласно технической экспертизе не на одной котельной не значится. Удельные расходы топлива в технической экспертизе считались на иное имущество, в случае если бы указывался котел КВр-0,8МВт, то скорее всего коэффициент старения был равен «1,000» вместо «1,030» (таблица 5 стр.30 технической экспертизы) и удельный расход топлива был бы ниже и плановые расходы топлива были бы ниже.

- Эксперт при ответе на вопрос суда руководствовался формулами Методических указаний без каких либо модификаций, иначе расчет был бы сделан не на основании действующего законодательства, а на основании частного суждения. 

Проанализировав содержание экспертного заключения ФИО9, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям ч.2 ст. 86 АПК РФ, принимая во внимание, что выводы основаны на анализе материалов дела.

В связи с чем возражения истца и третьих лиц на стороне истца против выводов экспертов ФИО9 и заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы в силу положений ч. 1 ст. 87 АПК РФ не нашли своего обоснования.

На основании изложенного, судом при рассмотрении спора отказано в удовлетворении ходатайства Истца о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев заключение эксперта ФИО11 от 03.06.2025 №30/2025, суд отмечает следующее.

В таблице 4 на стр. 15 в строках 5 и 8.1.3.1.4 очевидно, что при расчете экономически обоснованных тарифов на 2020 и 2021 год эксперт ФИО11 не применяет результаты технической экспертизы.

Однако в отношении 11 котельных (вместо 17, переданных по концессионному соглашению) и 22,592 км тепловых сетей (вместо 28,588 км, переданных по концессионному соглашению) принимает параметры, содержащиеся в концессионном соглашении, которые устанавливались в отношении имущества, передаваемого по концессионному соглашению и, как установлено технической судебной экспертизой, являлись завышенными.

Кроме того, эксперт ФИО11 при расчете убытков за 2020, 2021 годы (таблицы 10, 11 на стр. 35) применяет разные подходы к определению расчетного тарифа: при определении расчетного тарифа в 2020 году (первая строка таблицы 10) применяет разные тарифы по полугодиям, что соответствует законодательному положению о не превышении тарифа в 1 полугодии над тарифом 2 полугодия предшествующего периода, однако при определении расчетного тарифа в 2021 году (первая строка таблицы 11) применяет одинаковый тариф по полугодиям в среднегодовом размере, что является необоснованным. 

Также экспертом ФИО11 рассчитаны «Экономически необоснованные доходы за 2019 год» в размере 60,47 тыс. руб., которые подлежат исключению из выручки 2021 года и исключены экспертом, но при этом в расчет НВВ 2021 года эксперт перенесла дополнительно 1155,88 тыс. руб. по статье «Корректировка с целью отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов», величину которых определяло Управление по тарифам в 2020 году на основании параметров, содержащихся в концессионном соглашении (строки 8.5 и 8.6 табл. 4 на стр. 16). Однако из полученных экспертом ФИО11 в результате расчета показателя «Экономически необоснованные доходы за 2019 год» в размере 60,47 тыс. руб. следует, что у организации отсутствовали недополученные доходы за 2019 год, подлежащие возмещению в 2021 году, в связи с чем сумма 1155,88 тыс. руб. не должна была включаться в состав НВВ 2021 года экспертом ФИО11 при расчете экономически обоснованного тарифа на 2021 год.

В связи с чем, суд признает обоснованными возражения Управления по тарифам, ответчика и Правительства Алтайского края в части оспаривания результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО11 

На основании вышеизложенного, что тарифы на тепловую энергию и размер убытков ООО «Хабарское МОКХ» за 2020, 2021 годы, а так же размер корректировки необходимой валовой выручки по результатам 2019 года, рассчитанные экспертом ФИО11 не являются экономически обоснованными, а результаты экспертизы являются противоречивыми.

Иные доводы истца и третьего лица на стороне Истца суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Ошибочно утверждение истца о том, что признание недействующими решений управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов автоматически влечет взыскание убытков в виде недополученных доходов с казны субъекта Российской Федерации и что в результате сглаживания управлением роста тарифов на последующие периоды регулирования, у истца автоматически возникло право на взыскание суммы валовой выручки, перераспределенной управлением на 2022-2027 годы долгосрочного периода регулирования.

Истец в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не доказал наличия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, а именно причинно-следственной связи между возникшими, по его мнению, убытками и действиями органа государственной власти.

Из материалов дела следует, что причиной прекращения ООО «Хабарское МОКХ» регулируемого вида деятельности связано с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, как концессионера. Согласно сведениям, предоставленным Администрацией Хабарского района Алтайского края (отзыв от 03.08.2023 №1473), с момента подписания концессионного соглашения (с 27.11.2018) и по 2020 год истец ненадлежащим образом исполнял концессионное соглашение со стороны концессионера, а именно нарушал тепловой режим отпуска тепловой энергии, в связи с чем, с 98 потребителями прекращено оказание услуг централизованного теплоснабжения.

Помимо этого, фактически эксплуатируемое истцом имущество существенно отличалось от состава имущества, переданного по концессионному соглашению (эксплуатировалось 11 из 17 переданных), о чем Управление по тарифам было поставлено в известность в период рассмотрения Алтайским краевым судом дел об оспаривании нормативных правовых актов. Кроме того, истцом должным образом не велась бухгалтерская документация, что подтверждается ее отсутствием на бумажных носителях.

В действиях истца отсутствовали намерения на долгосрочные правоотношения.

Рассмотрение предложения ООО «Хабарское МОКХ» о корректировке цен (тарифов) на 2022 год было прекращено органом регулирования на основании утраты регулируемой организацией прав владения и пользования в отношении имущества в сфере теплоснабжения, экспертиза предложения на 2022 год не проводилась.

Предложение ООО «Хабарское МОКХ» о корректировке цен (тарифов) на 2023 год в орган регулирования не представлялось.

В случае продолжения регулируемой деятельности ООО «Хабарское МОКХ» в соответствии с концессионным соглашением, надлежащим выполнением обязательств по концессионному соглашению, в том числе в части исполнения схемы теплоснабжения и обеспечению работоспособности объектов концессионного соглашения в соответствии с законодательством, экономически обоснованные расходы, неучтенные при тарифном регулировании были бы возмещены при условии их документального подтверждения.

ООО «Хабарское МОКХ», принимая решение о прекращении регулируемого вида деятельности, должно было осознавать все риски и последствия, связанные с прекращением регулируемого вида деятельности.

В текущей ситуации истец лишил возможности органы исполнительной власти, выступающие со стороны субъекта Российской Федерации в концессионном соглашении урегулировать вопрос обеспечения гарантий осуществления концессионером деятельности.

Прекращение регулируемого вида деятельности, не предоставление (отсутствие) материалов, обосновывающих фактические затраты за периоды регулирования 2020, 2021 годы, сделало невозможным определить причины возникновения выпадающих доходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, отзывов на них, многочисленных дополнительных пояснений и возражений сторон, заявленных ходатайств, результаты проведенных экспертиз, заслушав пояснения сторон и допросив в судебном заседании экспертов, проводивших экспертизу, оценив имеющиеся в деле доказательства и установленные обстоятельства в их взаимосвязи совокупности, суд установил наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Ссылки сторон в обоснование своих позиций на судебную практику подлежат отклонению, поскольку приведенные судебные акты приняты по спорам с иными фактическим обстоятельствами. Обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы судов по иным делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Настоящий спор разрешен с учетом обстоятельств конкретного дела.

Иные доводы стороны истца, третьих лиц на стороне истца суд находит несостоятельными и отклоняет за недоказанностью.

Из смысла статей 9, 65, 70 АПК РФ следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Суд отмечает, что на протяжении всего времени рассмотрения настоящего судебного дела ООО «Хабарское МОКХ» либо уклонялись от предоставления документов, необходимых для установления размера убытков, либо предоставляли документы ненадлежащего качества (о чем в возражениях Управление по тарифам от 19.04.2023 № 41-04/ИП/1253, от 17.07.2023 № 41-04/ИП/2629, от от 11.09.2023 б/н, от 23.10.2023 № 41-04/ИП/3463), а также до 20.09.2023 ссылались на то, что документы изъяты следственными органами. Практически ни разу запрашиваемые судом документы или пояснения не были предоставлены истцом в установленные судом сроки.

Также по ходатайству Управления по тарифам от 20.09.2023 арбитражным судом был сделан запрос в Славгородский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Алтайскому краю, из ответа которого следует, что все бухгалтерские документы, изъятые в ООО «Хабарское МОКХ» были возвращены следователем 27.04.2023.

С учетом изложенного, стороной истца на всем протяжении рассмотрения дела о взыскании убытков с субъекта Российской Федерации Алтайского края наблюдалось недобросовестное поведение в части предоставления документов. 

Исследовав материалы дела, злоупотребление правом со стороны ответчика, третьего лица Управления по тарифам судом не усмотрено. 

Относительно непринятия замещающих нормативных правовых актов взамен отмененных краевым судом, судом учитываются мотивированные пояснения Управления по тарифам следующего характера.

Решение Алтайского краевого суда от 19.03.2021 (обжаловалось решение управления по тарифам от 20.12.2019 № 572 о корректировке тарифов на тепловую энергию на 2020 год) было обжаловано управлением по тарифам в Пятый апелляционный суд общей юрисдикцией. Апелляционным определением от 24.08.2021 Пятого апелляционного суда общей юрисдикции решение Алтайского краевого суда от 19.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба управления по тарифам без удовлетворения. Соответственно, решение Алтайского краевого суда от 19.03.2021 вступило в законную силу 24.08.2021 года. Апелляционное определение поступило в управление по тарифам 06.10.2021.

Управление по тарифам обращалось в Алтайский краевой суд с заявлением от 14.09.2021 № 41-04/ИП/3347 об отсрочке и изменении способа исполнения решения от 19.03.2021 Алтайского краевого суда. Обоснование невозможности исполнения решения Алтайского краевого суда от 19.03.2021 излагались в указанном заявлении.

Определением Алтайского краевого суда от 15.10.2021 управлению по тарифам было отказано в удовлетворении заявления. Мотивированное определение от 15.10.2021 поступило в управление по тарифам 22.10.2021 года, что подтверждается штампом на сопроводительном письме от 18.10.2021.

На момент рассмотрения заявления управления по тарифам от 14.09.2021 №41-04/ИП/3347 ООО «Хабарское МОКХ» прекратило осуществление регулируемого вида деятельности с 01.10.2021 года.

Решение Алтайского краевого суда 21.12.2021 (обжаловалось решение управления по тарифам от 18.12.2020 № 511 о корректировке тарифов на тепловую энергию на 2021 год) вступило в силу 12.05.2022 (апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12.05.2022). Указанное решение также невозможно было исполнить ввиду прекращения осуществления Обществом регулируемого вида деятельности с 01.10.2021 года.

В связи с чем, в данном случае у Управления по тарифам не имелось правовых оснований для принятия замещающих нормативных правовых актов.

Иные доводы, реплики и суждения Истца и лиц, участвующих на его стороне, также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом всех полученных доказательств по делу суд приходит к выводу, что ООО «Хабарское МОКХ» не доказало ни размер убытков, ни причинно-следственную связь между признанными судом недействующими решениями управления по тарифам и возникновением убытков у истца в виде упущенной выгоды (недополученного дохода, не возмещенных расходов).

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца 134756 руб. государственной пошлины.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении дела Управлением по тарифам понесены судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 515 000 руб., в связи с чем, эта сумма подлежит взысканию с истца в пользу Управления по тарифам в возмещение его расходов, поскольку активно реализовывало принадлежащие ей процессуальные права, участвовав в судебных заседаниях, выражая мотивированную позицию на стороне ответчика, в пользу которого принят судебный акт.  

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабарское многоотраслевое коммунальное хозяйство» в пользу Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ИНН 

<

***>) 515000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабарское многоотраслевое коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета РФ 134756 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд., г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Ситникова