АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4370/22 

Екатеринбург

10 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-10444/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Перемышлева И. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго» (далее - Общество) на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 по делу № А60-10444/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компании «Южное коммунальное предприятие» (далее – Управляющая компания) 4 446 459 руб. 01 коп. долга, 536 272 руб. 88 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управляющая компания обратилась с заявлением о взыскании 167 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых 70 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, 40 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, 7500 руб. в связи подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных расходов, о замене взыскателя в части суммы судебных расходов 17 500 руб. с Управляющей компании на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Предприниматель).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Общества в пользу Управляющей компании взыскано 117 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено в полном объеме, произведена замена истца (взыскателя) в части взыскания судебных расходов с Управляющей компании на его правопреемника - Предпринимателя в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 07.02.2023 определение суда от 11.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит определение суда от 11.11.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов, в остальной части требований отказать.

Истец ссылается на то, что судами не учтено, что ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства (документы), подтверждающие фактическое несение расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу; что стоимость услуг на участие представителя ответчика в судебных заседаниях явно завышена; судами необоснованно отклонен довод истца о том, что на размер судебных расходов не влияет наличие иного представителя.

Как указал истец, в штате ответчика имеется юридическая служба, работник ответчика участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела. По мнению Общества, судами не дана оценка объему проделанной работы каждым представителем ответчика, полагает взыскание судебных расходов в заявленном размере неразумным; считает, что не подлежат взысканию судебные расходы на оплату таких услуг представителя, как составление ходатайств/заявлений, апелляционных жалоб, в удовлетворении которых Арбитражным судом Свердловской области, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Уральского округа истцу было отказано. Считает, что такие услуги, как подготовка ходатайств по делу, в том числе об уточнении предмета требований, о приобщении дополнительных документов, об ознакомлении с материалами дела, составление заявления о взыскании судебных расходов, не свидетельствуют о какой-либо трудозатратности представителя ответчика в обоснование заявленной к возмещению суммы.

Истец также полагает, что не подлежит удовлетворению заявление ответчика о процессуальном правопреемстве, поскольку услуги Предпринимателя оплачены ответчиком в сумме, превышающей сумму взысканных судом судебных расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, между Управляющей компанией (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.03.2021, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику за плату юридические услуги, которые оказываются на основании заданий заказчика.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг определяется в заданиях.

Стороны согласовали Задания № 2, 6, 8, 10.

По Заданию от 10.03.2020 № 2 в обязанности исполнителя входили выработка правовой позиции по делу, составление отзывов на исковое заявление, возражений и ходатайств, предоставление в материалы дела необходимых доказательств, иных необходимых процессуальных документов, участие представителя исполнителя в судебных заседаниях. Цена услуг составила 70 000 руб.

По итогам выполнения задания стороны подписали без возражений акт об оказании услуг от 27.12.2021.

Согласно Заданию от 14.02.2022 № 6 в обязанности исполнителя входили изучение апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда Свердловской области, подготовка процессуальных документов: отзыва на апелляционную жалобу, направление сторонам дела и в суд. Представление интересов заказчика в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Пермь. Цена услуг составила 50 000 руб.

По итогам выполнения задания стороны подписали без возражений акт об оказании услуг от 29.03.2022.

В соответствии с заданием от 10.06.2022 № 8 исполнителю поручено изучение кассационной жалобы истца на решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, подготовка процессуальных документов: отзыва на кассационную жалобу, направление сторонам по делу и в суд, представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа. Цена услуг составила 40 000 руб.

По итогам выполнения задания стороны подписали без возражений акт об оказании услуг от 01.08.2022.

Согласно заданию от 02.08.2022 № 10 исполнителю поручена подготовка заявления о взыскании судебных издержек, направление сторонам и в суд. Цена услуг составила 7 500 руб.

Общая стоимость услуг составила 167 500 руб.

Оказанные юридические услуги оплачены заказчиком в сумме 150 000 руб. согласно платежным поручениям от 19.08.2021 № 921, от 30.12.2021                    № 755, от 15.09.2022 № 397.

В отношении остальной суммы 17 500 руб. сторонами заключен договор уступки прав требования от 22.08.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого Управляющая компания уступила Предпринимателю право требования взыскания с Общества судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве в части 17 500 руб. судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав материалы дела, суды установили, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции и в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной ему доверенности в судах трех инстанций первой по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления № 1, разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, объем оказанных представителем ответчика услуг при представлении интересов ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, подлежит удовлетворению в части 117 500 руб. Оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов не установлено. 

При этом, как верно отметил апелляционный суд, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Привлечение нескольких представителей к участию в деле само по себе таким основанием не является.

Довод истца о том, что в ходе рассмотрения дела интересы ответчика представлял не только исполнитель по договору об оказании юридических услуг, но и штатный работник его юридической службы, являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен, поскольку наличие у ответчика иного представителя не препятствует возмещению судебных расходов, понесенных в связи с привлечением Предпринимателя. Суды верно исходили из того, что стороны свободны в выборе представителей, вправе обращаться за юридической помощью на основании гражданско-правовых договоров даже при наличии в штате юриста.

Довод Общества о том, что судами не дана оценка объему проделанной работы каждым представителем ответчика, подлежит отклонению с учетом того, что все процессуальные документы подготовлены Предпринимателем.

Довод истца о том, что не подлежат оплате ходатайства, заявления, не удовлетворенные судами, правильно отклонен апелляционным судом ввиду того, что возмещение расходов поставлено в зависимость от результата рассмотрения спора в целом, от объема фактически оказанных представителем услуг, а не от результата рассмотрения процессуальных ходатайств или действий сторон.

Ответчик также обратился с ходатайством о замене взыскателя судебных расходов в части суммы 17 500 руб. с Управляющей компании на Предпринимателя.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно только в том случае, если имело место правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246, в соответствии с которым, если на момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а соответствующее требование было заявлено одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов, требования заявителей являются обоснованными.

Суды, установив, что договор уступки прав требования от 22.08.2022, заключенный между Управляющей компанией и Предпринимателем, соответствует положениям статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о перемене лица в правоотношении, связанном с взысканием с истца судебных расходов в сумме 17 500 руб., пришли к правильному выводу о наличии снований для удовлетворения заявления ответчика о процессуальном правопреемстве.

Довод о том, что услуги Предпринимателя оплачены ответчиком в сумме, превышающей сумму взысканных судом судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку уменьшение судом размера судебных расходов в связи с чрезмерностью не освобождает заказчика по договору оказания юридических услуг от оплаты исполнителю денежных средств в рамках договора оказания юридических услуг, в отношении которых судом не сделан вывод об отсутствии оснований для их оплаты либо об их чрезмерности. 

Общая стоимость оказанных услуг составила 167 500 руб., из них ответчик оплатил представителю 150 000 руб. Указанную сумму суд первой инстанции в связи с чрезмерностью уменьшил до 117 500 руб. и в отношении 17 500 руб. правомерно произвел уступку требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 по делу № А60-10444/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            И.В. Перемышлев 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных