Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«28» января 2021 г.                                                                                Дело №А64-1701/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена «28» января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме «28» января 2021 года

 

Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-1701/2020 по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН:1126829001815, ИНН:6829081274), г.Тамбов

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО1

взыскатель: ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания», г.Тамбов 

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №3606/20/68012-ИП по применению мер принудительного взыскания в отношении ООО УК «Уютный дом»; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №3606/20/68012-ИП по ненаправлению копий процессуальных документов в адрес ООО УК «Уютный дом»; обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: возвратить заявителю излишне удержанные денежные средства в сумме 306 068,65 руб. и направить заявителю копии процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №3606/20/68012-ИП.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 20.05.2020 №146-05/20; 

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 12.06.2020; ФИО3, доверенность от 01.07.2020.

от взыскателя: ФИО4 доверенность от 02.03.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Уютный дом» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №3606/20/68012-ИП.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу А64-1701/2020.

Представитель заявителя в судебном заседании 28.01.2021 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель взыскателя оставил вопрос удовлетворения требований на усмотрение суда.

В судебном заседании 21.01.2021 был объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 28.01.2021. После окончания перерыва состав лиц изменился, от заинтересованного лица в деле дополнительно принимает участие судебным пристав-исполнитель ФИО3

При отсутствии в материалах дела возражений сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, суд, на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Из материалов дела, показаний сторон установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2019 по делу №А64-5382/2019 с ООО Управляющая компания «Уютный дом» в пользу ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания» взыскана задолженность в размере 6 310 150,97 рублей.

10.02.2020 судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО1 на основании исполнительного листа №ФС 007426739 от 14.01.2020, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-5382/2019, возбудил исполнительное производство №3606/20/68012-ИП.

12.02.2020 на банковский счет ООО УК «Уютный дом» судебным приставом-исполнителем выставлено инкассовое поручение №9989744 на сумму 4 300 682,41 руб.

13.02.2020 судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ООО УК «Уютный дом» заказным письмом (согласно отметке почтовой службы на конверте). Указанное постановление получено ООО УК «Уютный дом» 18.02.2020.

По исполнительному листу должник (ООО УК «Уютный дом») обязан оплатить в пользу ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания» сумму долга в размере 6310150,97 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 16160,7 руб. Всего сумма взыскания составляет 6326311,67 руб.

12.02.2020 cудебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес по месту регистрации должника: 

<

...> и установлено, что должник по данному адресу не располагается, в связи с чем, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, так как должник имел признаки недействующей организации. 

В период с 12.02.2020 по 21.02.2020 на депозитный счет поступили денежные средства в полном объеме.

26.02.2020 в адрес судебного пристава-исполнителя поступили сведения о том, что задолженность ООО УК «Уютный дом» перед ООО «Тамбовская Теплоэнергетическая Компания» составляет 3 755 442,86 руб., денежные средства перечислены взыскателю в размере указанной суммы, также должнику возвращены денежные средства в размере 5 170,04 руб., поскольку данная сумма превышала остаток задолженности перед взыскателем.

Как указывает Заявитель, ООО УК «Уютный дом»  до вынесения  постановления о возбуждении исполнительного   производства   и  до   выставления   инкассового  поручения   вне рамок исполнительного производства добровольно оплатило часть взысканного судом долга в размере 2876937,46 руб. 

Таким образом, остаток долга на момент возбуждения исполнительного производства был значительно ниже заявленного взыскателем и составлял 3 449 374,21 руб., о чем судебный пристав-исполнитель был проинформирован лично представителем ООО УК «Уютный дом» 17.02.2020 с предоставлением соответствующих платежных поручений. 

Кроме того, в адрес судебного пристава-исполнителя направлялись письма с подробной расшифровкой всех произведенных платежей и приложением всех платежных поручений и платежных ордеров после выставления инкассового поручения (письма от 19, 20, 21 и 28 февраля 2020 года).

Таким образом, как полагает Заявитель, по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя с ООО УК «Уютный дом» в период 12-21 февраля 2020 года (до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе) принудительно взысканы денежные средства в сумме 3 760 612, 90 руб., что на 311 238,69 руб. превышает сумму взыскания по исполнительному документу.

Поскольку исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, произведено до истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

Кроме того, до настоящего времени в адрес ООО УК «Уютный дом» не поступили процессуальные документы в отношении предпринятых судебным приставом-исполнителем ФИО1 мер принудительного взыскания: постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, Постановление об окончании исполнительного производства и др., что нарушает процессуальные права должника в рамках исполнительного производства.

Излишне взысканные денежные средства в сумме 306068,65 руб. не возвращены.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя необоснованно ограничили право собственности Заявителя и влекут для него убытки, так как он был лишен возможности использовать денежные средства, находящиеся в банке, в предпринимательской деятельности, заявитель не в состоянии своевременно и полностью исполнять обязанности по заключенным договорам, Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Представитель Заявителя в судебном заседании 28.01.2021 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которым, в связи с получением в рамках рассматриваемого дела копий ненаправленных судебным приставом-исполнителем процессуальных документов, а также в связи с урегулированием вопроса о возникшей по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя переплате со взыскателем – ООО «ТТК» (по состоянию на 22.12.2020 сумма переплаты составляла 192949,15 руб.) отказывается от следующих заявленных требований:

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №3606/20/68012-ИП по ненаправлению копий процессуальных документов в адрес ООО УК «Уютный дом»;

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: возвратить заявителю излишне удержанные денежные средства в сумме 306068,65 руб. и направить заявителю копии процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №3606/20/68012-ИП.

Таким образом, в рамках уточнения заявленных требований Заявитель просит незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №3606/20/68012-ИП по применению мер принудительного взыскания в отношении ООО УК «Уютный дом».

Рассмотрев заявленное ходатайство, уточнение заявленных требований принято судом, с учетом мнения сторон, не возражающих против уточнения заявленных требований, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Судебный пристав-исполнитель возражая против удовлетворения заявленных требований, в обоснование своей правовой позиции указывает, что 12.02.2020 им совершен выход в адрес по месту регистрации должника: 

<

...> и установлено, что должник по данному адресу не располагается, в связи с чем, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, так как должник имел признаки недействующей организации. 

В период с 12.02.2020 по 21.02.2020 на депозитный счет поступили денежные средства в полном объеме, 26.02.2020 поступили сведения о том, что задолженность ООО УК «Уютный дом» перед ООО «Тамбовская Теплоэнергетическая Компания» составляет 3 755 442,86 руб., денежные средства перечислены взыскателю в размере указанной суммы, также должнику возвращены денежные средства в размере 5 170,04 руб., так как данная сумма превышала остаток задолженности перед взыскателем.

Как указывает судебный пристав-исполнитель, в соответствии с ч.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах, в связи с чем полагает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направлены на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя, которое добровольно должником исполнено не было.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), этот федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона №229-ФЗ). 

В силу пункта 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу пункта 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с пунктами 2, 11, 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. 

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

По исполнительному листу должник (ООО УК «Уютный дом») обязан был оплатить в пользу ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания» сумму долга в размере 6 310 150,97 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Заявителем после принятия судебного акта по делу №А64-5382/2020, до возбуждения исполнительного производства №3606/20/68012-ИП произведена частичная оплата взысканного судом долга в размере 2 876 937,46 руб. платежными поручениями: №1197 от 18.12.2019, №1228 от 30.12.2019, №6 от 09.01.2020, №14 от 10.01.2020, №26 от 13.01.2020, №47 от 16.01.2020, №62 от 21.01.2020, №100 от 05.02.2020, №117 от 06.02.2020, №130 от 07.02.2020, №146 от 10.02.2020, №118 от 11.02.2020.

Таким образом, остаток долга на момент возбуждения исполнительного производства составлял 3 449 374,21 руб.

10.02.2020 судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО1 на основании исполнительного листа №ФС 007426739 от 14.01.2020, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-5382/2019, возбудил исполнительное производство №3606/20/68012-ИП.

13.02.2020 судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ООО УК «Уютный дом» заказным письмом (согласно отметке почтовой службы на конверте) и получено ООО УК «Уютный дом» 18.02.2020, кроме того было вручено в МОСП судебным приставом-исполнителем 17.02.2020.

В соответствии с ч.12 ст.30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Часть 3 ст.15 Закона №229-ФЗ определяет, что течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Положения частей 3, 6 статьи 16 Закона №229-ФЗ определяют, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока, действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.22 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с учетом выходных и праздничных дней, в срок включаются дни 18, 19, 20, 21, 25 февраля, последним днем срока добровольного исполнения, является 25 февраля 2020 года.

Вместе с тем, как установлено судом, 12.02.2020 cудебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес по месту регистрации должника: 

<

...> и установлено, что должник по данному адресу не располагается.

Полагая, что данное обстоятельство свидетельствовало о том, что должник имел признаки недействующей организации, в этот же день, 12.02.2020 судебным приставом-исполнителем принимается постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 4 300 682,41 руб. (выставлено инкассовое поручение №9989744).

При этом, как следует из указанного постановления, основаниями его вынесения является факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя со счета Заявителя открытого в банке, в период с 12.02.2020 по 21.02.2020 произведены списания денежных средств в размере 3 746 637,70 руб., т.е. в размере, превышающем сумму, достаточную для удовлетворения требований исполнительного документа и исполнения решения суда в полном объеме, с учетом судебных расходов. 

Принудительное взыскание до истечения срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе производится по платежным ордерам №989744 в следующие даты: 2 703 582,84 руб. - 12.02.2020; 9 207,94 руб. -13.02.2020; 208 134,18 руб. - 13.02.2020; 145 404,16 руб. - 16.02.2020; 400 522,43 руб. -17.02.2020; 810,00 руб. - 18.02.2020; 6 910,03 руб. - 18.02.2020; 105 791,97 руб. - 18.02.2020 (указанным списанием сумма взыскания по исполнительному документу погашена с переплатой); 1289,49 руб. - 19.02.2020; 51 621,24 руб. - 19.02.2020; 868,60 руб. - 19.02.2020; 42 662,13 руб. - 20.02.2020; 69 832,69 руб. - 21.02.2020; 13 975,20 руб. - 21.02.2020.

Указанная денежная сумма поступила на депозитный счет Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в целях ее дальнейшего распределения в адрес взыскателя и исполнения судебного решения в полном объеме.

Всего взысканию по решению суда подлежало 6 326 311,67 руб. фактически было взыскано 6 637 550,36 руб., из которых 311238,69 руб. являются излишне взысканными и подлежат возврату взыскателю. Учитывая, что полная оплата всей суммы взыскания по исполнительному документу была произведена по состоянию на 18.02.2020 с переплатой, 19.02.2020 Заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено письмо с требованием отозвать инкассовое поручение №989744, с предоставлением соответствующих платежных поручений. 

Кроме того, в адрес судебного пристава-исполнителя направлялись письма с подробной расшифровкой всех произведенных платежей и приложением всех платежных поручений и платежных ордеров после выставления инкассового поручения (письма от 19, 20, 21 и 28 февраля 2020 года).

В соответствии с ч.1 ст.68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения ч.3 ст.68 Закона №229-ФЗ относит, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 12.02.2020 является мерой принудительного исполнения.

Вместе с тем, как установлено ч.2 ст.68 Закона №229-ФЗ, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом, в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 сформулирована правовая позиция, устанавливающая, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. В указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, доводы  судебного пристава-исполнителя о том, что законные права и интересы заявителя указанными мерами принудительного исполнения не были нарушены, поскольку в случае наложения ареста на имущество должника заявитель и так был бы лишен возможности распоряжаться денежными средствами судом отвергается.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что факт отсутствия должника по месту его регистрации, установленный в ходе выхода 12.02.2020 судебного пристава-исполнителя в адрес места регистрации должника   свидетельствует о том, что должник имеет признаки недействующей организации, судом оцениваются следующим образом.

Положениями Закона №229-ФЗ не предусматривается сокращение сроков осуществления исполнительных действий как в случае отсутствия должника по месту его регистрации, так и в случае наличия признаков недействующей организации. Более того, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются положениями Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Федеральный закон №129-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №129-ФЗ, государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с этим Законом.

Государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (статья 2 Федерального закона №129-ФЗ).

Приказом Минфина России от 13.01.2020 №ММВ-7-14/12@ утвержден административный регламент предоставления федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств определено, что определено, что таким органом являются налоговые органы.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Законом №129-ФЗ установлена презумпция достоверности представляемых заявителем в регистрирующий орган сведений.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации в единый государственный реестр юридических лиц подлежат включению сведения об адресе юридического лица в пределах места его нахождения.

При этом адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 4 Постановления от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений проводится проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

При этом проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Пунктом 4, пунктом 6 статьи 5 Федерального закона №129-ФЗ предусмотрено, что записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании документов, представленных для государственной регистрации. Исходя из указанных правовых норм, отсутствие связи с юридическим лицом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, является нарушением закона, которое может быть устранено посредством представления организацией в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе места нахождения.

Положениями статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, в соответствии с которым данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления (пункт 1); лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (пункт 2).

Кроме того, в соответствии с частью 1 ст.64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации признание юридического лица недействующим возможно только уполномоченным органом и только при наличии совокупности следующих условий: непредставление в течении двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету.

Таким образом, в силу изложенного доводы судебного пристава-исполнителя о том, что у него имелись правовые основания для вывода о признании Заявителя недействующим юридическим лицом судом отвергаются, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Сам по себе факт отсутствия должника в месте его регистрации не создает признака недействующей организации и не дает судебному приставу-исполнителю каких-либо дополнительных полномочий, а также не изменяет сроков, применяемых при осуществлении мер принудительного взыскания согласно Закону, поскольку, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства и действия судебного пристава-исполнителя  об обращении взыскания на денежные средства Заявителя от 12.02.2020 носили преждевременный характер, поскольку ими Заявитель был лишен права добровольного исполнения исполнительного документа в установленный законом 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, что, в свою очередь свидетельствует о допущенном нарушении прав и законных интересов Заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от 12.02.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №3606/20/68012-ИП не соответствует требованиям статей 13, 15, 16, 30, 68 Закона №229-ФЗ и нарушает права и законные интересы Заявителя, в связи с чем, является незаконным.

В соответствии с пп.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При имеющихся обстоятельствах суд прекращает производство по данному делу в части заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №3606/20/68012-ИП по ненаправлению копий процессуальных документов в адрес ООО УК «Уютный дом»; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: возвратить заявителю излишне удержанные денежные средства в сумме 306068,65 руб. и направить заявителю копии процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №3606/20/68012-ИП.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд, рассмотрев вопрос о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя, не находит для того оснований, так как на момент рассмотрения данного дела судом установлено, что вопрос о возникшей по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя переплате со взыскателем – ООО «ТТК» Заявителем урегулирован, ходатайство Заявителя об уточнении исковых требований, которым Общество отказывается от заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №3606/20/68012-ИП по ненаправлению копий процессуальных документов в адрес ООО УК «Уютный дом»; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: возвратить заявителю излишне удержанные денежные средства в сумме 306068,65 руб. и направить заявителю копии процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №3606/20/68012-ИП отказалось. Отказ принят судом.

Заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Производство по делу в части заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №3606/20/68012-ИП по ненаправлению копий процессуальных документов в адрес ООО УК «Уютный дом»; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: возвратить заявителю излишне удержанные денежные средства в сумме 306068,65 руб. и направить заявителю копии процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №3606/20/68012-ИП прекратить.

2. Требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН:1126829001815, ИНН:6829081274, г.Тамбов) удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1 от 12.02.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №3606/20/68012-ИП.

3. Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

 

Судья                                                                         А.В.Чекмарёв