ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-37074/2018

г.Самара

14 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Пышкиной Н.Ю. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года по делу №А65-37074/2018 по иску по иску муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, принятое судьей Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее Исполком города Набережные Челны, истец), руководствуясь статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 688882 руб. в результате использования без оплаты земельного участка с кадастровым номером 16:52:060401:273 площадью 6545 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в течение периода с 28.06.2017 по 18.06.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35789 руб. 56 коп. за период с 16.07.2017 по 02.10.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 руб. 89 коп. за период с 16.07.2017 по 23.08.2017. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 25.10.2013 истцом и ФИО3 был заключен договор аренды №3851-АЗ земельного участка. Договор заключен на три года до 01.10.2016 и зарегистрирован. ФИО3 и предпринимателем ФИО1 18.03.2015 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №3851-АЗ от 25.10.2013. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.02.2019 следует, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:52:060401:273, расположенного по адресу: 

<

...> размещение объекта физической культуры и спорта (спортивно-оздоровительный комплекс).

Суд первой инстанции исходил из того, что за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24.02.2015 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: спортивный клуб, площадью 114,1 кв.м., количество этажей 1, адрес объекта: 

<

...>

Суд первой инстанции также исходил из того, что решением Набережночелнинского городского суда от 12.04.2017 по делу №2-3255/2017 иск ФИО4 об обязании заключить договор аренды на новый срок, удовлетворен, судом установлено использование земельного участка с кадастровым номером 16:52:060401:273 по назначению под спортивный клуб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10.08.2017 решение суда отменено, в иске отказано, однако факт использования земельного участка с кадастровым номером 16:52:060401:273 в соответствии с его видом разрешенного использования, а именно спортивный клуб, подтвержден.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, пришёл к выводу о том, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:52:060401:273 предполагает размещение объекта спорта, а именно спортивный клуб.

Суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 №74 «Об арендной плате за землю» в отношении вида разрешенного использования земельного участка «под спортивные объекты и сооружения» установлен повышающий коэффициент 0,17, решением Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 09.11.2015 №3/4 «О земельном налоге» установлены налоговые ставки земельного налога, в том числе в отношении земельных участков, занятых объектами, используемыми для оказания услуг в сфере физической культуры и спорта, с даты ввода объекта в эксплуатацию установлена ставка - 0,85% от кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции признал, что применении при расчете арендной платы повышающего коэффициента 2 и ставки земельного налога - 1,5%, прямо противоречит требованиям указанных нормативных правовых актов, поскольку не соответствует разрешенному использованию земельного участка. Суд пришел к выводу, что подлежит применению коэффициент 0,17, ставка земельного налога - 0,85%.

Суд первой инстанции, исходя из того, что кадастровая стоимость земельного участка в спорный период составляла 23551528 руб., пришел к выводу, что размер арендной платы в год за земельный участок с кадастровым номером 16:52:060401:273 площадью 6545 кв.м. составил в 2017, 2018 году 34031 руб. 96 коп. (23551528 руб. х 0,85% х 0,17) или 2836 руб. в месяц и за спорный период с 28.06.2017 по 18.06.2018 ответчиком подлежало уплате – 33181 руб. 20 коп. Ответчиком в течение указанного периода было уплачено 34913 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за спорный период отсутствовала, напротив, образовалась переплата в сумме 1731 руб. 80 коп. (34 913 руб. - 33 181,20 руб.).

Суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды №3851-АЗ от 25.10.2013 был заключен на срок три года, срок аренды по договору истек 01.10.2016. Истцом доказательств расторжения договора аренды №3851-АЗ от 25.10.2013 по соглашению сторон или в судебном порядке, либо направления уведомления о расторжении договора в адрес арендатора не представлено, поэтому договор аренды №3851-АЗ от 25.10.2013 вне зависимости от окончания срока его действия считается действующим. Истец, считая договор аренды №3851-АЗ от 25.10.2013 расторгнут, на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2017 по 02.10.2018 в сумме 35789 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, исходя из того, что договор аренды №3851-АЗ от 25.10.2013 перешел в режим заключенного на неопределенный срок, и в установленном порядке сторонами не расторгнут, в части применения меры ответственности в связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств, пришел к выводу, что  подлежат применению условия договора аренды. Истец произвел расчет пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не нарушает прав ответчика.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет процентов,  признал его неверным, поскольку расчет произведен без учета размера арендной платы с применением неверных коэффициентов и ставки земельного налога. Судом установлено наличие просрочки в оплате арендной платы за июнь и июль 2017 года, как указано ответчиком в контррасчете и согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2017 по 23.08.2017 составила 1 руб. 89 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

При этом истец исходит из того, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что возражений со стороны арендодателя и арендатора по продолжению арендных отношений не заявлено, уведомления о расторжении договора в адрес арендатора не представлено, следовательно, договор считается перешедшим в режим заключенного на неопределенный срок.

Истец исходит из того, что 13.02.2017 Управление земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Набережные Челны в связи с истечением срока действия договора аренды от 25.10.2013г. № 3851-A3, направило уведомление ФИО5 о прекращении действия договора, с предложением в 10-дневный срок со дня получения уведомления расторгнуть договор аренды земельного участка. По истечении трех месяцев с момента получения уведомления договор аренды земельного участка будет считаться расторгнутым. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42380506015163 27.03.2017 уведомление было получено ответчиком. Следовательно, по истечении трех месяцев с момента получения уведомления с 28.06.2017  с договор аренды земельного участка № 3851-АЗ от 25.10.2013г. расторгнут, что ответчиком не оспаривается.

Истец считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что земельный участок используется по назначению. В соответствии с п. 1.1 договора участок предоставлен для строительства спортивно - оздоровительного комплекса. Согласно выписке из ЕГРН от 02.10.2018 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:52:060401:273 для размещения объекта физической культуры и спорта (спортивно-оздоровительный комплекс). Согласно акту обследования земельного участка от 18.10.2016г. №835 земельный участок с кадастровым номером 16:52:060401:273 общей площадью 6545 кв.м., частично огорожен, не заасфальтирован, на земельном участке расположено одноэтажное сооружение, доступ в которое отсутствует.

Истец исходит из того, что земельный участок предоставлен для строительства спортивно - оздоровительного комплекса, а по факту, согласно справкам по земельному участку от 25.09.2018 №141 и №835 от 18.10.2016 на земельном участке расположено нежилое здание, что подтверждается фотоматериалами. То есть земельный участок используется не по назначению.

Истец исходит из того, что в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 №74 «Об арендной плате за землю» для земельных участков, используемых под прочие объекты, установлен поправочный коэффициент «2». Так как земельный участок используется не по назначению, при расчете арендной платы в 2017, 2018 году применена ставка налога 1,5% и поправочный коэффициент «2». Арендная плата составляет 58879 руб.  в месяц.

Истец исходит из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Целевое назначение и разрешенное использование земельного участка являются одним из существенных условий эксплуатации земельного участка. При получении в аренду земельного участка с видом разрешенного использования «для строительства спортивно - оздоровительного комплекса» ответчик, используя земельный участок не по назначению, злоупотребил предоставленными ему правами, продолжая оплачивать аренду по минимальному коэффициенту.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Исполкомом города Набережные Челны 25.10.2013 заключен с ФИО3 договор аренды земельного участка №3851-АЗ, согласно которому ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:52:060401:273 площадью 6545 кв.м., по адресу: 

<

...> для строительства спортивно-оздоровительного комплекса.

Земельный участок предоставлен в аренду на срок 3 года, со сроком возврата 01.10.2016.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости имущества 19.11.2013.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02.10.2018, земельный участок с кадастровым номером 16:52:060401:273 площадью 6545 кв.м., по адресу: 

<

...> имеет разрешено использование – для размещения объекта физической культуры и спорта (спортивно-развлекательный комплекс). В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 63:52:060401:336.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.10.2018 здание с кадастровым номером 63:52:060401:336 площадью 114,1 кв.м., расположенное по  адресу: 

<

...> введено в эксплуатацию по завершении строительства в 2014 году, имеет наименование спортивный клуб.

Здание принадлежит на праве собственности ФИО6.

Право собственности ФИО6 на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19.06.2018 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1

Право собственности ФИО1 на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10.02.2015 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3.

ФИО3 и ФИО1 18.03.2015 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №3851-АЗ от 25.10.2013.

Согласно кадастровому паспорту указанного земельного участка от 05.05.2015 земельный участок обременен арендой в пользу ФИО1

Срок действия договора аренды земельного участка №3851-АЗ от 25.10.2013. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации после истечения срока аренды договор возобновился на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, руководствуясь статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил ответчику уведомление №06/1005р от 13.02.2017 с указанием на отказ от договора и прекращением его действия по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

При указанных обстоятельствах договор аренды земельного участка №3851-АЗ от 25.10.2013 прекратил свое действие, однако ответчик земельный участок истцу не возвратил и в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вносить арендную плату за все время просрочки возврата арендованного земельного участка.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 688882 руб. в результате использования без оплаты земельного участка с кадастровым номером 16:52:060401:273 площадью 6545 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в течение периода с 28.06.2017 по 18.06.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35789 руб. 56 коп. за период с 16.07.2017 по 02.10.2018.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ и части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства к отношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие арендные отношения.

Следовательно, размер арендной платы за время просрочки возврата ответчиком земельного участка подлежит определению в соответствии с условиями договора и положениями постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 №74 «Об арендной плате за землю».

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора земельный участок предоставлен для использования под строительство спортивно-оздоровительный комплекс, в период его действия на земельном участке построен и введен в эксплуатацию спортивный клуб, размер арендной платы за период просрочки возврата земельного участка подлежит определению из кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки земельного налога 0,85% для объектов, используемых для оказания услуг в сфере физической культуры и спорта, с даты ввода объект в эксплуатацию, и коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка – 0,17 под спортивные объекты и сооружения.

Истец доказательства использования земельного участка не по целевому назначению, указанному в договоре аренды, не представил, ответчик представил доказательства внесения в спорный период арендной платы в размере, определенном в соответствии с условиями договора и требованиями указанных нормативных актов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании платы за пользование земельным участком в спорный период.

Принимая во внимание, что имеет место просрочка внесения арендной платы в течение периода указанного истцом, договором предусмотрена уплата неустойки за просрочку внесения арендной платы, а также учитывая, что истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере не превышающем ставку  договорной неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения ответчиком платы за пользование земельным участком отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными и не могут быть приняты судом.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года по делу №А65-37074/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Председательствующий                                                                       В.В.Карпов

 

Судьи                                                                                                     Н.Ю.Пышкина

 

С.Ш.Романенко